国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）同商終字第115號 合同糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-06-02

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地大同市-2層。
負責人李濤，經理。
委托代理人楊麗娟，山西弘惠嘉律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）范XX。
委托代理人杜云江，山西陽和律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人范XX保險合同糾紛一案，不服大同市城區人民法院（2014）城民初字第2295號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月20日受理后，依法組成由法官齊立波擔任審判長，法官王艷宏、鄭翔參加的合議庭，于2015年4月13日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人楊麗娟、被上訴人范XX的委托代理人杜云江到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
范XX在一審中起訴稱：2013年10月29日10時7分許，原告雇傭的司機王建軍駕駛原告所有的晉B＊＊＊＊＊、晉BD＊＊＊掛解放半掛牽引貨車，在京福高速公路濟南泰安段殷家林北立交橋處發生火災，造成車輛及車輛上裝載的貨物被燒毀。事故發生后，原告通知了被告，被告派人查勘了現場，通知原告將車輛及車載貨物拖回大同進行評估定損。原告拖回后，被告遲遲沒有給予理賠意見。于是原告委托評估公司對原告的車輛損失進行了評估。經評估，原告車輛損失為56876元，支付評估費3000元；車載貨物損失為143815元，支付評估費6000元。另外，原告賠償路產損失9200元，廣告牌維修費800元，支付施救費15100元和拖車費10500元。原告車輛在被告處投保交強險、第三者責任險、車輛損失險、火災、爆炸、自燃險、車上貨物責任險等保險，本次事故發生在保險期限內。現原告訴至法院，請求判令被告賠償原告保險金221476元；訴訟費由被告承擔。
某保險公司在一審中答辯稱：對本次事故發生的時間、經過、事實無異議。但火災認定書對火災原因沒有確定的結論，只是就火災的可能性原因作出結論，不能作為認定本案車輛起火確定原因的證據采用。事故車輛在被告處投保交強險（保險期間為2013年3月28日至2014年3月27日）、機動車損失險（限額為主車19.8萬元、掛車8.82萬元）、第三者責任險不計免賠（限額為主車50萬元、掛車15萬元）、火災、爆炸、自燃損失險（限額為主車146322元、掛車31046元）、車上貨物責任險掛車10萬元。掛車在被告處投有國內公路貨物運輸定期定額險，限額2萬元，保險期間從2013年7月29日至2014年7月28日。事故發生在保險期內。事故車輛所有人為楊成芳，原告沒有提供證據證實原告是該車的受益人。原告提供的收條可以證實賠償車上貨物損失的賠償款由原告及楊成芳支付，不能排除日后楊成芳向被告主張權利的可能。原告沒有通知被告對事故車輛及車上貨物定損，只提供了價格評估意見書，沒有車輛實際維修明細及發票，車輛是否維修，維修費用多少沒有體現。依據附加險條款，火災、爆炸、自燃損失險每次賠償實際20%的免賠率。鑒定費、訴訟費不屬于被告理賠范圍。
一審法院審理查明：晉B＊＊＊＊＊、晉BD＊＊＊掛解放半掛牽引貨車在被告處投保交強險（保險期間自2013年3月28日0時起至2014年3月27日24時止）、機動車損失險（限額為主車19.8萬元、掛車8.82萬元）、第三者責任險不計免賠（限額為主車50萬元、掛車15萬元）、火災、爆炸、自燃損失險（限額為主車146322元、掛車31046.4元）、車上貨物責任險掛車10萬元。晉BD＊＊＊掛車在被告處投有國內公路貨物運輸定期定額險，限額2萬元，保險期間從2013年7月29日0時起至2014年7月28日24時止。2013年10月29日10時07分許，王建軍駕駛晉B＊＊＊＊＊、晉BD＊＊＊掛解放半掛牽引貨車，在京福高速公路濟南泰安段殷家林北立交橋處發生火災，造成車輛及車上裝載的貨物被燒毀。根據附加險條款，車上貨物責任險和火災、爆炸、自燃損失險每次賠償實際20%的免賠率。原告系晉B＊＊＊＊＊、晉BD＊＊＊掛貨車的實際所有人，保險費也系原告交納，故原、被告已形成保險合同關系。原告的合理損失為：本車車損56876元、車損評估費3000元、車載貨物損失143815元、貨損評估費6000元、路產損失費9200元、廣告維修費800元、施救費15100元、二次施救費10500元，以上共計245291元。
一審法院判決認為：原告所有的車輛在保險合同約定的期限內發生火災，造成保險責任事故，且不屬于保險公司免賠的范圍，被告作為保險人應在保險限額內承擔相應的賠償責任，故被告某保險公司在交強險財產損失限額內賠付原告2000元；在火災、爆炸、自燃損失險賠償限額內扣除20%的免賠率后賠付原告68380.8元；在國內公路貨物運輸定期定額險限額內賠付20000元，其余129815元免賠20%后在車上貨物責任險限額內賠付原告100000元；在第三者責任險限額內賠付原告8000元。貨損評估費6000元已超出原告的投保限額，故不應由被告賠付。關于車損評估費，系原告為查明和確定損失情況而發生的必要合理費用，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條的規定，被告應予賠付。關于訴訟費，應當依照《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規定，由敗訴方負擔。被告關于其不應承擔鑒定費、訴訟費的主張無法律依據，該院不予支持。據此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第六十五條、第六十六條之規定，判決如下：被告某保險公司于判決生效后十日內在交強險財產損失限額內賠付原告范XX2000元；在火災、爆炸、自燃損失險賠償限額內賠付原告范XX68380.8元，在車上貨物責任險掛車賠付原告范XX100000元，在國內公路貨物運輸定期定額險限額內賠付原告范XX20000元；在第三者責任險限額內賠付原告范XX8000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4622元，由原告負擔482元，由被告負擔4140元。
宣判后，某保險公司不服，向本院提出上訴，請求撤銷原判決中由上訴人多承擔的損失共計41018.7元，由被上訴人承擔本案一、二審訴訟費。其主要上訴理由是：一、被上訴人在上訴人處投保的國內公路貨物運輸定期定額保險保險限額為2萬元，但是其中包含1萬元的貨物盜搶險，本案中只涉及貨物損失，與貨物盜搶無關，上訴人不應在另外的1萬元保險限額內進行賠償，上訴人在投保時也已經告知被上訴人相關保險險種，被上訴人主張要求上訴人全額賠償的訴求沒有法律依據。二、根據商業險條款的規定，在不投保不計免賠險的情況下，發生保險事故，保險人免賠20%。本案中，被上訴人在投保車上貨物損失險時并未投保不計免賠險，故上訴人在賠償時應在每次事故免賠20%的基礎上再免賠20%，即上訴人只應在車上貨物損失險的限額內賠償被上訴人8萬元的損失，超出的部分上訴人不應承擔。三、掛車在事故發生時已經使用了6個月，按照每個月1.1%的折舊率計算，實際價值為16860元，一審法院判令上訴人承擔40016元的損失顯然屬于不合理。四、本案中簽訂保險合同時已經明確約定保險人不承擔訴訟費用，故上訴人不應承擔相應的費用。
被上訴人范XX服從一審法院上述民事判決，其針對上訴人的上訴理由答辯稱：一、上訴人給答辯人出具的保險單上載明的保險金額就是2萬元，并未注明其中1萬元是貨物盜搶險；二、上訴人承保時并未向答辯人出示保險條款，答辯人不清楚免賠約定；車上貨物責任險本來就是機動車保險條款的附加險，對附加險本身從來不給投保不計免賠率特約條款這一附加險，所以上訴人關于免賠20%的基礎上再免賠20%不能成立；三、保險條款中沒有1.1%折舊率的約定，所以按1.1%的折舊率計算掛車的實際價值不符合保險條款約定；四、訴訟費應當由敗訴方承擔。
上訴人與被上訴人二審中均未提供新的證據。
經審理查明，除上訴人對車輛損失數額存有異議以外，雙方當事人對一審法院查明的其他事實均無異議，本院對雙方無爭議的事實予以確認。
本案的爭議焦點是：1、國內公路貨物運輸定期定額險和車上貨物責任險的保險責任如何承擔2、掛車的車輛損失費用是多少
關于國內公路貨物運輸定期定額險的賠償責任一節。上訴人認為該險種的責任限額是20000元，但其中包含10000元的貨物盜搶險。而本案只涉及貨物損失，與盜搶無關，所以只應在10000元的限額內賠償，被上訴人對此不予認可。對此本院認為，在上訴人向被上訴人核發的保單上載明：“主險保險費210元，附加險保險費210元，保險金額為20000元，總保險費為420元”，但該保險單上并未對主險和附加險的具體內容予以明確說明，上訴人也不能舉證證明保險條款對此有明確約定。故上訴人關于附加險存在盜搶險的10000元責任限額的上訴主張缺乏相應的事實和法律依據，本院對此不予支持。
關于車上貨物責任險的賠償責任一節。上訴人主張應在車上貨物損失險賠償限額內扣除20%的免賠率后再免賠20%。被上訴人對此不予認可，且認為該免責條款未告知被上訴人。對此本院認為，被上訴人未投保不計免賠率特約條款系客觀事實，一審法院已將該20%的免賠額予以扣除，符合保險條款的約定，上訴人所持再免賠20%的請求既無合同約定，亦無法律規定，故上訴人的該項主張缺乏相應的事實和法律依據，本院不予支持。
關于掛車車損數額一節。本院認為，事故發生后，上訴人查勘了現場，但并未及時拆解定損和理賠，在此情況下，被上訴人委托具有合法資質的第三方評估機構對車損情況進行評估并無不妥，該評估意見的內容和形式符合法定要求，上訴人不能提供書面定損資料，亦未提供證實評估程序違法、評估依據不足、結論不當等足以否定評估結論的相應證據，應承擔舉證不利的法律后果，對其主張本院不予支持。另上訴人認為掛車的實際價值為16860元，被上訴人對此不予認可，上訴人就此亦未提供相應證據證明。上訴人與被上訴人約定的掛車車輛損失險保險限額為88200元，火災、爆炸、自燃損失險保險限額為31046元，上訴人以此作為收取保險費的計算基礎，應當按照誠實信用原則承擔與該金額相應的保險責任。上訴人關于掛車損失超過其實際價值的上訴主張，缺乏相應的事實依據，本院不予支持。一審法院采信該評估意見確認掛車損失費用40016元正確。
本院認為，被上訴人作為車輛的實際所有人，已合法受讓本案事故車輛的保險理賠請求權，故在保險期內，投保車輛因交通事故導致的車輛損失，上訴人應在相應的保險險種及限額內向被上訴人理賠。因掛車評估的損失費用40016元免賠20%后為32012.8元，已超過火災、爆炸、自燃損失險31046元的保險賠償限額，故上訴人應在31046元保險限額內承擔賠償責任，一審法院對此認定有誤，本院予以糾正。另，因施救費、評估費無法明確主掛車賠償比例，一審法院判決在主車限額內予以賠付并無不妥，故上訴人應在火災、爆炸、自燃損失險限額內扣除20%的免賠率后賠付被上訴人67414元（31046元＋（16860元＋3000元＋15100元＋10500元）×（1-20%））。關于訴訟費，本案系保險合同糾紛，訴訟費應當依照《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規定，由敗訴方負擔。上訴人關于其不應承擔訴訟費的上訴主張無法律依據，本院不予支持。
綜上，一審法院部分事實認定不清，判決結果有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規定，判決如下：
撤銷大同市城區人民法院（2014）城民初字第2295號民事判決；
被告某保險公司于本判決生效后十日內在交強險財產損失限額內賠付原告范XX2000元；在火災、爆炸、自燃損失險賠償限額內賠付原告范XX67414元，在車上貨物責任險限額內賠付原告范XX100000元，在國內公路貨物運輸定期定額險限額內賠付原告范XX20000元；在第三者責任險限額內賠付原告范XX8000元，共計197414元。
如果未按判本決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費4622元，由上訴人某保險公司負擔4120元（于本判決生效后十日內給付被上訴人范XX），由被上訴人范XX負擔502元（已交納）。
二審案件受理費825元，由上訴人某保險公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審　判　長　　齊立波
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　鄭　翔
二〇一五年六月二日
書　記　員　　楊　卿