国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）延中民一終字第00647號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 延安市中級人民法院 2015-10-12

上訴人（原審被告）甲保險公司。
法定代表人葉蓉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王昆龍、嚴(yán)紀(jì)偉，陜西圣地律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李XX，男，漢族。
委托代理人樊剛，陜西屹立律師事務(wù)所律師。
上訴人甲保險公司因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服陜西省黃陵縣人民法院（2014）黃陵民初字第00438號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人甲保險公司的委托代理人王昆龍、嚴(yán)紀(jì)偉，被上訴人李XX及委托代理人樊剛到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年10月30日，原告在被告處為陜EXXX32號徐工牌重型專業(yè)作業(yè)車投保車輛損失險、第三者商業(yè)責(zé)任險及不計免賠條款等多項險種。其中車輛損失險的保險金額為190萬元，保險期限自2013年11月9日起至2014年11月8日止。2014年5月19日，該投保作業(yè)車在黃陵縣河西陽光小區(qū)沮河橋處起吊一臺挖掘機時墜入河床，造成挖掘機、作業(yè)車及路旁設(shè)施嚴(yán)重受損的重大事故。事故發(fā)生后，原告支付6.5萬元施救費將作業(yè)車從黃陵縣運往西安4S店。該作業(yè)車車輛損失費經(jīng)陜西延安全信機動車物證司法鑒定所鑒定為1192852.80元，花費鑒定費59000元。本起事故中，被告以作業(yè)車車體失去重心為由拒絕賠付。2014年10月20日，原告訴至本院請求：判令被告賠償車輛損失1192852.8元、施救費65000元、鑒定費59000元；案件受理費由被告承擔(dān)。
原審判決認(rèn)為，原、被告簽訂的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)自覺履行；原告被保險車輛發(fā)生事故造成損害，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險責(zé)任；被告以被保險車輛事故原因為自身失重為由拒絕賠付，但在訂立合同時未就其免責(zé)條款履行說明義務(wù)，亦未提供相關(guān)證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對此抗辯理由不予支持；原告李XX主張被告賠付被保險車輛車輛損失險1192852.80元、鑒定費59000元、施救費65000元，均符合雙方保險合同的約定，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條第一款、第十四條、第十七條、第三十條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司西安市碑林區(qū)支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠付原告李XX財產(chǎn)損失費1192852.8、施救費65000元，共計1257852.8元；二、鑒定費59000元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司西安市碑林區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費16980元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司西安市碑林區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司西安市碑林區(qū)支公司不服判決，提起上訴，請求依法撤銷（2014）黃陵民初字第00438號民事判決，依法改判駁回被上訴人一審訴訟請求，本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：一、本案一審法院審理時認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，一審法院認(rèn)為“被告以被保險車輛事故原因為自身失重為由拒絕賠付，但在訂立合同時未就其免責(zé)條款履行說明義務(wù)，亦未提供相關(guān)證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對此抗辯理由不予支持”，此行文焦點在于免除條款的說明義務(wù)，但是我司認(rèn)為，此判斷不適用于本案。我司就保險條款對李XX盡到了提示說明的義務(wù)。二、一審法院認(rèn)定事故車輛適用《機動車輛損失保險條款》實屬不當(dāng)。三、陜EXXX32車輛損失金額一審認(rèn)定不合理。本案車輛無維修價值，該車輛的損失應(yīng)只計算直接損失為1051852.8元，并且鑒定機構(gòu)對于維修所更換的配件殘值未做評估，本案損失應(yīng)扣減配件殘值。李XX提交的施救費65000元發(fā)票我司不予認(rèn)可。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實屬實。
上訴人與被上訴人之間簽訂的機動車輛損失保險條款是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，合法有效，雙方理應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。現(xiàn)上訴人稱被保險車輛是因在起吊過程中，所吊貨物過重，失去重心掉入河床發(fā)生車損物損，不屬于車輛損失險的承保范圍，李XX沒有購買繳納擴展性的保費，故不應(yīng)當(dāng)給予被上訴人賠償。經(jīng)審查，被保險車輛是在起吊作業(yè)過程中因意外事故翻倒墜入河床，造成車輛受損，故本次事故在保險條款范圍內(nèi)，且上訴人在一、二審中并未提供證據(jù)證明被保險車輛是因超負(fù)荷作業(yè)失去重心側(cè)翻入河床的，故上訴人應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人該上訴理由不能成立，本院依法不予支持。上訴人稱其對保險合同的免責(zé)條款履行了提示、說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)免除其賠償責(zé)任。本案保險合同約定特種車作業(yè)中車體失去重心的保險人不負(fù)責(zé)賠償。該約定屬于免除保險人責(zé)任的條款，按照法律規(guī)定對于免除責(zé)任的條款保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。因本案中，上訴人無法證明被保險車輛是在作業(yè)中失去重心的，且上訴人庭審中認(rèn)可保險合同并非被上訴人李XX本人簽訂，同時上訴人保險公司在本案一、二審審理期間均沒有證據(jù)證明其履行了提示或者明確說明的義務(wù)，被上訴人李XX繳納保險費的行為為履行保險合同的正常行為，并不能以此說明上訴人已經(jīng)履行了提示、說明義務(wù)，因此該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，故上訴人該上訴理由不能成立，本院依法不予支持。上訴人稱被保險車輛在發(fā)生事故時車輛價值已經(jīng)不足120萬元，已經(jīng)報廢，故本案車輛沒有維修價值，應(yīng)當(dāng)扣除車輛維修費用141000元。經(jīng)鑒定，車輛仍可維修，而且僅依據(jù)車輛折舊計算得出的數(shù)額就認(rèn)定車輛已損依據(jù)不足故上訴人應(yīng)該賠償維修工時費、輔料、油料費141000元給予賠償。上訴人該上訴理由不能成立，本院依法不予支持。上訴人稱車輛施救費應(yīng)該按照45000元計算。因被上訴人出具了正式的發(fā)票，并就施救費的產(chǎn)生作出了合理的解釋，該65000元被上訴人已經(jīng)實際支付，故該筆款項為被上訴人因本次事故遭受的實際損失，在保險合同的承保范圍內(nèi)，上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠償。關(guān)于賠償金額中應(yīng)當(dāng)扣除車輛修理更換零件的殘值，因法律無相關(guān)規(guī)定，故對上訴人該請求，本院不予支持。綜上，上訴人上訴理由均不能成立，其主張本院依法不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16980元，由上訴人甲保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　馮曉彬
審　判　員　　劉彩虹
代理審判員　　武　燁
二〇一五年十月十二日
書　記　員　　張　良