国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）西中民高終字第00323號 財產保險合同糾紛 二審 民事 西安市中級人民法院 2015-10-09

上訴人（原審原告）李XX
委托代理人喻勝修，陜西至正律師事務所律師。
委托代理人潘弼堃，陜西至正律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）某保險公司
負責人原廷會，該分公司總經理。
委托代理人曹華，陜西豐瑞律師事務所律師。
委托代理人王媛，陜西豐瑞律師事務所律師。
原審第三人白銀恒潤物資有限公司
法定代表人胡朋鋼，該公司總經理。
委托代理人李娜，陜西浩元律師事務所律師。
上訴人李XX因與被上訴人、原審第三人白銀恒潤物資有限公司（以下簡稱白銀物資公司）財產保險合同糾紛一案，不服西安市雁塔區人民法院（2014）雁民初字第01518號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李XX之委托代理人喻勝修與潘弼堃、被上訴人某保險公司之委托代理人曹華與王媛、原審第三人白銀物資公司之委托代理人李娜到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，李XX為其陜A×××××號車在某保險公司投保有交強險和車輛損失險（保險金額465800元、不計免賠）、商業第三者責任保險（保險金額200000元、不計免賠）等商業保險。被保險人均為李XX。交強險保險期間為2010年4月1日起至2011年4月6日；商業險保險期間為2010年4月9日起至2011年4月8日。2010年8月5日，謝成松駕駛陜A×××××號車在G045公路陜西段309KM＋200M處時，與同車道前方張建鋒駕駛的甘D×××××號轎車發生追尾，導致甘D×××××號轎車與護欄相撞，造成張建鋒受傷、高速公路設施及兩車不同程度受損的道路交通事故。經寶雞市公安局交通警察支隊西寶高等級公路大隊認定，謝成松負事故全部責任，張建鋒無事故責任。上述事故發生后，經某保險公司查勘，對陜A×××××號車定損84710。李XX對該車實際修理花費86616元，并主張車損金額為86616元。李XX為此提供了維修費發票及維修結算清單。某保險公司對李XX主張的金額未提供充分證據予以否定。另，李XX還主張本次事故發生后施救費5600元，并提交了一份陜A×××××號車、甘D×××××號車兩車的施救費發票（金額為3000元）；四張定額發票（金額共計2600元）。李XX還主張停車費480元，并提交了一份收款收據。另查明：因上述交通事故，白銀物資公司以機動車交通事故責任糾紛為由，將李XX、謝成松、某保險公司訴至西安市新城區人民法院。該院于2012年10月31日作出判決，某保險公司賠償白銀物資公司甘D×××××號轎車車損2000元；謝成松賠償白銀物資公司甘D×××××號轎車車損307400元，李XX負連帶責任。因謝成松不服，向西安市中級人民法院上訴。上訴后，謝成松又申請撤回上訴，西安市中級人民法院于2013年5月31日作出準許撤回上訴，當事人按原審法院判決執行的裁定。庭審中，李XX稱其在投保時某保險公司未向其送達相關保險合同條款。某保險公司予以否認，但未提交充分證據證明。經詢，李XX稱，案涉交通事故發生時謝成松系借用其陜A×××××號車，車輛符合國家安全技術標準，謝成松有駕駛資格。沒有證據證明李XX對案涉交通事故的發生存在過錯。上述事實，有保險單抄件、交通事故認定書、定損報告、票據、維修結算清單、（2012）新民一初字第00899號民事判決書、（2013）西民二終字第01251號民事裁定書及當事人陳述在卷佐證，可以認定。
李XX于2014年3月訴至西安市雁塔區人民法院稱，2010年4月8日，其在某保險公司為其所有的陜A×××××號車輛投保有交強險及機動車商業險，保險期間2010年4月9日至2011年4月8日。其中，商業險車損險保額為465800元，商業三責險限額為20萬元。2010年8月5日晚，張建鋒駕駛白銀物資公司所有的甘D×××××號轎車行至G045公路陜西西段309公里處，與謝成松駕駛李XX所有保險車輛追尾，造成張建鋒、白銀物資公司車輛損失的交通事故，謝成松負全部責任。事故發生后，其即向某保險公司報案。事故共計造成其車輛維修費86616元，施救費5600元，停車費480元，合計92696元。此后，白銀物資公司將其訴至西安市新城區人民法院。2012年10月31日，西安市新城區人民法院作出（2012）新民一初字第00899號判決，判決某保險公司向白銀物資公司支付交強險賠償2000元，謝成松賠償白銀物資公司車輛損失307400元，其負連帶責任，現該判決已生效。此后其多次要求某保險公司履行保險賠償責任，某保險公司至今未予賠付。現依法訴至法院，請求判令：1、某保險公司向其支付保險賠償金92696元；2、某保險公司向白銀物資公司支付保險賠償金200000元；3、某保險公司承擔本案訴訟費用。
某保險公司辯稱，1、李XX訴請第一項，依據保險法第26條的規定，被保險人向保險人支付保險金的訴訟時效為2年，自其知道或應當知道保險事故之日起計算。本案中，事故發生時間為2010年8月5日，李XX代為行使權利，直至2014年才向法院起訴，要求其公司支付保險賠償金，超過了保險法關于訴訟時效的規定，應駁回該訴請；2、訴請第二項，從性質上看，白銀物資公司所有車輛，無合法的海關進出口報稅憑證，系走私車，根據相關規定，購買走私車本身即違法行為，海關有權對此予以罰沒，對于交通事故導致走私車損毀的，這部分法律是不保護的。另，李XX不是侵權行為人，西安市新城區人民法院判令李XX承擔的是連帶責任，而非賠償責任。根據保險法第65條的規定，第三者責任險僅適用于因被保險人的直接侵權行為給第三者造成的損失，不包括承擔連帶責任的情形，原告第二項訴請應予以駁回；3、關于白銀物資公司車輛損失的金額，不符合三者實際車輛受損的情況，事故發生后，其公司對三者車進行了評估，定損金額為53986元，根據保險合同的約定，白銀物資公司車損應當以此為據。綜上，要求駁回李XX訴訟請求。
白銀物資公司述稱，其公司在本案中屬于無獨立請求權的第三人。其公司的車輛于2003年購買，當時中國市場所有的進口車輛都是通過走私渠道進入，國家對該批車輛已經進行過行政處罰，并頒發了車輛產權證書及行駛證書。某保險公司相關觀點無事實及法律依據，某保險公司應積極給李XX進行賠償。
原審法院經審理認為，李XX為其陜A×××××號車在某保險公司投保有車輛損失險、商業第三者責任保險等商業保險，李XX與某保險公司之間成立保險合同關系。該保險合同合法有效，雙方應依約完全履行各自的合同義務。李XX作為被保險人，對某保險公司享有車損險保險金請求權。案涉交通事故發生在商業險保險期間，某保險公司理應依約賠償。就陜A×××××號車在案涉交通事故中的損失，某保險公司應在車輛損失險保險限額內予以賠付。就該車的具體損失數額，李XX與某保險公司雙方主張的金額相差不大，且某保險公司未就李XX主張數額提出充分證據予以否定，原審法院認定為86616元。對李XX主張施救費、停車費，其提交的陜A×××××號車、甘D×××××號車兩車的施救費發票（金額為3000元）的證明力予以確認，就陜A×××××號車的施救費，酌定為1500元。李XX提交的定額發票，無法證明與陜A×××××號車有關聯，不予確認。停車費票據非正式發票，對其證明力亦不予確認。綜上，某保險公司理應在車輛損失險項下賠償李XX陜A×××××號車車損保險金88116元。對某保險公司“李XX訴請車損險保險金已超過訴訟時效，應予駁回”的相關辯稱，本案當事人在交通事故發生后，在西安市新城區人民法院就事故責任通過訴訟劃分，為李XX向某保險公司主張責任險保險金提供條件，實質是李XX向某保險公司主張責任險保險金。而本案中的車輛損失險保險金與商業第三者保險保險金系李XX對某保險公司享有的債權（保險金請求權）的組成部分。依據最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第十一條，權利人對同一債權中的部分債權主張權利，訴訟時效中斷的效力及于剩余債權，但權利人明確表示放棄剩余債權的情形除外。因西安市新城區人民法院交通事故責任糾紛案于2013年5月31日二審結案，故車損險保險金（剩余債權）亦未超出兩年訴訟時效。故對某保險公司的上述辯稱，不予采納。就李XX主張某保險公司在第三者責任險項下直接向白銀物資公司賠付200000元保險金的訴訟請求，依據《中華人民共和國保險法》第六十五條的規定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。案涉交通事故發生時，謝成松系借用李XX陜A×××××號車，甘D×××××號車車輛的損壞并非被保險人李XX造成。故李XX該項訴請，依法不予支持。綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條、《最高人民法院〈關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定〉》第十一條之規定，判決如下：一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內支付原告李XX保險金88116元；二、駁回原告李XX其余訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費6417元，由李XX負擔4414元，某保險公司負擔2003元。因李XX已預交案件受理費6417元，退還李XX2003元。某保險公司負擔的2003元，于本判決生效之日起十日內向原審法院交納，如逾期交納，原審法院將強制執行。
宣判后，李XX不服，向本院提起上訴稱，原判適用法律錯誤，理由如下：1、原判認定與《中華人民共和國保險法》第六十五條立法本意不符。該條法律充分肯定了第三人的直接請求權，體現了立法者對第三人權益的充分保護和尊重，賦予第三人直接請求權是責任保險制度發展的趨勢之一。本條第二款正是其第二項訴請的法律依據。2、原審判決的認定直接更改了其與某保險公司所簽訂的保險合同中的條款，違背了我國法律確定的意思自治原則。在保險合同中被保險人的確定應采用隨車主義，即只要被保險車輛發生交通事故，作為合法駕駛人自然應被視為被保險人。3、原審判決的認定造成不良社會影響，客觀上起到了幫助保險人逃避保險責任的作用，有悖誠實信用和公平原則。故原判適用法律錯誤，致使判決不公，請二審法院撤銷原判第二項，改判某保險公司向白銀物資公司支付保險賠償金200000元。一、二審訴訟費由某保險公司負擔。
某保險公司辯稱，其公司不同意李XX的上訴請求，該上訴請求無事實和證據支持。李XX的上訴請求只是對原審判決適用法律有異議，李XX對原審判決第一項無異議，該第一項可以證明其公司是履行了保險賠償責任的，原審判決駁回李XX其余訴請是因其未提供證據證明其訴請。李XX僅就適用法律和法院認定提起上訴，其公司不予評判。原審查明事實清楚，適用法律正確，要求駁回李XX上訴請求。
白銀物資公司稱，李XX與某保險公司是因為保險合同引起糾紛，在雙方所簽訂的保險合同中有條款明確約定在保險期間被保險人或允許的駕駛人發生交通事故或致使第三人財產造成損毀，依法由被保險人承擔賠償責任，保險人就各限額范圍以上的部分按照保險合同的約定進行賠償。在本案中，車輛駕駛人謝成松作為李XX允許的合法駕駛人與其公司的司機張建鋒發生追尾事故，而且相關部門已經認定謝成松負全責，那么某保險公司應當依照保險合同中的約定針對給其公司造成的財物損毀進行賠償。其公司也希望某保險公司作為社會責任承擔一方基于誠實信用原則盡快給李XX賠償，從而也維護其公司的合法權利。
本院經審理查明，原審判決查明事實屬實。
本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款規定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，該條第二款規定：“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。”本案中，謝成松駕駛李XX所有的陜A×××××號車與張建鋒駕駛白銀物資公司所屬的甘D×××××號車輛發生追尾交通事故，致使甘D×××××號車輛受損。經交警部門認定謝成松負事故全部責任，張建鋒無事故責任，故白銀物資公司所遭受的車輛損害，并非被保險人李XX造成。故李XX關于某保險公司應向白銀物資公司支付保險賠償金200000元的上訴主張，缺乏法律依據，本院不予支持。綜上，原判正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由李XX負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王吉利
代理審判員　　姬　釗
代理審判員　　任　蕾
二〇一五年十月九日
書　記　員　　周　燕