国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）滬二中民六（商）終字第309號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 上海市第二中級人民法院 2015-08-24

上訴人（原審被告）某保險公司。
負(fù)責(zé)人田根福。
委托代理人王成晨，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）上海豪恒實業(yè)公司。
法定代表人金白弟。
委托代理人張一帆，上海政明律師事務(wù)所律師。
委托代理人李群彪，上海政明律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人上海豪恒實業(yè)公司（以下簡稱“豪恒公司”）責(zé)任保險合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院作出的（2015）寶民二（商）初字第267號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年7月7日受理后，依法組成合議庭于2015年8月6日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司委托的代理人王成晨，被上訴人豪恒公司委托的代理人張一帆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年1月，某保險公司向豪恒公司出具了交強(qiáng)險和商業(yè)險保險單，被保險車輛為豪恒公司名下滬JXXXXX轎車，其中商業(yè)險包括限額人民幣50萬元（以下幣種均為人民幣）的第三者責(zé)任保險、限額131，100元的車損險及不計免賠，保險期限2013年1月21日至2014年1月20日。
2013年11月1日7時20分，豪恒公司駕駛員李士浩駕駛前述車輛在上海市寶山區(qū)滬太公路、洋橋路路口與騎自行車的寧愛清發(fā)生交通事故，事故導(dǎo)致寧愛清死亡，雙方車輛受損。上海市公安局寶山分局交通警察支隊出具道路交通事故證明，證明載明：李士浩未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，屬違法行為，與事故發(fā)生有因果關(guān)系，未發(fā)現(xiàn)寧愛清有與事故有因果關(guān)系的違法行為，本起事故的成因與事發(fā)前甲方、乙方通過路口停車線時的信號燈控制狀態(tài)有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清。寧愛清家屬請求賠償，2014年1月2日經(jīng)交警部門主持，李士浩一方（甲方）與寧愛清家屬一方（乙方）：1、乙方死亡賠償金803，760元；2、精神損害撫慰金5，000元；3、喪葬費(fèi)28，520元；4、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)60，480元；5、喪事處理人員誤工費(fèi)5，400元；6、喪事處理人員住宿費(fèi)5，400元；7、交通費(fèi)2，000元，以上合計955，560元，現(xiàn)甲方一次性賠償乙方80萬元。某保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付11萬元。豪恒公司向某保險公司申請商業(yè)險理賠，某保險公司在商業(yè)險部分理賠270，828元，其中三者險理賠266，144元，車損險理賠4，684元。因某保險公司拒絕賠付其余款項，豪恒公司提起訴訟，請求判令某保險公司支付理賠款229，172元（審理中變更為233，856元），訴訟費(fèi)由某保險公司負(fù)擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，豪恒公司與某保險公司之間的保險合同關(guān)系合法有效，受法律保護(hù)。在發(fā)生保險事故后，某保險公司應(yīng)當(dāng)依法按約理賠。因涉案交通事故導(dǎo)致寧愛清死亡，為此在交警部門主持下，豪恒公司與寧愛清家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，合計賠償各項費(fèi)用80萬元，扣除已由交強(qiáng)險賠付的11萬元，余款69萬元，某保險公司在商業(yè)三者險部分理賠了266，144元。據(jù)某保險公司抗辯，主要對寧愛清死亡賠償金按照上海市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算有異議，豪恒公司與死者家屬調(diào)解時，對方提交了寧愛清在本市相關(guān)企業(yè)工作的證明，且從目前暫住在寶山區(qū)，其從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的可能性并不大，而且某保險公司也未提供證據(jù)證明其從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收入來源于此，因此豪恒公司按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)803，760元向受害方賠償是恰當(dāng)?shù)摹：篮愎鞠蛩勒呒覍儋r償精神損害撫慰金5，000元在合理范圍內(nèi)。喪葬費(fèi)2013年度標(biāo)準(zhǔn)為28，150元，調(diào)解協(xié)議記載的金額與此略有差異，以28，150元為準(zhǔn)。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)60，480元被告無異議。家屬誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)等是豪恒公司與死者家屬在一定范圍內(nèi)協(xié)商的結(jié)果，即使以某保險公司核定的金額為準(zhǔn)，亦不影響本案的理賠。綜上，在上述主要金額確定后，按照某保險公司方式進(jìn)行計算，即先行扣減交強(qiáng)險部分賠款11萬元，余款按照80%計算亦已超過了50萬元，即在50萬元的商業(yè)三者險限額內(nèi)，某保險公司僅理賠266，144元，尚應(yīng)賠償豪恒公司233，856元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：某保險公司支付豪恒公司保險理賠款233，856元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)減半收取為2，404元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
判決后，某保險公司不服，向本院提出上訴稱：本案交通事故死者寧愛清系外地農(nóng)村來滬務(wù)工人員，其暫住于本市屬于農(nóng)村地區(qū)，故應(yīng)當(dāng)按照本市農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金、喪葬費(fèi)等，原判認(rèn)定性質(zhì)有誤。其已經(jīng)按照農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)全額賠償，不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。請求二審法院撤銷原判，依法改判駁回被上訴人豪恒公司原審訴請。
被上訴人豪恒公司對原判無異議，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人豪恒公司提供的相關(guān)證據(jù)，案外人寧愛清借住處目前尚系農(nóng)村地區(qū)，但因市政動遷，該地居民戶籍均已轉(zhuǎn)為非農(nóng)家庭戶口，上訴人某保險公司未能提供相關(guān)證據(jù)證明該地居民仍然從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的事實，且寧愛清來滬后一直在企業(yè)務(wù)工，故原判據(jù)此按照本市城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定相關(guān)賠償費(fèi)用尚無不當(dāng)，某保險公司的上訴請求難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣4，807元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王承曄
審　判　員　　周　菁
代理審判員　　王益平
二〇一五年八月二十四日
書　記　員　　靳　軼