国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）滬二中民六（商）再提字第1號 財產保險合同糾紛 再審 民事 上海市第二中級人民法院 2015-09-11

申請再審人（一審原告）昆山智科五金制品有限公司。
法定代表人戴鐵雙。
委托代理人吳景貴，江蘇王建華律師事務所律師。
被申請人（一審被告）甲保險公司。
負責人吳軍。
委托代理人黃勐，上海明倫律師事務所律師。
被申請人（一審被告）乙保險公司。
法定代表人孫建平。
申請再審人昆山智科五金制品有限公司（以下簡稱智科公司）因與被申請人、被申請人財產保險合同糾紛一案，不服上海市靜安區人民法院（以下簡稱靜安法院）（2014）靜民四（商）初字第32號民事判決，向本院提起申請再審。本院于2015年5月12日作出（2015）滬二中民六（商）申字第3號民事裁定，裁定提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。申請再審人智科公司的委托代理人吳景貴、被申請人甲保險公司的委托代理人黃勐到庭參加訴訟。被申請人乙保險公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
2014年2月14日智科公司起訴至靜安法院稱，2011年12月26日其與甲保險公司、乙保險公司訂立《雇主責任保險》，保險期限從2011年12月7日起至2012年12月6日止。該保單承諾作為被保險人的智科公司繳付保單明細表中列明的保費，智科公司就按保單規定負責賠償保單明細中列明的保險期限內智科公司依法對其雇員承擔賠償責任。保單所附明細“擴展條款”規定自動承保新員工條款約定：保單擴展承保被保險人在保險期間內的新員工。保單訂立后，智科公司按約向甲保險公司支付保險費。2012年2月5日智科公司新員工丁彪入職，同月10日與智科公司訂立勞動合同，同年2月25日丁彪在工作時左中指受工傷入院治療。同年2月23日鄭宇鴻在工作時右食指受工傷入院治療。智科公司遂向甲保險公司報案。2012年8月23日鄭宇鴻、丁彪均被認定為工傷十級。2013年2月6日甲保險公司出具理賠通知書，認為鄭宇鴻、丁彪均分別于2012年2月23日、25日出險，2月29日上傳批單加保，批單從2012年3月1日生效，該事故保險責任不成立。智科公司經與甲保險公司交涉無果，遂起訴，要求判令甲保險公司支付智科公司保險賠償金人民幣（以下幣種相同）179，154.56元；乙保險公司對甲保險公司上述賠款承擔連帶賠償責任。
甲保險公司辯稱，對事故經過及責任認定無異議。但智科公司員工鄭宇鴻、丁彪分別是在2012年2月23日、25日出險，智科公司申保投保信息是2012年2月28日，投保期為2012年3月1日至2014年2月29日，鄭宇鴻、丁彪出險時均不在承保范圍內，因此拒賠。
乙保險公司未答辯亦未向法庭出示證據。
靜安法院一審查明，2011年12月6日，智科公司向甲保險公司投了《雇主責任險》，保單號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1；保險期限自2011年12月7日至2012年12月6日止；被保險人昆山智科五金制品有限公司；保險責任范圍：賠償在本保險有效期內，在受雇過程中，從事本保險單載明的被保險人的業務有關工作時，遭受意外而致受傷、死亡或患與業務有關的職業性疾病，所致傷殘或死亡，被保險人根據雇傭合同，須付醫藥費、傷亡賠償費，工傷休假期間的工資、應支付的訴訟費用；投保雇員人數95人；總保費計47，512.80元。《雇主責任險》擴展條款第四項規定：“自動承保新雇員條款”；特別約定第五項約定“本保險單將自動承保被保險人新增加的雇員，但被保險人應當于每月10日前向保險公司提供新增雇員名單，被保險人每月提供人員加退保名單一次”。自動承保新員工條款B（30天報告期）為：“本保險單擴展承保被保險人在保險期間內的新員工。由此產生的附加保費在保單到期后進行調整。被保險人應在新員工入職后的30天內，及時向保險公司申報新員工的投保信息”。
2012年2月10日，智科公司與丁彪訂立《全日制勞動合同書》，約定勞動合同自2012年2月5日至2015年2月4日止；從事作業員，合同履行地為昆山。同月13日，智科公司與鄭宇鴻訂立《全日制勞動合同書》，約定勞動合同自2012年2月13日至2015年2月12日止；從事作業員，合同履行地為昆山。同年2月23日，鄭宇鴻在工作中發生砸壓事故致右食指受傷。同年2月25日，丁彪在工作中發生擠壓事故致左中指受傷。智科公司未為丁彪、鄭宇鴻繳納社會保險。
2012年2月28日，智科公司向甲保險公司提交加保清單、批改申請書，申請事由從2012年3月1日起至2012年12月6日止；加保總人數39人（其中第1人為丁彪；第5人為鄭宇鴻）；退保總人數13人。同年3月5日，甲保險公司對智科公司前述申請作出批單，表示茲經智科公司申請，甲保險公司同意將涉案保險單項下的投保人員從2012年3月1日起做如下更改：增加39人，減少13人，詳見清單。鑒于上述情況，智科公司應支付一筆保費，計算如下：2000乘（0.01065加0.01410乘0.01935加18乘0.03180）乘12乘280除365等于13，131.62，除本條款規定外，本保險單所載其他條件不變。本批單保費一次性付清，繳費時間為2012年2月29日到2012年3月10日。同日（3月5日），智科公司按前述批單確認的金額支付了相應保費。
2012年3月28日、5月22日，昆山市人力資源和社會保障局分別出具（昆）工傷認字（2012）第01511號、第02680號工傷認定決定書，決定：認定丁彪、鄭宇鴻受到的傷害為工傷。2012年8月23日，蘇州市勞動能力鑒定委員會出具（2012）工（昆）第02645號、（2012）工（昆）第02646號蘇州市勞動能力鑒定結論通知，核準丁彪、鄭宇鴻傷殘等級符合拾級。2013年3月28日，智科公司與鄭宇鴻訂立《協議書》，約定鄭宇鴻確認智科公司己經支付工傷期間工資、醫療費等各項費用3，500元；鄭宇鴻同意其工傷待遇一次性結算，鄭宇鴻同意智科公司補償各項費用合計76，000元。同月29日，智科公司與丁彪訂立《協議書》，約定丁彪確認智科公司己經支付工傷期間工資、醫療費等各項費用12，000元；丁彪同意其工傷待遇一次性結算，丁彪同意智科公司補償各項費用合計88，000元。嗣后，智科公司向丁彪、鄭宇鴻支付了上述《協議書》中約定的款項。
另查，2013年2月26日，甲保險公司向智科公司出具理賠通知書，核定：此次事故員工鄭宇鴻2012年2月23日出險，2012年2月29日上傳批單加保，批單從2012年3月1日起生效，屬于出險后參保，故此次事故非甲保險公司保險責任。因此，此次事故保險責任不成立，甲保險公司無法賠付。同日（2月26日），甲保險公司向智科公司出具理賠通知書，核定：此次事故員工丁彪2012年2月25日出險，2012年2月29日上傳批單加保，批單從2012年3月1日起生效，屬于出險后參保，故此次事故非甲保險公司保險責任。因此，此次事故保險責任不成立，甲保險公司無法賠付。
審理中，智科公司按合同約定表示丁彪一次性傷殘補助金為12，000元；一次性醫療補助金為53，864.16元；一次性傷殘就業補助金為25，830元，另支付醫療費5，413.33元。鄭宇鴻一次性傷殘補助金為12，000元；一次性醫療補助金為51，281元；一次性傷殘就業補助金為21，525元，另支付醫療費585.60元。甲保險公司表示認可智科公司上述補助金計算金額及醫療費金額。
審理中，智科公司證人趙某到庭，表示系爭保險合同是由其介紹給智科公司，其為經辦人。證人趙某并表示甲保險公司給予其培訓說收到客戶批單后往前推30天開始生效。對證人趙某的身份及證人所說，甲保險公司不予認可。
靜安法院認為，智科公司與甲保險公司簽訂的保險合同合法有效，雙方應予遵守。《雇主責任險》保險責任約定：賠償在本保險有效期內，在受雇過程中，從事本保險單載明的被保險人的業務有關工作時，遭受意外而致受傷、死亡或患與業務有關的職業性疾病，所致傷殘或死亡，被保險人根據雇傭合同，須付醫藥費、傷亡賠償費，工傷休假期間的工資、應支付的訴訟費用。智科公司雇員鄭宇鴻、丁彪分別于2012年2月23日、2月25日在工作時發生傷害事故致右食指、左中指受傷。智科公司為其雇員鄭宇鴻、丁彪加保的保險期間為2012年3月1日起至2012年12月6日止，保費亦按此保險期間計付，此系智科公司意思自治，且甲保險公司予以認定。該保險期間成為系智科公司、甲保險公司一致意思自治。故智科公司雇員鄭宇鴻、丁彪的出險時間均不在合同約定的保險期間。系爭合同約定了本保險單擴展承保智科公司在保險期間內的新員工；由此產生的附加保費在保單到期后進行調整；智科公司應在新員工入職后的30天內，及時向甲保險公司申報新員工的投保信息。現智科公司以對該條款理解有歧義，要求甲保險公司履行賠付義務。根據《雇主責任險》擴展條款第四項約定，保單擴展承保智科公司在保險期間內的新員工，應理解為保險期限在2011年12月7日至2012年12月6日期間，在該期間內凡屬智科公司新入職員工，甲保險公司都應按保險合同約定給予自動接收投保，雙方不需再另行訂立保險合同。智科公司應在新員工入職后30天內及時向甲保險公司申報新員工的投保信息，由此產生的附加保費在保單到期后進行調整，應理解為智科公司在招錄新員工后30天內應當向甲保險公司申報并按智科公司申報、甲保險公司批單確認保費及繳納保費，且審理中，智科公司及甲保險公司均明確表示保單到期后保險未再調整。前述約定中對新員工承擔保險責任開始的日期，是以新員工入職之日起開始，還是以智科公司向甲保險公司申報之日開始沒有明確表述。但根據《中華人民共和國保險法》第十三條規定，“投保人提出保險要求，經保險人同意承保，保險合同成立。保險人應當及時向投保人簽發保險單或者其他保險憑證。保險單或者其他保險憑證應當載明當事人雙方約定的合同內容。當事人也可以約定采用其他書面形式載明合同內容。依法成立的保險合同，自成立時生效。投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或者附期限”。第十四條規定，“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”對照“自動承保新員工條款”，可以認定雙方對本案保險合同的生效是約定附條件的，也就是對每個新入職員工承擔保險責任時間是從智科公司向甲保險公司申報并按約繳費開始。盡管申報的時間和繳費時間不一致，但甲保險公司的批單同意智科公司的申報，故甲保險公司對智科公司雇員鄭宇鴻、丁彪承擔保險責任應從2012年3月1日起。此外，丁彪、鄭宇鴻分別于2012年2月10日、13日與智科公司訂立《全日制勞動合同書》，按保險合同約定，智科公司有條件向甲保險公司申報而未及時申報，其行為意味著對自己權利的放棄，且智科公司向甲保險公司提交的批改申請書中申請事由（日期）也從2012年3月1日起至2012年12月6日止，甲保險公司也是以該日期計算智科公司批改后的繳納保費的期間段，批改申請書中并沒有提出甲保險公司應對2012年3月1日以前新入員工承擔保險責任的要求，而甲保險公司在不知曉智科公司員工變動情況下，自然以智科公司的申報為依據計算保險金額，智科公司并以該保費金額繳費為甲保險公司承擔保險責任開始的日期限，保險責任的承擔與申報、繳費行為之間有必然的關聯性，且具有合理性。證人趙某所述無相應事實依據，法院對證人趙某所述不予采信。對智科公司的訴請，難以支持。乙保險公司經法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應予缺席判決。據此，靜安法院作出（2014）靜民四（商）初字第32號民事判決：昆山智科五金制品有限公司之訴不予支持。案件受理費3，883元，由智科公司負擔。
本案再審中，智科公司稱：一審法院認定的事實與合同約定嚴重不符。因為公司人員流動性大，才購買了被申請人推出的包含有“自動承保新員工條款”的雇主責任險，而被申請人在新員工2月份出險后，卻強調要以已方填寫的批改申請書上申請事由即3月1日起始為保險期間，否認了“新員工入職后30天內，及時向保險公司申報新員工的投保信息”的效力，從而免除了被申請人應于3月1日之前承擔的保險責任，如此認定顯然與合同本意相悖。請求撤銷一審判決，改判或發回重審。
甲保險公司辯稱：一審認定事實清楚，所作判決并無不當。請求維持原判。
被申請人乙保險公司未作答辯。
再審經審理查明，原審查明的事實屬實，再審予以確認。
本院認為，《中華人民共和國保險法》規定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。本案中，保險公司提供的格式保險條款《自動承保新員工條款》約定：“本保險單擴展承保被保險人在保險期間內的新員工。被保險人應在新員工入職后的30天內，及時向保險公司申報新員工的投保信息及補繳相應的保費。”對該條款的理解，智科公司與甲保險公司存有爭議。智科公司認為，自動承保是指智科公司與新員工簽訂勞動合同之日起，如發生保險事故，保險公司就應按原保險合同承擔保險賠償責任，而非從智科公司向保險公司提交“批改申請書”之日起。甲保險公司則認為其對新員工承擔保險賠償責任的起算日期為智科公司向其提交的“批改申請書”上載明的申請事由的起始日期，之前智科公司的新員工產生保險事故，不屬于保險公司賠償范圍。在當事人對《自動承保新員工條款》存有爭議的情況下，根據上述法律規定及爭議條款文義，本院再審對智科公司的理解意見予以支持，即《自動承保新員工條款》系指甲保險公司對智科公司新入職員工按原合同約定自動承保，只要智科公司在新員工入職后30天內申報并補繳相應的保費即可。根據在案證據，2012年2月10日，2月13日智科公司分別與丁彪、鄭宇鴻簽訂《全日制勞動合同書》，同月28日，智科公司向甲保險公司提交批改申請書，加保人數包括丁彪、鄭宇鴻在內為39人等。3月5日，甲保險公司同意了智科公司的上述批改申請書。據此，再審認定智科公司為其雇員丁彪加保的保險期間為2012年2月10日至2012年12月6日止，為其雇員鄭宇鴻加保的保險期間為2012年2月13日至2012年12月6日止，智科公司依法應承擔此時間段內的保費。丁彪于該保險期間內的2012年的2月25日出險，甲保險公司應賠償，具體包括補償金88，000元、醫療費5，413.33元、工資3，678.16元、住院補助金420元，共計97，511.49元；鄭宇鴻于保險期間內的2012年2月23日出險，甲保險公司應賠償，具體包括補償金76，000元，醫療費585.6元，工資5，057.47元，共計81，643.07元。原審認為智科公司為其雇員丁彪、鄭宇鴻加保的保險期間為2012年3月1日至2012年12月6日止，并據此所作出的判決存有不當，再審予以糾正。智科公司原一審的訴請應獲支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規定，判決如下：
一、撤銷上海市靜安區人民法院（2014）靜民四（商）初字第32號民事判決；
二、甲保險公司、乙保險公司應在本判決生效之日起十日內支付昆山智科五金制品有限公司保險賠償金人民幣179，154.56元。
一審案件受理費3，883元、再審案件受理費3，883元均由甲保險公司、乙保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　汪　毅
審判員　承怡文
審判員　顧　梅
二〇一五年九月十一日
書記員　李　娜