国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）滬二中民六（商）再提字第1號 財產(chǎn)保險合同糾紛 再審 民事 上海市第二中級人民法院 2015-09-11

申請再審人（一審原告）昆山智科五金制品有限公司。
法定代表人戴鐵雙。
委托代理人吳景貴，江蘇王建華律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告）甲保險公司。
負(fù)責(zé)人吳軍。
委托代理人黃勐，上海明倫律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告）乙保險公司。
法定代表人孫建平。
申請再審人昆山智科五金制品有限公司（以下簡稱智科公司）因與被申請人、被申請人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院（以下簡稱靜安法院）（2014）靜民四（商）初字第32號民事判決，向本院提起申請再審。本院于2015年5月12日作出（2015）滬二中民六（商）申字第3號民事裁定，裁定提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。申請再審人智科公司的委托代理人吳景貴、被申請人甲保險公司的委托代理人黃勐到庭參加訴訟。被申請人乙保險公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年2月14日智科公司起訴至靜安法院稱，2011年12月26日其與甲保險公司、乙保險公司訂立《雇主責(zé)任保險》，保險期限從2011年12月7日起至2012年12月6日止。該保單承諾作為被保險人的智科公司繳付保單明細(xì)表中列明的保費，智科公司就按保單規(guī)定負(fù)責(zé)賠償保單明細(xì)中列明的保險期限內(nèi)智科公司依法對其雇員承擔(dān)賠償責(zé)任。保單所附明細(xì)“擴(kuò)展條款”規(guī)定自動承保新員工條款約定：保單擴(kuò)展承保被保險人在保險期間內(nèi)的新員工。保單訂立后，智科公司按約向甲保險公司支付保險費。2012年2月5日智科公司新員工丁彪入職，同月10日與智科公司訂立勞動合同，同年2月25日丁彪在工作時左中指受工傷入院治療。同年2月23日鄭宇鴻在工作時右食指受工傷入院治療。智科公司遂向甲保險公司報案。2012年8月23日鄭宇鴻、丁彪均被認(rèn)定為工傷十級。2013年2月6日甲保險公司出具理賠通知書，認(rèn)為鄭宇鴻、丁彪均分別于2012年2月23日、25日出險，2月29日上傳批單加保，批單從2012年3月1日生效，該事故保險責(zé)任不成立。智科公司經(jīng)與甲保險公司交涉無果，遂起訴，要求判令甲保險公司支付智科公司保險賠償金人民幣（以下幣種相同）179，154.56元；乙保險公司對甲保險公司上述賠款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
甲保險公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。但智科公司員工鄭宇鴻、丁彪分別是在2012年2月23日、25日出險，智科公司申保投保信息是2012年2月28日，投保期為2012年3月1日至2014年2月29日，鄭宇鴻、丁彪出險時均不在承保范圍內(nèi)，因此拒賠。
乙保險公司未答辯亦未向法庭出示證據(jù)。
靜安法院一審查明，2011年12月6日，智科公司向甲保險公司投了《雇主責(zé)任險》，保單號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1；保險期限自2011年12月7日至2012年12月6日止；被保險人昆山智科五金制品有限公司；保險責(zé)任范圍：賠償在本保險有效期內(nèi)，在受雇過程中，從事本保險單載明的被保險人的業(yè)務(wù)有關(guān)工作時，遭受意外而致受傷、死亡或患與業(yè)務(wù)有關(guān)的職業(yè)性疾病，所致傷殘或死亡，被保險人根據(jù)雇傭合同，須付醫(yī)藥費、傷亡賠償費，工傷休假期間的工資、應(yīng)支付的訴訟費用；投保雇員人數(shù)95人；總保費計47，512.80元。《雇主責(zé)任險》擴(kuò)展條款第四項規(guī)定：“自動承保新雇員條款”；特別約定第五項約定“本保險單將自動承保被保險人新增加的雇員，但被保險人應(yīng)當(dāng)于每月10日前向保險公司提供新增雇員名單，被保險人每月提供人員加退保名單一次”。自動承保新員工條款B（30天報告期）為：“本保險單擴(kuò)展承保被保險人在保險期間內(nèi)的新員工。由此產(chǎn)生的附加保費在保單到期后進(jìn)行調(diào)整。被保險人應(yīng)在新員工入職后的30天內(nèi)，及時向保險公司申報新員工的投保信息”。
2012年2月10日，智科公司與丁彪訂立《全日制勞動合同書》，約定勞動合同自2012年2月5日至2015年2月4日止；從事作業(yè)員，合同履行地為昆山。同月13日，智科公司與鄭宇鴻訂立《全日制勞動合同書》，約定勞動合同自2012年2月13日至2015年2月12日止；從事作業(yè)員，合同履行地為昆山。同年2月23日，鄭宇鴻在工作中發(fā)生砸壓事故致右食指受傷。同年2月25日，丁彪在工作中發(fā)生擠壓事故致左中指受傷。智科公司未為丁彪、鄭宇鴻繳納社會保險。
2012年2月28日，智科公司向甲保險公司提交加保清單、批改申請書，申請事由從2012年3月1日起至2012年12月6日止；加保總?cè)藬?shù)39人（其中第1人為丁彪；第5人為鄭宇鴻）；退保總?cè)藬?shù)13人。同年3月5日，甲保險公司對智科公司前述申請作出批單，表示茲經(jīng)智科公司申請，甲保險公司同意將涉案保險單項下的投保人員從2012年3月1日起做如下更改：增加39人，減少13人，詳見清單。鑒于上述情況，智科公司應(yīng)支付一筆保費，計算如下：2000乘（0.01065加0.01410乘0.01935加18乘0.03180）乘12乘280除365等于13，131.62，除本條款規(guī)定外，本保險單所載其他條件不變。本批單保費一次性付清，繳費時間為2012年2月29日到2012年3月10日。同日（3月5日），智科公司按前述批單確認(rèn)的金額支付了相應(yīng)保費。
2012年3月28日、5月22日，昆山市人力資源和社會保障局分別出具（昆）工傷認(rèn)字（2012）第01511號、第02680號工傷認(rèn)定決定書，決定：認(rèn)定丁彪、鄭宇鴻受到的傷害為工傷。2012年8月23日，蘇州市勞動能力鑒定委員會出具（2012）工（昆）第02645號、（2012）工（昆）第02646號蘇州市勞動能力鑒定結(jié)論通知，核準(zhǔn)丁彪、鄭宇鴻傷殘等級符合拾級。2013年3月28日，智科公司與鄭宇鴻訂立《協(xié)議書》，約定鄭宇鴻確認(rèn)智科公司己經(jīng)支付工傷期間工資、醫(yī)療費等各項費用3，500元；鄭宇鴻同意其工傷待遇一次性結(jié)算，鄭宇鴻同意智科公司補(bǔ)償各項費用合計76，000元。同月29日，智科公司與丁彪訂立《協(xié)議書》，約定丁彪確認(rèn)智科公司己經(jīng)支付工傷期間工資、醫(yī)療費等各項費用12，000元；丁彪同意其工傷待遇一次性結(jié)算，丁彪同意智科公司補(bǔ)償各項費用合計88，000元。嗣后，智科公司向丁彪、鄭宇鴻支付了上述《協(xié)議書》中約定的款項。
另查，2013年2月26日，甲保險公司向智科公司出具理賠通知書，核定：此次事故員工鄭宇鴻2012年2月23日出險，2012年2月29日上傳批單加保，批單從2012年3月1日起生效，屬于出險后參保，故此次事故非甲保險公司保險責(zé)任。因此，此次事故保險責(zé)任不成立，甲保險公司無法賠付。同日（2月26日），甲保險公司向智科公司出具理賠通知書，核定：此次事故員工丁彪2012年2月25日出險，2012年2月29日上傳批單加保，批單從2012年3月1日起生效，屬于出險后參保，故此次事故非甲保險公司保險責(zé)任。因此，此次事故保險責(zé)任不成立，甲保險公司無法賠付。
審理中，智科公司按合同約定表示丁彪一次性傷殘補(bǔ)助金為12，000元；一次性醫(yī)療補(bǔ)助金為53，864.16元；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為25，830元，另支付醫(yī)療費5，413.33元。鄭宇鴻一次性傷殘補(bǔ)助金為12，000元；一次性醫(yī)療補(bǔ)助金為51，281元；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為21，525元，另支付醫(yī)療費585.60元。甲保險公司表示認(rèn)可智科公司上述補(bǔ)助金計算金額及醫(yī)療費金額。
審理中，智科公司證人趙某到庭，表示系爭保險合同是由其介紹給智科公司，其為經(jīng)辦人。證人趙某并表示甲保險公司給予其培訓(xùn)說收到客戶批單后往前推30天開始生效。對證人趙某的身份及證人所說，甲保險公司不予認(rèn)可。
靜安法院認(rèn)為，智科公司與甲保險公司簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)予遵守。《雇主責(zé)任險》保險責(zé)任約定：賠償在本保險有效期內(nèi)，在受雇過程中，從事本保險單載明的被保險人的業(yè)務(wù)有關(guān)工作時，遭受意外而致受傷、死亡或患與業(yè)務(wù)有關(guān)的職業(yè)性疾病，所致傷殘或死亡，被保險人根據(jù)雇傭合同，須付醫(yī)藥費、傷亡賠償費，工傷休假期間的工資、應(yīng)支付的訴訟費用。智科公司雇員鄭宇鴻、丁彪分別于2012年2月23日、2月25日在工作時發(fā)生傷害事故致右食指、左中指受傷。智科公司為其雇員鄭宇鴻、丁彪加保的保險期間為2012年3月1日起至2012年12月6日止，保費亦按此保險期間計付，此系智科公司意思自治，且甲保險公司予以認(rèn)定。該保險期間成為系智科公司、甲保險公司一致意思自治。故智科公司雇員鄭宇鴻、丁彪的出險時間均不在合同約定的保險期間。系爭合同約定了本保險單擴(kuò)展承保智科公司在保險期間內(nèi)的新員工；由此產(chǎn)生的附加保費在保單到期后進(jìn)行調(diào)整；智科公司應(yīng)在新員工入職后的30天內(nèi)，及時向甲保險公司申報新員工的投保信息。現(xiàn)智科公司以對該條款理解有歧義，要求甲保險公司履行賠付義務(wù)。根據(jù)《雇主責(zé)任險》擴(kuò)展條款第四項約定，保單擴(kuò)展承保智科公司在保險期間內(nèi)的新員工，應(yīng)理解為保險期限在2011年12月7日至2012年12月6日期間，在該期間內(nèi)凡屬智科公司新入職員工，甲保險公司都應(yīng)按保險合同約定給予自動接收投保，雙方不需再另行訂立保險合同。智科公司應(yīng)在新員工入職后30天內(nèi)及時向甲保險公司申報新員工的投保信息，由此產(chǎn)生的附加保費在保單到期后進(jìn)行調(diào)整，應(yīng)理解為智科公司在招錄新員工后30天內(nèi)應(yīng)當(dāng)向甲保險公司申報并按智科公司申報、甲保險公司批單確認(rèn)保費及繳納保費，且審理中，智科公司及甲保險公司均明確表示保單到期后保險未再調(diào)整。前述約定中對新員工承擔(dān)保險責(zé)任開始的日期，是以新員工入職之日起開始，還是以智科公司向甲保險公司申報之日開始沒有明確表述。但根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條規(guī)定，“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。保險人應(yīng)當(dāng)及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證。保險單或者其他保險憑證應(yīng)當(dāng)載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容。當(dāng)事人也可以約定采用其他書面形式載明合同內(nèi)容。依法成立的保險合同，自成立時生效。投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或者附期限”。第十四條規(guī)定，“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任”對照“自動承保新員工條款”，可以認(rèn)定雙方對本案保險合同的生效是約定附條件的，也就是對每個新入職員工承擔(dān)保險責(zé)任時間是從智科公司向甲保險公司申報并按約繳費開始。盡管申報的時間和繳費時間不一致，但甲保險公司的批單同意智科公司的申報，故甲保險公司對智科公司雇員鄭宇鴻、丁彪承擔(dān)保險責(zé)任應(yīng)從2012年3月1日起。此外，丁彪、鄭宇鴻分別于2012年2月10日、13日與智科公司訂立《全日制勞動合同書》，按保險合同約定，智科公司有條件向甲保險公司申報而未及時申報，其行為意味著對自己權(quán)利的放棄，且智科公司向甲保險公司提交的批改申請書中申請事由（日期）也從2012年3月1日起至2012年12月6日止，甲保險公司也是以該日期計算智科公司批改后的繳納保費的期間段，批改申請書中并沒有提出甲保險公司應(yīng)對2012年3月1日以前新入員工承擔(dān)保險責(zé)任的要求，而甲保險公司在不知曉智科公司員工變動情況下，自然以智科公司的申報為依據(jù)計算保險金額，智科公司并以該保費金額繳費為甲保險公司承擔(dān)保險責(zé)任開始的日期限，保險責(zé)任的承擔(dān)與申報、繳費行為之間有必然的關(guān)聯(lián)性，且具有合理性。證人趙某所述無相應(yīng)事實依據(jù)，法院對證人趙某所述不予采信。對智科公司的訴請，難以支持。乙保險公司經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)予缺席判決。據(jù)此，靜安法院作出（2014）靜民四（商）初字第32號民事判決：昆山智科五金制品有限公司之訴不予支持。案件受理費3，883元，由智科公司負(fù)擔(dān)。
本案再審中，智科公司稱：一審法院認(rèn)定的事實與合同約定嚴(yán)重不符。因為公司人員流動性大，才購買了被申請人推出的包含有“自動承保新員工條款”的雇主責(zé)任險，而被申請人在新員工2月份出險后，卻強(qiáng)調(diào)要以已方填寫的批改申請書上申請事由即3月1日起始為保險期間，否認(rèn)了“新員工入職后30天內(nèi)，及時向保險公司申報新員工的投保信息”的效力，從而免除了被申請人應(yīng)于3月1日之前承擔(dān)的保險責(zé)任，如此認(rèn)定顯然與合同本意相悖。請求撤銷一審判決，改判或發(fā)回重審。
甲保險公司辯稱：一審認(rèn)定事實清楚，所作判決并無不當(dāng)。請求維持原判。
被申請人乙保險公司未作答辯。
再審經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，再審予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。本案中，保險公司提供的格式保險條款《自動承保新員工條款》約定：“本保險單擴(kuò)展承保被保險人在保險期間內(nèi)的新員工。被保險人應(yīng)在新員工入職后的30天內(nèi)，及時向保險公司申報新員工的投保信息及補(bǔ)繳相應(yīng)的保費。”對該條款的理解，智科公司與甲保險公司存有爭議。智科公司認(rèn)為，自動承保是指智科公司與新員工簽訂勞動合同之日起，如發(fā)生保險事故，保險公司就應(yīng)按原保險合同承擔(dān)保險賠償責(zé)任，而非從智科公司向保險公司提交“批改申請書”之日起。甲保險公司則認(rèn)為其對新員工承擔(dān)保險賠償責(zé)任的起算日期為智科公司向其提交的“批改申請書”上載明的申請事由的起始日期，之前智科公司的新員工產(chǎn)生保險事故，不屬于保險公司賠償范圍。在當(dāng)事人對《自動承保新員工條款》存有爭議的情況下，根據(jù)上述法律規(guī)定及爭議條款文義，本院再審對智科公司的理解意見予以支持，即《自動承保新員工條款》系指甲保險公司對智科公司新入職員工按原合同約定自動承保，只要智科公司在新員工入職后30天內(nèi)申報并補(bǔ)繳相應(yīng)的保費即可。根據(jù)在案證據(jù)，2012年2月10日，2月13日智科公司分別與丁彪、鄭宇鴻簽訂《全日制勞動合同書》，同月28日，智科公司向甲保險公司提交批改申請書，加保人數(shù)包括丁彪、鄭宇鴻在內(nèi)為39人等。3月5日，甲保險公司同意了智科公司的上述批改申請書。據(jù)此，再審認(rèn)定智科公司為其雇員丁彪加保的保險期間為2012年2月10日至2012年12月6日止，為其雇員鄭宇鴻加保的保險期間為2012年2月13日至2012年12月6日止，智科公司依法應(yīng)承擔(dān)此時間段內(nèi)的保費。丁彪于該保險期間內(nèi)的2012年的2月25日出險，甲保險公司應(yīng)賠償，具體包括補(bǔ)償金88，000元、醫(yī)療費5，413.33元、工資3，678.16元、住院補(bǔ)助金420元，共計97，511.49元；鄭宇鴻于保險期間內(nèi)的2012年2月23日出險，甲保險公司應(yīng)賠償，具體包括補(bǔ)償金76，000元，醫(yī)療費585.6元，工資5，057.47元，共計81，643.07元。原審認(rèn)為智科公司為其雇員丁彪、鄭宇鴻加保的保險期間為2012年3月1日至2012年12月6日止，并據(jù)此所作出的判決存有不當(dāng)，再審予以糾正。智科公司原一審的訴請應(yīng)獲支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷上海市靜安區(qū)人民法院（2014）靜民四（商）初字第32號民事判決；
二、甲保險公司、乙保險公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)支付昆山智科五金制品有限公司保險賠償金人民幣179，154.56元。
一審案件受理費3，883元、再審案件受理費3，883元均由甲保險公司、乙保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　汪　毅
審判員　承怡文
審判員　顧　梅
二〇一五年九月十一日
書記員　李　娜