国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2014）滬海法商初字第1591號 合同糾紛 一審 民事 上海海事法院 2015-04-09

中華人民共和國
原告旺客商貿有限公司（VINCOMCOMMODITIESLIMITED），住所地大不列顛及北愛爾蘭聯合王國倫敦。
法定代表人阿尼爾.庫馬爾.拉姆高派（ANIXXXMARRAMGOPAL），該公司執行董事。
委托代理人羅本建，上海凱正律師事務所律師。
被告某保險公司，住所地中華人民共和國上海市。
負責人吳軍，該分公司總經理。
委托代理人談杰，上海泛洋律師事務所律師。
委托代理人朱夏玲，上海泛洋律師事務所律師。
原告旺客商貿有限公司為與被告某保險公司海上保險合同糾紛一案，于2014年12月9日向本院提起訴訟。本院于同日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年4月2日公開開庭審理，原告委托代理人羅本建律師、被告委托代理人朱夏玲律師到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，2014年3月，原告向案外人石家莊全奧進出口貿易有限公司（以下簡稱“全奧公司”）購買10噸鐵鎢礦石，貨物價值為CIF安特衛普307，500美元，信用證結算。買賣合同訂立后，原告開立了信用證，全奧公司于同年4月7日在中國天津新港將貨物裝船出運，并交單議付成功。涉案貨物裝載在一個20尺的集裝箱內，由被告承保，承保條件為一切險，保單由被告于2014年4月2日在中國上海簽發并由全奧公司通過交單議付轉讓給了原告。涉案貨物運抵比利時安特衛普港卸船后，在倉庫拆箱卸貨時發現箱內貨物并非原告所訂購的鐵鎢礦石，而是一箱混凝土磚塊。在通知被告出險事故后，被告委托其查勘代理人做了檢驗并出具了報告，檢驗結論為：貨柜在離開發貨人倉庫后到裝船前的運輸途中箱內貨物被調換。為此原告向被告提出索賠，但遭到被告拒絕。原告認為，根據一切險承保條件，被告有義務對涉案貨物在運輸途中發生的被調換事故負責，賠償原告因此遭受的貨物損失，請求判令：1、被告支付原告保險賠償金307，500美元；2、本案案件受理費由被告承擔。
被告辯稱：一、涉案保險單記載的被保險人是提單上的發貨人全奧公司，保單背面沒有合法的背書轉讓，故原、被告之間的海上保險合同關系不成立，原告沒有訴權。二、集裝箱是由發貨人自己鉛封，是發貨人的故意不當行為導致涉案事故，不屬于保險責任。三、保險單記載的保險責任期間從天津新港到安特衛普港，貨物被調包發生在石家莊到天津途中，不在保險責任期間內。四、原告主張的貨損未提供報關單予以佐證，缺乏事實依據。綜上，請求駁回原告訴請。
原告舉證、被告質證及本院認證如下：
1、貨物運輸保險單，以證明原、被告之間的海上保險合同關系。被告對證據的真實性、合法性沒有異議，但認為不具有關聯性，理由是保單記載的被保險人是全奧公司，保單背面沒有被保險人的背書轉讓，不能證明原、被告之間存在海上保險合同關系。本院對證據的真實性、合法性予以確認，對其證明內容將結合其他證據予以認定。
2、檢驗報告，以證明貨物在運輸途中被調包導致原告遭受損失。被告對證據的真實性、合法性沒有異議，但認為不具有關聯性，該證據只能證明貨物抵達目的港開箱時發現貨物被調包，并不能證明貨物是在運輸途中或某個運輸區段被調包。本院對證據的真實性、合法性予以確認，證明內容以證據記載為準。
3、提單，證明涉案貨物裝船出運的事實。被告對證據的真實性、合法性沒有異議，但認為不具有關聯性，提單上無法辨認出運的貨物是否是原告訴稱的貨物。本院對證據的真實性、合法性予以確認，證明內容以證據記載為準。
4-7、銷售合同、商業發票、裝箱單、出廠檢驗證書，以證明涉案貨物價值307，500美元。被告認為，證據4-6都是由全奧公司單方制作的，還需提供報關單予以印證，且證據4無原件，對真實性不予認可。證據7系與本案無關的第三方出具，與本案沒有關聯性。本院認為，證據5-7均為原件，且與其他證據可以相互印證，對其真實性、合法性予以認可，證據4雖為復印件，但與其他證據可以相互印證，對其真實性、合法性予以認可，證明內容以證據記載為準。
8-9、信用證、電匯憑證，以證明原告支付了全部貨款。被告對證據的真實性、合法性沒有異議，但證據9中只有信用證編號與證據8一致，無法看出與本案關聯性。本院對證據的真實性、合法性予以確認，電匯憑證中信用證編號與證據8相符，故對證據的關聯性予以確認。
10、拒賠通知，以證明被告拒絕承擔保險賠償責任。被告對證據的真實性、合法性、關聯性均無異議，本院予以確認。
11、電子郵件，以證明涉案貨物是存在的，貨物在運輸途中發生失竊或者意外情況，被告應承擔保險責任。被告對證據的真實性、合法性、關聯性均有異議。本院認為該電子郵件系境外形成證據，未辦理公證認證手續，且從其內容上也無法判斷其與本案的關聯，故對該證據的三性不予確認。
被告舉證、原告質證及本院認證如下：
提單、商業發票、檢驗報告，以證明被保險人全奧公司作為發貨人出運的另一票貨物名為高密度聚乙烯板料，實為混凝土磚，與本案情況相仿，故本案亦是發貨人故意不當行為所致，不屬于保險責任。原告對證據的真實性、合法性、關聯性均有異議。本院對證據的真實性、合法性予以確認，但不能據此推定被告主張證明的內容。
經原、被告雙方當事人申請，本院前往利勝地中海航運（上海）有限公司所做的調查筆錄及該司出具的情況說明。原告對真實性沒有異議，但認為該司與本案有利害關系，不確認其所述內容。被告對上述材料的真實性、合法性、關聯性均予以確認。
依據上述被認定有效的證據，結合庭審調查情況，本院查明事實如下：
2014年3月，原告通過網上貿易，向案外人全奧公司訂購10噸FEW80-A等級的鐵鎢礦石，單價CIF安特衛普每公斤41美元，付款條件100%不可撤銷即期信用證。同年5月6日，原告完成信用證結匯，共計支付貨款307，500美元，并取得包括涉案提單、貨物運輸保險單、發票、裝箱單、原產地證書、貨物出廠檢驗證書等信用證指定必需的文件。信用證附加條件中并未排除接受背部空白的貨物運輸保險單。
根據提單記載，涉案貨物由地中海航運有限公司承運，托運人為案外人全奧公司，通知人為原告，起運港中國天津新港，目的港比利時安特衛普港，船名航次為MSXXXNEDETTA-FS415R。貨物品名為FEW80-A等級的鐵鎢礦石，關于貨物規格的記載與銷售合同、貨物運輸保險單均一致，貨物重量為10，400公斤。提單還載明，貨物由托運人裝箱、計重、封箱，運費預付。
根據貨物運輸保險單記載，涉案貨物由被告出具保險單承保，被保險人為案外人全奧公司。保單號為10219011900129664146，運輸工具MSXXXNEDETTA-FS415R，自中國天津新港至比利時安特衛普港。承保貨物品名為FEW80-A等級的鐵鎢礦石，關于貨物規格的記載與銷售合同、提單均一致。保險金額338，250美元，系按照貨物價值110%投保。承保條件協會貨物保險條款（A），協會戰爭條款，協會罷工條款。原、被告在庭審中確認協會貨物保險條款（A）是指1982年版英國保險協會貨物保險合同條款。該合同8.1條規定“保險責任始于貨物運離保險單載明的倉庫或貯存處所開始運送之時，在運送的通常過程期間持續，終止于在載明的目的地交付到收貨人的或其他倉庫或貯存處所”。
涉案集裝箱于2014年5月20日卸船。5月23日至27日，貝克曼德沃斯有限公司應原告申請，在安特衛普550號碼頭倉庫進行開箱驗貨，并出具了檢驗報告。該報告稱，“近距離檢查箱子、箱門、鉸鏈、把手以及鎖桿，發現表面狀況良好，沒有發現任何外部人為損壞跡象。在箱子送到安特衛普倉庫時原箱封還附在門上，該箱封屬于地中海航運公司，僅能在裝船前箱子被運到位于中國地中海航運公司碼頭的堆場被加上。打開箱門發現，箱內裝滿了疏松的混凝土磚塊。很可能的情況是，箱子在被發貨人裝好貨后，在沒有封箱的情況下被卡車運到了裝運港口。很明顯的是，原貨物被卸下，換上混凝土磚塊，很可能發生在從發貨人的倉庫到裝船碼頭的運輸途中，然后在裝船碼頭進行封箱。”該報告確認本次貨損的損失范圍為307，500美元。
經本院調查，利勝地中海航運（上海）有限公司確認涉案提單所涉運輸系該司辦理，由發貨人委托的卡車司機領取空箱和箱封，在發貨人裝貨鉛封完畢后，再重箱進入公司位于天津新港的堆場，進場時鉛封完好。
本院認為，本案是海上保險合同糾紛，原告系在境外注冊的企業法人，且涉案海上貨物運輸的卸貨港、目的地均在國外，故本案具有涉外因素，合同當事人可以選擇合同適用的法律。因原、被告在庭審中均表示適用中華人民共和國法律處理本案糾紛，本院確定以中華人民共和國法律作為審理本案糾紛的準據法。
本案原告通過網上貿易，信用證付款方式取得涉案貨物的提單以及貨物運輸保險單，其取得方式合法有效。涉案信用證條款中并未對貨物運輸保險單是否需要被保險人背書做特別規定，故原告在合法取得貨物運輸保險單的情況下，原告與被告海上保險合同關系依法成立，被保險人背書與否不影響原告依據保單主張權利。
原、被告在庭審中確認保單記載協會貨物保險條款（A）是指1982年版英國保險協會貨物保險合同條款。該合同8.1條規定“保險責任始于貨物運離保險單載明的倉庫或貯存處所開始運送之時，在運送的通常過程期間持續，終止于在載明的目的地交付到收貨人的或其他倉庫或貯存處所”。根據保單記載，本案保險責任始于天津新港的倉庫或者貯存處所，終止于安特衛普港的倉庫或者貯存處所。
原告以目的港的貨物檢驗報告作為證明保險事故發生的主要證據。但該報告中關于貨物被調換過程的陳述系檢驗員的推理，與本案貨物承運人關于貨物裝箱運輸的情況說明，以及提單的記載均不一致。根據提單記載，涉案貨物由托運人自裝箱、計數、封箱。承運人也確認了由托運人委托的卡車司機提取空箱以及箱封，至發貨人處裝貨完畢并加上箱封后重箱返回承運人在天津新港堆場的事實。此后直至安特衛普港口倉庫檢驗，涉案集裝箱箱封始終完好，故不能排除發貨人裝入集裝箱的物品并非提單、貨物保險單上記載貨物的可能。本案中，即便檢驗員推理的貨物調換過程成立，由于涉案發貨人在河北石家莊，其貨物調換的事實亦發生在石家莊至天津新港的陸路運輸途中，不在保險合同約定的保險責任期間內。綜上，原告目前的證據并不能證明其所稱發生的保險事故且在保險責任期間內，故原告向被告主張保險合同項下貨物損失賠償缺乏事實和法律的依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國海商法》第二百一十六條、第二百二十九條、第二百六十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決如下：
對原告旺客商貿有限公司（VINCOMCOMMODITIESLIMITED）的訴訟請求不予支持。
本案案件受理費人民幣21，682元，由原告旺客商貿有限公司（VINCOMCOMMODITIESLIMITED）負擔。
如不服本判決，原告旺客商貿有限公司（VINCOMCOMMODITIESLIMITED）可在判決書送達之日起三十日內、被告某保險公司可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于中華人民共和國上海市高級人民法院。
審判長張亮
代理審判員陳磊
人民陪審員李慧娜
二〇一五年四月九日
書記員計曉慶