国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）滬二中民六（商）終字第310號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 上海市第二中級人民法院 2015-08-24

上訴人（原審原告）某保險公司。
負責人梁偉雄。
委托代理人孫景亮，上海通澤律師事務所律師。
委托代理人黃彧，上海通澤律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）上海霄邦物流有限公司。
法定代表人屈冬梅。
委托代理人劉浩強，浙江秀賢律師事務所律師。
委托代理人王堅，浙江秀賢律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人上海霄邦物流有限公司（以下簡稱“霄邦公司”）保險人代位求償權糾紛一案，不服上海市青浦區人民法院作出的（2015）青民二（商）初字第510號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年7月7日受理后，依法組成合議庭于2015年8月6日公開開庭進行了審理，上訴人某保險公司委托的代理人黃彧，被上訴人霄邦公司委托的代理人王堅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明：2013年9月26日，廣州派亞物流有限公司（以下簡稱“派亞公司”）委托霄邦公司將一批貨物從上海運至昆明，霄邦公司出具的運單載明：貨物品名服裝，包裝編織袋，件數3件，重量75公斤，交貨方式為送貨上門，運費人民幣94元（以下幣種均為人民幣），派送費60元，保費5元，總計159元，保價聲明價值1，700元，其他儲運事項載明保丟不保損。運單背面條款第3.1條約定：托運人委托承運人投保，應如實申報貨物價值，明確投保金額（不得超過貨物本身的實際價值）、投保的險種，并按保險公司規定或承運人約定的費率向承運人支付保險費。第3.2條約定：若因本公司的過錯造成貨物毀損、丟失，托運人未選擇保價情況，本公司將按貨物運費三倍的限額內賠償；若托運人選擇保價，本公司將按貨物的聲明價值和損失比例賠償。（最高承擔賠償單票5，000元）；若聲明價值高于貨物實際價值的，將按實際價值賠償。雙方對賠償標準另有協議的，以該協議為準。
同年10月23日，霄邦公司出具《事故情況說明》確認9月29日承運上述貨物車輛到達昆明站時，整車貨物在卸貨分揀時發現該批貨物處于有單無貨狀態，后經排查尋找未有該票貨物信息，貨物從運輸到達目的站出現提貨不著，故對該批貨物進行遺失處理。某保險公司賠償其被保險人派亞公司204，250元。故某保險公司提起訴訟，請求判令霄邦公司賠償其貨物丟失損失204，250元，并償付該款自2014年1月27日起至判決生效之日止的利息損失，利率按中國人民銀行同期貸款利率計算。
原審法院認為，派亞公司委托霄邦公司承運貨物，霄邦公司同意承運并出具了運單，雙方之間的運輸合同關系成立，且合法、有效，其民事法律關系依法受法律保護。霄邦公司負有將貨物安全運至目的地義務，現貨物在霄邦公司運輸過程中遺失，霄邦公司理應承擔法定的賠償責任。對于涉案貨物損失價值，派亞公司作為專業從事運輸服務的企業，熟知保價條款內容及意義，其在托運時既然選擇了保價運輸，理應向霄邦公司如實聲明貨物的實際價值并繳納保價費。現派亞公司托運的貨物發生遺失，霄邦公司應根據其聲明的價值1，700元予以賠償。某保險公司基于其與派亞公司之間的保險合同關系，向被保險人派亞公司作了賠付并依法取得代位求償權，但其追償范圍不應超過霄邦公司應承擔的賠償責任范圍。至于霄邦公司抗辯派亞公司未投保附加條款，某保險公司不應承擔賠償責任的意見，因本案系保險代位求償權糾紛，保險代位求償權的取得屬于法定請求權轉讓，保險人行使的是原屬于被保險人的賠償請求權，該賠償請求權和保險合同屬于不同法律關系，故霄邦公司關于保險合同的抗辯意見，不予采納。對于利息損失，自某保險公司支付賠償金之日起，霄邦公司負有向某保險公司給付賠償金的義務，利息作為求償權的法定孳息，屬于求償權的附屬權利，某保險公司有權自支付保險賠償金之日向霄邦公司主張利息，某保險公司主張利息的起算日期及利率，并無不當，予以采納，計息本金本院相應調整為1，700元。據此，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規定，判決：一、霄邦公司應于判決生效之日起十日內支付某保險公司保險賠償金1，700元；二、霄邦公司應于判決生效之日起十日內償付某保險公司1，700元自2014年1月27日起至判決生效之日止的利息損失，利率按中國人民銀行同期貸款利率計算；三、駁回某保險公司其他訴訟請求。案件受理費4，363.70元，減半收取計2，181.85元，由某保險公司負擔2，156.85元，由霄邦公司負擔25元。
判決后，某保險公司不服，向本院提出上訴稱：根據被上訴人霄邦公司自己網站公示，有選擇貨物實際價值保價和最低保價，而系爭運單是霄邦公司制定的格式條款，應當主動向委托人進行說明，以便確定保價。現在沒有證據證明霄邦公司履行了說明詢問義務，故保價1，700元是霄邦公司單方行為，是自行強制決定的，應認定為無效。據此，提供了霄邦公司廣告頁面截屏、與其他保險公司的預約保險協議、案例等證據。請求二審法院撤銷原判，依法改判支持其原審訴請。
被上訴人霄邦公司對原判無異議，認為，派亞公司委托其運輸時，沒有向其提出按照貨物實際價值保價的要求，在客戶沒有聲明情況下，其收取5元保費并按照最低保價進行賠償并無不當，也符合行業慣例。對于某保險公司提供的證據，則認為自己已經在網站廣告上就貨物保價問題做了充分說明，客戶應當進行閱看，保價1，700元并非強制，且這些證據與本案無關。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經審理查明，原審法院查明的事實屬實，予以確認。
另查明：根據昆明百贊貿易有限公司與派亞公司簽訂的《貨物運輸協議》第1.4條，“派亞公司指派提貨員1、楊傳廣，2、趙雄飛，其他工作人員無權提貨。……”。此外，上訴人某保險公司與被上訴人霄邦公司均當庭確認，在霄邦公司運單上托運人為“廣州派亞”，簽名欄上為“楊傳廣”。
本院認為，被上訴人霄邦公司接受派亞公司委托，在運輸貨物過程中遺失貨物，應當承擔相應的賠償責任。上訴人某保險公司向派亞公司履行賠償義務后，有權向霄邦公司行使代位求償權。但某保險公司行使代位求償權是基于債權轉讓，受到派亞公司與霄邦公司之間合約的制約和限制。霄邦公司對于貨物保價，有根據貨物實際價值進行保價和最低保價兩種，需要托運人進行聲明，霄邦公司亦應主動詢問。但運單上沒有約定，若不申報貨物實際價值進行保價，導致損失的責任承擔方，此外，運單是由霄邦公司定制的，派亞公司的提貨員楊傳廣在已經印有保價1，700元的運單上簽名，說明了派亞公司對最低保價是認可的，沒有向霄邦公司按照貨物實際價值進行申報。現某保險公司認為是霄邦公司單方強制性行為，應認定無效的意見缺乏事實依據，且有違公平合理。故對某保險公司的上訴請求不予支持。原判正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣4，363.70元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王承曄
審　判　員　　周　菁
代理審判員　　王益平
二〇一五年八月二十四日
書　記　員　　靳　軼