国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）滬二中民六（商）終字第354號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海市第二中級(jí)人民法院 2015-08-24

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人王寶清。
委托代理人崔冽，中豪律師集團(tuán)（上海）事務(wù)所律師。
委托代理人李飛，中豪律師集團(tuán)（上海）事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉X。
委托代理人王威，上海市理誠律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人劉X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院作出的（2015）虹民五（商）初字第114號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年8月5日受理后，依法組成合議庭于2015年8月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托的代理人崔冽，被上訴人劉X委托的代理人王威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年4月22日，劉X為其名下牌號(hào)為蘇GXXXXX在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、起重、裝卸、挖掘車輛損失擴(kuò)展條款險(xiǎn)等并不計(jì)免陪。保險(xiǎn)期間自2014年4月22日零時(shí)起至2015年4月21日24時(shí)止。機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為人民幣4，084，000元（以下幣種均為人民幣）。《特種車保險(xiǎn)條款》第五條第（二）項(xiàng)約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人為防止或減少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額。”《起重、裝卸、挖掘車輛損失擴(kuò)展條款》約定：“……本保險(xiǎn)合同擴(kuò)展承包被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失：……2、吊升、舉升的物體造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的自身損失……”
2014年11月9日，案外人王某某在上海市虹口區(qū)天寶路附近操作被保險(xiǎn)車輛吊裝水泥梁時(shí)，水泥梁卡住周邊的腳手架，造成水泥梁閃動(dòng)，導(dǎo)致被保險(xiǎn)車輛大臂斷裂受損。
2014年12月11日，上海道路交通事故物損評(píng)估中心（以下簡稱物損評(píng)估中心）出具物損評(píng)估意見書，評(píng)定被保險(xiǎn)車輛直接損失為1，264，598元，其中材料進(jìn)價(jià)1，032，998元、材料進(jìn)銷差率為20%、工時(shí)費(fèi)25，000元。2015年3月18日，上海宏安工程機(jī)械設(shè)備有限公司出具吊車費(fèi)（施救費(fèi)）、托運(yùn)費(fèi)發(fā)票23，800元。因某保險(xiǎn)公司拒賠，劉X起訴要求某保險(xiǎn)公司支付被保險(xiǎn)車輛損失1，264，598元，托運(yùn)、施救費(fèi)23，800元。
審理中，某保險(xiǎn)公司委托蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司（以下簡稱華碧檢測公司）對(duì)被保險(xiǎn)車輛受損是否與自身質(zhì)量有關(guān)進(jìn)行鑒定，并要求劉X提供被保險(xiǎn)車輛吊臂技術(shù)參數(shù)。原審法院經(jīng)向華碧檢測公司了解，某保險(xiǎn)公司委托鑒定的內(nèi)容所需的相關(guān)技術(shù)信息需要被保險(xiǎn)車輛廠家提供。
另查明，至本案開庭審理時(shí)，被保險(xiǎn)車輛尚未進(jìn)行維修。
原審法院認(rèn)為，劉X與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同依法成立，雙方均應(yīng)恪守履行。首先，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為被保險(xiǎn)車輛受損與自身質(zhì)量有關(guān)，同時(shí)又確認(rèn)保險(xiǎn)條款未約定因被保險(xiǎn)車輛質(zhì)量原因?qū)е碌谋槐ｋU(xiǎn)車輛損失屬于責(zé)任免除范圍，因此，某保險(xiǎn)公司關(guān)于因質(zhì)量原因?qū)е碌谋槐ｋU(xiǎn)車輛的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯意見，缺少合同依據(jù)，不予采信。
其次，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為被保險(xiǎn)車輛系在進(jìn)行吊升作業(yè)時(shí)，吊升的物體卡住周邊物體，導(dǎo)致被保險(xiǎn)車輛受損，不是單純的吊升物體，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)此，根據(jù)《起重、裝卸、挖掘車輛損失擴(kuò)展條款》的約定，吊升的物體造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的自身損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，該約定并未將吊裝的物體卡住周邊物體時(shí)導(dǎo)致的損失排除在保險(xiǎn)責(zé)任之外，某保險(xiǎn)公司的辯稱意見同樣缺少合同依據(jù)，不予采信。
再次，某保險(xiǎn)公司在接到劉X報(bào)險(xiǎn)后，未及時(shí)對(duì)車輛損失范圍進(jìn)行確定，劉X委托第三方對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估，并無不當(dāng)。物損評(píng)估中心作為專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)作出評(píng)估意見具有客觀性和合理性，但被保險(xiǎn)車輛尚未進(jìn)行維修，評(píng)估意見書中20%材料進(jìn)銷差率并不必然全額發(fā)生，同時(shí)考慮到車輛實(shí)際維修時(shí)將要發(fā)生的成本，對(duì)料進(jìn)銷差率酌定為15%，即154，950元。工時(shí)費(fèi)25，000元予以確認(rèn)。據(jù)此，認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛損失為1，212，948元。關(guān)于23，800元救援費(fèi)用，有施救單位開具的發(fā)票為證，且被保險(xiǎn)車輛為大型特種作業(yè)車輛，該費(fèi)用金額具有合理性，劉X依據(jù)合同約定主張?jiān)摴P費(fèi)用，理由正當(dāng)，予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第二十三條第一款之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付劉X保險(xiǎn)金1，236，748元；二、駁回劉X其他訴訟請求。案件受理費(fèi)8，197.80元，由劉X負(fù)擔(dān)328.64元、某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)7，869.16元。
判決后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴稱：第一，起重車的吊臂在作業(yè)中折斷，折斷的原因存在車輛自身質(zhì)量問題，而被上訴人劉X不提供相關(guān)鑒定所需數(shù)據(jù)資料，故申請對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行質(zhì)量鑒定；第二，劉X在未與某保險(xiǎn)公司協(xié)商情況下單方委托物損評(píng)估中心對(duì)車損進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論過高，申請重新進(jìn)行評(píng)估；第三，起重車吊臂折斷是因?yàn)榈跎矬w中碰到其他物體，在外力拉扯作用下導(dǎo)致吊臂折斷，不符合擴(kuò)展保險(xiǎn)條款中賠償范圍的約定，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償。綜上，請求二審法院查明事實(shí)后依法改判。
被上訴人劉X對(duì)原判無異議，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人劉X簽訂保險(xiǎn)合同，合法有效，雙方均應(yīng)履行合同義務(wù)。劉X購買生產(chǎn)合格的被保險(xiǎn)車輛投入使用，對(duì)車輛質(zhì)量進(jìn)行技術(shù)鑒定所需相關(guān)數(shù)據(jù)和資料，劉X是消費(fèi)者，并非生產(chǎn)商，沒有能力予以提供，不存在拒不提供或者故意隱瞞的事實(shí)。現(xiàn)劉X依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人主張賠償具有事實(shí)依據(jù)，如某保險(xiǎn)公司堅(jiān)持認(rèn)為被保險(xiǎn)車輛存在質(zhì)量問題，可在賠償后依據(jù)相關(guān)證據(jù)行使其追償權(quán)。劉X向某保險(xiǎn)公司報(bào)案后，沒有證據(jù)證明某保險(xiǎn)公司出具定損報(bào)告或者協(xié)商的事實(shí)，故劉X為減少自身經(jīng)濟(jì)損失，自行委托物損評(píng)估中心對(duì)車損進(jìn)行評(píng)估并無不當(dāng)，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為評(píng)估結(jié)論過高缺乏相應(yīng)事實(shí)依據(jù)。根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，吊升物體造成被保險(xiǎn)車輛自身損失的，應(yīng)予賠償，該條款中并沒有限定造成損失的具體原因，只要吊升物體過程中造成被保險(xiǎn)車輛損失都屬于賠償范圍，某保險(xiǎn)公司在沒有事先約定情況下對(duì)條款自行做出解釋的抗辯意見顯然有違合理公平，故某保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，對(duì)其鑒定申請均不予支持。原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣15，930.73元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王承曄
審　判　員　　吳　玲
代理審判員　　王益平
二〇一五年八月二十四日
書　記　員　　靳　軼