国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）東商終字第254號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 東營市中級人民法院 2015-11-05

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：山東省東營市東營區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李XX，總經(jīng)理。
委托代理人：楊XX，山東勝東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：袁XX，無業(yè)。
委托代理人：張XX，山東領(lǐng)先律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服東營經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）東開商初字第147號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人楊XX、被上訴人袁XX委托代理人張XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
袁XX向原審法院起訴稱，2014年5月28日，蘇D×××××車輛在被告處投保車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人馬永旗，保險(xiǎn)期間自2014年5月28日至2015年5月28日。2015年3月5日，投保人、被保險(xiǎn)人變更為原告袁XX。2015年3月31日21時(shí)，蘇雪冬駕駛蘇D×××××車沿北一路由西向東行駛至北一路與玉山路路口東100米時(shí)，與沿北一路由西向東行駛的周敬永駕駛的魯E×××××車輛相撞。公安交警部門認(rèn)定蘇冬雪負(fù)事故全部責(zé)任，周敬永無責(zé)任。請求法院判令被告賠償原告車輛損失149979元、三者車輛損失8872元，共計(jì)158851元。
某保險(xiǎn)公司辯稱，其根據(jù)原告提交證據(jù)確定應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，蘇D×××××號車輛損失應(yīng)先扣除魯E×××××號車交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)責(zé)任限額100元。
庭審中，原告袁XX提交了以下證據(jù)，被告某保險(xiǎn)公司發(fā)表了質(zhì)證意見。
證據(jù)一：機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)證、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)批單各1份，擬證明2014年5月28日馬永旗為蘇D×××××號車輛向被告投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額369000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額500000元，保險(xiǎn)期間自2014年5月28日至2015年5月28日。2015年3月5日被保險(xiǎn)人由馬永旗變更為袁XX。被告對該證據(jù)無異議。
證據(jù)二：道路交通事故認(rèn)定書1份，擬證明交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車負(fù)事故的全部責(zé)任。被告對該證據(jù)無異議。
證據(jù)三：蘇雪冬駕駛證1份，擬證明事故發(fā)生時(shí)，駕駛員具有合法的駕駛資格。被告對該證據(jù)無異議。
證據(jù)四：交通事故財(cái)產(chǎn)損失鑒定評估結(jié)論書1份、交通事故財(cái)產(chǎn)損失鑒定評估結(jié)論書復(fù)印件一份，擬證明被保險(xiǎn)車輛損失為149979元，第三者魯E×××××號車輛損失為8872元。被告認(rèn)為該兩份鑒定系原告單方委托，被告不知情，評估數(shù)額過高，對該證據(jù)不認(rèn)可。
證據(jù)五，收條1份，擬證明原告已賠付第三者車輛損失8800元。被告對該收條的真實(shí)性及證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為魯E×××××號車輛所有人為王青舟，故魯E×××××號車輛的車損應(yīng)賠償給王青舟，而不應(yīng)賠償給駕駛員周敬永。
庭審結(jié)束后，原審法院對王青舟進(jìn)行調(diào)查，王青舟稱周敬永向其轉(zhuǎn)交了原告賠款8800元。
被告申請?jiān)瓕彿ㄔ何需b定機(jī)構(gòu)對蘇D×××××車、魯E×××××車因涉案交通事故造成的損失進(jìn)行鑒定。2015年7月9日，東營市天元舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司出具鑒定評估報(bào)告書。庭審中，被告申請出示東營市天元舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司出具的鑒定評估報(bào)告書及發(fā)票復(fù)印件一張，原、被告雙方分別發(fā)表了意見。原告對鑒定評估報(bào)告書無異議；認(rèn)為發(fā)票載明的鑒定費(fèi)應(yīng)由被告承擔(dān)。被告認(rèn)為，鑒定評估報(bào)告書認(rèn)定的損失數(shù)額過高，原告應(yīng)提交車輛維修發(fā)票、維修明細(xì)表證明其實(shí)際損失；鑒定費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二、三，被告無異議，予以采信；原告提交的證據(jù)四，被告不認(rèn)可，且被告申請?jiān)瓕彿ㄔ何需b定機(jī)構(gòu)出具的公估報(bào)告書足以推翻該證據(jù)，對該證據(jù)不予采信。原告提交的證據(jù)五，結(jié)合原審法院對王青舟所做調(diào)查，予以采信。原審法院應(yīng)被告申請委托鑒定機(jī)構(gòu)對車輛損失進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定評估報(bào)告書，原告無異議，被告認(rèn)為該鑒定評估報(bào)告書鑒定數(shù)額過高，但未提交證據(jù)證實(shí)，對該鑒定評估報(bào)告書予以采信；鑒定費(fèi)用發(fā)票，予以采信，但對被告主張不予支持。
根據(jù)采信的證據(jù)，當(dāng)事人陳述、庭審查明的情況，原審法院確認(rèn)以下事實(shí)：
2014年5月28日，蘇D×××××車輛在被告處投保車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，責(zé)任限額分別為369000元、500000元，并投保不計(jì)免賠率，被保險(xiǎn)人馬永旗，保險(xiǎn)期間自2014年5月28日至2015年5月28日。2015年3月5日，投保人、被保險(xiǎn)人變更為原告袁XX。2015年3月31日21時(shí)，蘇雪冬駕駛蘇D×××××車沿北一路由西向東行駛至北一路與玉山路路口東100米時(shí)，與沿北一路由西向東行駛的周敬永駕駛的魯E×××××車輛相撞，造成交通事故。公安交警部門認(rèn)定蘇冬雪負(fù)事故全部責(zé)任，周敬永無責(zé)任。被告申請?jiān)瓕彿ㄔ何需b定機(jī)構(gòu)對蘇D×××××車、魯E×××××車因涉案交通事故造成的損失進(jìn)行鑒定。2015年7月9日，東營市天元舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司出具鑒定評估報(bào)告書，認(rèn)為蘇D×××××車、魯E×××××車車輛損失分別為117985元、5460元；被告支付鑒定費(fèi)9900元。原告袁XX已賠償魯E×××××車損失8800元。另查明，蘇D×××××車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間2014年5月28日至2015年5月28日，2015年3月5日，被保險(xiǎn)人由馬永旗變更為原告袁XX。
原審法院認(rèn)為，蘇D×××××車在被告某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，投保人與被告雙方形成財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系。蘇D×××××車因交通事故發(fā)生損失，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。蘇D×××××車因交通事故造成第三者魯E×××××車損失，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償2000元，剩余部分由被告某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。原告袁XX作為被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金請求權(quán)，故原告袁XX要求被告某保險(xiǎn)公司賠償蘇D×××××車車輛因涉案事故造成損失的訴訟請求，原審法院予以支持。原告袁XX已經(jīng)賠償因交通事故造成的第三者車輛損失，故原告袁XX要求被告某保險(xiǎn)公司賠償魯E×××××車車輛損失的訴訟請求，原審法院予以支持。原審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為蘇D×××××車、魯E×××××車車輛損失分別為117985元、5460元，原審法院予以確認(rèn)。被告主張?zhí)KD×××××號車輛損失應(yīng)先扣除魯E×××××車交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)責(zé)任限額100元的主張，原告認(rèn)可，原審法院予以支持。被告要求原告提交維修發(fā)票及維修明細(xì)佐證其車輛損失的主張，原審法院均不予支持。被告支出鑒定費(fèi)9900元系為查明被保險(xiǎn)車輛受損數(shù)額支出的必要、合理費(fèi)用，該鑒定費(fèi)應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，被告要求原告承擔(dān)該費(fèi)用的主張，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條、第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十五條第三款、第四款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告袁XX蘇D×××××車輛損失賠償款117885元。二、魯E×××××車因涉案交通事故造成的損失5460元，被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)支付3460元。案件受理費(fèi)3477元，由原告袁XX負(fù)擔(dān)777元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2700元。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，關(guān)于車輛損失，東營市天元舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司出具的公估報(bào)告初步認(rèn)定蘇D×××××號車、魯E×××××號車車輛損失分別為117985元、5460元，該數(shù)額均過高，顯然與實(shí)際損失不符。在涉案車輛已經(jīng)實(shí)際維修的情況下，被上訴人袁XX沒有提交車輛維修發(fā)票及維修明細(xì)，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)其實(shí)際損失。車輛公估報(bào)告不是認(rèn)定車輛損失的直接依據(jù)，所以不能僅以評估報(bào)告作為認(rèn)定車輛實(shí)際損失的依據(jù)。綜上，請求二審法院依法改判，上訴費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人袁XX答辯稱，涉案車輛的損失數(shù)額是由上訴人與被上訴人共同選擇、法院委托的評估機(jī)構(gòu)作出的評估報(bào)告所確定，評估所需要的材料被上訴人也按要求向評估機(jī)構(gòu)提供，該評估程序合法，沒有違反法律法規(guī)的情形存在，具有一定的權(quán)威性，雙方應(yīng)受該評估報(bào)告的約束。上訴人認(rèn)為損失數(shù)額過高應(yīng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)申請重新鑒定，或者提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)評估數(shù)額過高，但是上訴人既未申請重新鑒定，也沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)評估數(shù)額過高，上訴人的上訴理由沒有事實(shí)與法律依據(jù)。關(guān)于車輛維修及維修明細(xì)，被上訴人曾提交包括維修明細(xì)的材料向上訴人理賠，但上訴人未依照保險(xiǎn)合同的約定予以理賠，因此被上訴人向法院提起訴訟，訴訟中法院委托評估機(jī)構(gòu)對車輛損失數(shù)額作出了評估，法院依據(jù)該評估報(bào)告確定了被上訴人的損失數(shù)額，上訴人不能既要求被上訴人通過評估機(jī)構(gòu)確定理賠數(shù)額，又要求按照維修明細(xì)理賠，一審法院的判決事實(shí)清楚，綜上，被上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴請求。
二審中上訴人與被上訴人均無新證據(jù)提交。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
根據(jù)上訴人的上訴請求、被上訴人的答辯理由，二審歸納當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是：原審法院依據(jù)機(jī)動(dòng)車鑒定評估報(bào)告確定涉案兩車輛的損失有無事實(shí)與法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，原審法院對上訴人與被上訴人之間保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人某保險(xiǎn)公司主張的原審中東營市天元舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司出具的鑒定報(bào)告不能作為認(rèn)定涉案兩車輛損失依據(jù)的問題。本院認(rèn)為，原審中，因上訴人某保險(xiǎn)公司不認(rèn)可被上訴人袁XX在訴前對蘇D×××××、魯E×××××兩車損進(jìn)行的鑒定，而要求對上述兩車輛車損進(jìn)行重新鑒定，經(jīng)上訴人與被上訴人共同選定，原審法院委托，東營市天元舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司出具評估報(bào)告確認(rèn)了蘇D×××××、魯E×××××兩車的車輛損失。本院認(rèn)為，該鑒定評估機(jī)構(gòu)及參與鑒定人員具備鑒定資格，鑒定程序并無違法，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，上訴人也未提供證據(jù)證實(shí)鑒定數(shù)額過高，因此對上訴人的該項(xiàng)主張本院不予支持，原審法院根據(jù)東營市天元舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司出具的鑒定報(bào)告認(rèn)定涉案兩車輛損失并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由缺乏有效證據(jù)證實(shí)，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2767元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　楊秀梅
審　判　員　　晉　軍
代理審判員　　李　寧
二〇一五年十一月五日
書　記　員　　劉　楊