国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）邵中民二終字第252號 合同糾紛 二審 民事 邵陽市中級人民法院 2015-09-25

上訴人（原審被告）甲保險公司，住所地邵陽市大祥區、第5層。
負責人楊智勇，該公司總經理。
委托代理人肖祥忠，邵陽市律函律師事務所律師。
上訴人（原審被告）乙保險公司，住所地邵陽市。
負責人李擁軍，該支公司總經理。
委托代理人曾朝陽，湖南天戟律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）尹XX，男，漢族。
委托代理人楊梅坤，湖南富強律師事務所律師。
上訴人、因與被上訴人尹XX保險合同糾紛一案，不服湖南省邵陽市大祥區人民法院（2014）大民初字第1243號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年9月21日公開開庭審理了本案。上訴人甲保險公司的委托代理人肖祥忠、乙保險公司的委托代理人曾朝陽和被上訴人尹XX及其委托代理人楊梅坤到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，尹XX系湘EXXX69號貨車的車主，其為該車向甲保險公司購買了機動車交通事故責任強制保險，保險期間自2014年4月24日起至2015年4月23日止，保險責任限額為死亡傷殘賠償限額110000元、醫療費用賠償限額10000元、財產損失2000元。其還向乙保險公司購買了商業第三者責任保險，保險期間自2013年6月6日起至2014年6月5日止，保險責任限額為商業第三者責任保險賠償限額200000元，并投保不計免賠。
2014年5月19日，尹XX駕駛車牌號為EA3969貨車從邵陽市大祥區雨溪鎮鴻達碎石場運輸一車碎石到邵陽大道東互通地段卸貨完畢準備返程，在對車輛輪胎進行檢查時，發現車輛右后輪胎有一石頭，在其用手清除石頭時，輪胎發生爆炸，導致其本人受傷。尹XX受傷后被送往湖南中醫藥大學附屬醫院住院治療4天，入院診斷：1、眼球破裂傷；2、眼內容物脫出；3、眼內異物；4、視神經挫傷；5、角膜異物；6、眼瞼異物。同年5月24日出院，出院診斷：1、眼球破裂傷；2、眼內容物脫出；3、眼內異物；4、鞏膜缺損；5、前房積血；6、視網膜脫離；7、視神經挫傷；8、角膜異物；9、眼瞼結膜異物；10、右中指近節指骨基底骨折。同日，尹XX又轉入中南大學湘雅醫院住院治療，入院診斷：1、眼內異物（右）；2、外傷性白內障（雙）；3、前房積血（右）；4、眼瞼異物（雙）；5、手術后狀態（右眼清創縫合＋鞏膜探查＋異物取出＋左眼角膜異物取出術）；6、視神經挫傷（右）。經中南大學湘雅醫院手術治療，于同年6月3日出院，出院診斷：1、眼內異物（右）；2、并發性白內障（雙）；3、前房積血（右）；4、眼瞼異物（雙）；5、手術后狀態（右眼清創縫合＋鞏膜探查＋異物取出＋左眼角膜異物取出術）；6、視神經挫傷（右）。2014年8月22日，邵陽市人民司法鑒定所出具鑒定意見：“被鑒定人尹XX眼球破裂傷od、眼內容物脫出。d、眼內異物od、行手術治療后，現VOD無光感，構成四級殘疾。”
原審法院另查明，尹XX育有兩個女兒，大女兒尹琴緣，二女兒尹姻緣，
原審法院認為，本案的焦點是：1、本案是否屬于交通事故，尹XX是否是本次事故的第三者；2、尹XX作為保險合同的投保人及被保險人，是否能夠成為交強險及三責險賠償對象。3、本次事故造成的損失具體是多少。
關于焦點1。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第119條第5項規定：“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件。本案是車輛輪胎故障停放在道路邊，原告在排除輪胎上的石塊過程中，因車輛輪胎爆炸而受傷，應屬于交通事故中的意外事件，符合“交通事故”的構成要件。原告尹XX雖然為車輛駕駛人，但事發時，原告在車輛以外被本車所傷，應為本次交通事故的“第三者”。
關于焦點2。雖然《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規定，“本條例所稱機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償強制責任保險”。但《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規定是，“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”。該條款規定中并沒有將投保人、被保險人排除在受害人之外。保險制度設立的目的在于保障道路交通事故受害人能夠獲得有效救助，保險人以保險條款約定的投保人是被保險人為由拒賠，與設立保險制度的目的不符，故對乙保險公司、甲保險公司拒賠尹XX損失的抗辯理由不予采納。
關于焦點3。因本次事故應賠償范圍為：醫療費13214元；住院伙食補助費14天×30=420元；誤工費，因尹XX不能提供本人最近三年的平均收入狀況，故參照受訴法院所在地相近行業（交通運輸業）上一年度的平均工資計算，其誤工費為50498元／365天×95天（受傷至定殘前一日）=13143元；護理費參照受訴法院所在地相近行業（居民服務業）上一年度的平均工資計算，護理費為35623元／365天×14天＝1366元；殘疾賠償金8372元×20年×70%=117208元；被撫養人生活費：6609元／年×13年×50%×70%＋6609元／年×14年×50%×70%＝62455元；交通費酌情認定1000元；精神撫慰金20000元，以上共計228806元。據此，原審法院依據《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條、第一百三十四條第一款（七）項、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規定，判決：一、甲保險公司在判決生效后10日內在機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償尹XX110000元。二、乙保險公司在判決生效后10日內按照商業第三者責任險賠償尹XX118806元。三、駁回尹XX的其他訴訟請求。一審案件受理費5344元減半收取2672元，由尹XX負擔412元，甲保險公司負擔1100元，乙保險公司負擔1160元。
甲保險公司不服上述判決，向本院上訴稱，尹XX在原審訴訟中僅提交了一份證明證實事故的發生系車輪胎爆裂致使其受傷。其在受傷后，既沒向公安交警報案，也未向保險公司報案，原審認定本案交通事故的依據不足。根據《保險法》第六十五條的規定，責任保險是指被保險人對第三者應負的賠償責任，是為被保險人可能承擔民事損害賠償責任而提供經濟補償的一種合同。在本案中，被上訴人尹XX的傷害是沒有侵權人的。交強險中的受害人是指因投保機動車發生交通事故至他人遭受損失的人員，并不包括車上人員和被保險人，因此，被上訴人尹XX的傷害損失不屬于交強險賠償范圍。原審判令甲保險公司對被上訴人尹XX的損失在交強險范圍內賠償無法律依據。故請求二審法院依法撤銷原判，駁回尹XX對甲保險公司的訴訟請求。
乙保險公司不服上述判決，向本院上訴稱，原審認定本案系機動車交通事故沒有充足的依據支持。機動車第三者責任險的保險責任，是被保險人或者其允許的合法駕駛人在使用被投保車輛過程中，發生意外事故致使第三者遭受人身傷亡或財產損失的，依法應當由被保險人承擔的損害賠償，保險人依據合同約定，對超出交強險限額以外的部分負責賠償，被上訴人尹XX不是第三者責任險的人員范疇，乙保險公司在本案中不應對尹XX的損害承擔保險賠償責任。同時，原審在計算本案交強險時，未計算醫療費1萬元是錯誤的，且原審對第三者責任險未扣除絕對免賠額1000元也是錯誤的，請求二審法院依法撤銷原判，駁回尹XX的訴訟請求或發回重審。
尹XX答辯稱，原判認定事實清楚，處理結果和適用法律正確，請求維持原判。
甲保險公司對乙保險公司的上訴答辯稱，除對乙保險公司提出的交強險中的1萬元醫藥費不認可外，其余均認可。
乙保險公司對甲保險公司的上訴答辯稱，原審對交強險的賠付未計算1萬元的醫藥費是錯誤的，請求二審予以糾正。
本院二審查明的事實與一審認定的事實一致。
本院認為，本案屬保險合同糾紛。本案雙方爭執的焦點是，1、被上訴人尹XX于2014年5月19日所受的傷害是否是其投保車輛發生的事故造成的；2、投保車輛的駕駛員在車外檢查車輛輪胎時被本車所傷是否屬于交強險和第三者責任險的賠償范圍；3、第三者責任險的賠償是否應剔除交強險中的1萬元醫藥費和扣除絕對免賠額。關于第1個焦點即尹XX2014年5月19日所受的傷害是否是其投保車輛發生的事故造成的問題。尹XX在原審訴訟中，雖然只提供了邵陽市鴻達碎石場及李順龍、尹學雄的證明，證實尹XX于2014年5月19日所受的傷害是其在檢修投保車輛輪胎時，被爆胎致傷，但其還提供尹XX受傷后接診醫院的病歷記錄記載其所受傷害，是系其檢修輪胎時被爆胎后大量異物擊傷，因此，原審認定尹XX于2015年5月19日所受傷害，是系投保車輛所發生的事故造成的符合客觀事實，上訴人中國聯合保險公司、乙保險公司提出尹XX所受的傷害不是系投保車輛所致的上訴理由不能成立，本院不予采納。關于第2個焦點即投保車輛的駕駛員在車外檢查車輛輪胎被本車所傷是否屬于交強險和第三者責任險的賠償范圍。輪胎是車輛的重要組成部分，駕駛員對車輛的輪胎進行必要的檢查，是駕駛員為保證車輛安全行駛所必須采取的措施。本案事故車輛的駕駛員尹XX在下車檢查中，發現車輛輪胎有石頭擠壓，即采取排除該石塊的措施，其目的是保證行車的安全，其在排除輪胎石塊過程中，因輪胎爆炸造成其受傷的事故，應屬于交通事故的意外情形，應視為交通事故。尹XX雖然是駕駛員，但其是在車外受到投保車輛意外事故的傷害，已不屬于車上人員，其符合交通事故中“第三者”的條件，應屬于交強險和第三者責任險的賠償范圍，兩上訴人提出尹XX作為投保車輛的駕駛員在本案事故時不屬于交強險和第三者責任險的賠償范圍，與實際情況不符，本院不予采納。關于第3個焦點即第三者責任險的賠償是否應剔除交強險中的1萬元醫藥費和扣除絕對免賠額的問題。按照規定，交強險的賠償范圍除11萬元的死亡傷殘賠償限額外，還包括1萬元的醫藥費、財產損失2000元，共計122000元。因尹XX在向原審法院提起訴訟時，只要求交強險賠償11萬元，故應視為其對自己權利的處分。按照規定，第三者責任險的保險人只對交強險應賠償的部分外的其余損失按保險合同約定進行賠償。由于尹XX對交強險的賠償沒有要求賠償1萬元的醫藥費，故在計算第三者責任險賠償數額時應當扣除該1萬元后才予以賠償，原審未扣除屬計算錯誤，應予糾正。同時，按照第三者責任險的約定，其絕對免賠額為1千元，原審對此1千元的絕對免賠額未扣除不當，應予糾正。對上訴人乙保險公司提出的該部分上訴請求，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）、（二）項之規定，判決如下：
一、維持湖南省邵陽市大祥區人民法院（2014）大民初字第1243號民事判決第一、三項；
二、變更第二項乙保險公司在判決生效后10日內在商業第三者責任險賠償尹XX118806元為由乙保險公司在判決生效后10日內賠償尹XX107806元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審訴訟費按原審判決執行，二審訴訟費2676元由上訴人乙保險公司負擔1000元，由上訴人甲保險公司負擔1300元，尹XX負擔376元。
本判決為終審判決。
（本頁無正文）
審　判　長　　肖　霞
審　判　員　　湯松柏
代理審判員　　劉正忠
二〇一五年九月二十五日
代理書記員　　雷麗明