国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）安民初字第750號 財產保險合同糾紛 一審 民事 安鄉縣人民法院 2015-09-16

原告范建平，男，漢族，安鄉縣人，住常德市。
委托代理人王寧，男，漢族，安鄉縣人，住安鄉縣。
被告中國人民財產保險股份有限公司安鄉支公司，住所地安鄉縣。
負責人馬成明，該公司經理。
委托代理人謝石安，男，漢族，該公司工作人員，住湖南省常德市，代理權限為特別授權。
委托代理人曾錚，女，湖南協平律師事務所律師，代理權限為一般授權。
原告范建平與被告中國人民財產保險股份有限公司安鄉支公司（以下簡稱保險公司）財產保險合同糾紛一案，原告于2015年7月27日向本院起訴，本院于同日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員夏江霞獨任審判，于2015年8月11日在本院公開開庭進行了審理。原告委托代理人王寧，被告委托代理人謝石安到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告范建平訴稱，2015年1月12日，原、被告雙方簽訂機動車輛保險合同。原告將其合法所有的奧迪機動車（車牌號為粵AXXXPK）在被告處投保，被告承保了機動車損失保險等險種。合同簽訂后，原告依合同履行了交納保險費的義務。今年5月27日，原告聘請的司機在駕車送客過程中，突然天降暴雨，原告的司機駕車冒雨前行，當車行至安鄉縣深柳鎮廣播局十字路口時，因路面積水，車輛遭水淹拋錨，動彈不得。原告當即通知被告，被告派員到現場勘查，發現是車輛發動機進水。后受損車輛在安鄉縣方兵汽修廠及常德博世維修站修理，花費維修費共計87800元，另原告支付拖車費1000元。事故發生后，就理賠問題，雙方多次協商，但被告僅同意賠償3000多元的清洗費，雙方協商未果。原告認為，保險合同約定，因暴雨雷擊造成的保險車輛損失，被告承擔保險責任。被告拒賠，侵害了原告的合法權益。遂請求法院判決被告支付原告保險理賠款88800元，并由被告承擔本案訴訟費。
原告為支持其訴訟請求，在舉證期限內向本院提交了如下證據：
1、中華人民共和國機動車行駛證一份，擬證明原告范建平與被保險人一致，且具有行駛資格；
2、中國人民財產保險股份有限公司電話營銷專用機動車輛保險單（正本）一份，擬證明原告于2015年1月12日為其所有的粵AXXX9K車輛在被告處投保了機動車損失險、第三者責任險、車上人員責任險等險種，保險期間為2015年1月13日至2016年1月12日，該車發生的保險事故在保險期間內；
3、中國人民財產保險股份有限公司“直通車”機動車保險條款一份，擬證明保險條款有約定因暴雨等原因造成的損失由保險公司承擔；
4、湖南省國家稅務局通用機打發票、博世維修站結賬單、常德鵬馳汽車服務有限公司項目施工清單各一份，擬證明原告機動車受損后的維修費用及其他損失。
被告保險公司辯稱：原告機動車損失包含發動機的修理費用以及除發動機以外的其他維修費用這兩部分。在理賠時，保險公司應當按照保險合同約定的責任來承擔損失費用，而保險合同約定發動機進水后導致的發動機損壞屬于保險免賠范圍，因此，被告只應對除發動機以外的其他維修費承擔賠償責任，該部分費用經被告定損為3500元，因此被告只同意賠償原告3500元，剩余費用不同意賠償。另外，被告不同意承擔本案訴訟費用。
被告就其辯稱在舉證期限內向本院提交了如下證據：
1、投保單一份，擬證明受損車輛在保險公司投保了機動車損失險；
2、特別約定條款一份，擬證明雙方約定沒有在專修廠維修的，由被保險人自行承擔專修廠與非專修廠之間價格差額；
3、保險條款一份，擬證明其中第七條約定對發動機進水后導致發動機損壞的，保險公司不承擔保險責任；
4、告知書一份，擬證明在原告投保時，保險公司已經就免責條款進行了告知；
5、損失情況確認書一份，擬證明對于除發動機維修費以外的損失，保險公司定損為3500元，所以保險公司應承擔的保險責任也應為3500元。
經庭審質證，被告對原告提供的證據1、2無異議；對證據3、4的真實性及合法性無異議，但對關聯性有異議，被告認為原告支付的1000元拖車費不屬于機動車輛損失，且保險條款約定了對因進水導致的發動機損壞保險公司不承擔保險責任。
原告對被告提供的證據1、2、4的真實性有異議，認為投保人簽名欄的名字不是原告本人所簽，原告對特別約定條款的內容不知情；對證據3無異議；對證據5真實性及合法性無異議，但對證明目的有異議，原告認為被告確認的3500元定損價中未包含因發動機進水而產生的維修費，不符合保險條款約定內容，被告理應對發動機維修費予以賠償。
本院經審查認為，被告對原告提供的證據1、2無異議，對其證明力本院予以認定；原告提供的證據3系格式條款，其中“保險責任”及“責任免除”部分與本案案情直接相關，具有關聯性，對其證明力本院予以認定；證據4系原告提供的證明其損失的票據，被告僅對費用應否由其支付持異議，對票據真實性不持異議，本院對原告共花費88800元維修費（包含1000元拖車費）的事實予以認可。對發動機維修費及拖車費是否應由被告支付的問題，本院將在后述綜合說理部分予以說明。對被告提供的證據1、2、4，對投保人欄的簽名原告不認可是其本人所簽，由于原告投保方式為電話訂購，根據實際情況，該簽名可能系被告工作人員代簽，被告不能提供其他證據予以補充證明，對其證明力本院不予認可；對被告提供的證據3，原告不持異議，本院予以認定；對被告提供的證據5，系被告在其認定的保險責任范圍內對原告機動車損失金額單方面所做的確認，原告未簽字認可，本院對其證明力不予認定。
根據原、被告的陳述及本院認定的證據，本院查明如下案件事實：
2015年1月12日，原告范建平通過電話訂購的方式在被告處投保機動車輛保險，同日，被告向原告簽發了“中國人民財產保險股份有限公司電話營銷專用機動車輛保險單（正本）”。保險單上記載被保險人為范建平，保險車輛為奧迪FVXXX1TFATG小汽車（車牌號為粵AXXXPK），投保險種為機動車損失保險、第三者責任保險、車上人員責任險（司機）及車上人員責任險（乘客），保險期間自2015年1月13日0時起至2016年1月12日24時止。
2015年5月27日，原告聘請的司機在暴雨天涉水行駛至安鄉縣深柳鎮廣播局十字路口時，車輛拋錨。原告當即通知被告，被告派員到現場勘查，發現是車輛發動機進水。當日，為移動受損車輛，原告向常德鵬馳汽車服務有限公司支付1000元拖車費。后受損車輛在安鄉縣方兵汽修廠花費維修費800元，在常德市BOSCH博世維修站花費維修費87000元。其后，原告向被告申請理賠投保車輛受損所產生的維修費共計88800元，但被告認為，發動機進水后導致的發動機損壞屬于保險條款中約定的責任免除范圍，故被告僅同意賠償原告除維修發動機以外所支付的3500元，對發動機維修費不同意理賠。原被告雙方多次協商無果后，原告遂將被告訴至法院，請求法院判決被告賠償原告花費的車輛維修費共計88800元。
另查明，被告向原告提供的“中國人民財產保險股份有限公‘直通車’機動車保險條款”第六條第（一）項第5目規定，保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因（雷擊、雹災、暴雨、洪水、海嘯）造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償。第十條第（八）項規定，被保險機動車因發動機進水后導致的發動機損壞而產生的費用，保險人不負責賠償。
本院認為，根據查明的案件事實，本案的爭議焦點為：保險車輛在暴雨中涉水行駛導致的發動機進水損壞是否屬于保險免賠范圍。
原告自愿為其所有的機動車在被告處投保機動車輛保險，且不違反法律、行政法規的規定，原、被告雙方形成合法有效的保險合同關系，應受法律保護。保險公司提供的機動車保險條款中“保險責任”部分包含了“雷擊、雹災、暴雨、洪水、海嘯”造成被保險車輛的損失，原告由此主張保險公司承擔保險責任。但是，同一保險條款中“責任免除”部分又將“發動機進水后導致的發動機損壞”排除在保險責任之外，保險公司據此認為應當免除自身應承擔的保險責任。可見，在同一保險條款中，原、被告雙方對保險車輛在暴雨中涉水行駛導致的發動機進水損壞是否屬于保險免賠范圍存在爭議。根據《中華人民共和國保險法》第30條之規定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當適用有利于被保險人和受益人的解釋。因此，在本案中，應當作出不利于保險公司的解釋。故原告機動車在暴雨中涉水行駛導致的發動機進水損壞不屬于保險免賠范圍，保險公司應當對原告機動車發動機的損害承擔賠償責任，對被告辯稱的因進水導致的發動機損壞屬于保險免賠范圍的意見，本院不予支持。
另外，保險公司未提供充分證據證明其在原告投保時已經就免責條款向原告履行了明確說明義務，根據《中華人民共和國合同法》第39條第1款之規定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第10條規定，提供格式條款的一方當事人違反合同法第三十九條第一款的規定，并具有合同法第四十條規定的情形之的，人民法院應當認定該格式條款無效。所以，發動機進水不賠償的免責條款對原告不發生法律效力。原告在事故發生后所支付的1000元拖車費，屬于機動車保險條款中“保險責任”第六條第（二）項所稱的“合理施救費用”，故依約也應由保險公司承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第三十條，《中華人民共和國合同法》第三十九條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十條之規定，判決如下：
被告中國人民財產保險股份有限公司安鄉支公司于本判決生效后十日內支付原告范建平保險理賠款88800元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1010元，減半收取505元，由被告中國人民財產保險股份有限公司安鄉支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖南省常德市中級人民法院。
代理審判員夏江霞
二〇一五年九月十六日
代理書記員王明興