国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）駐民二終字第275號(hào) 公路旅客運(yùn)輸合同糾紛 二審 民事 駐馬店市中級(jí)人民法院 2015-08-12

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地廣東省東莞市東城區(qū)。
代表人王焱輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人時(shí)建民，河南成盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李X甲，男。
被上訴人（原審原告）李X，男。
被上訴人（原審原告）李X乙，女。
法定代理人李X甲，系李X乙之父。
被上訴人（原審原告）胡XX，男。
被上訴人（原審原告）薛XX，女。
以上五被上訴人的委托代理人劉永為，河南文苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）東莞市裝運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司，住所地廣東省東莞市。
法定代表人方德坤，該公司經(jīng)理。
委托代理人扈家齊，河南安瀾律師事務(wù)所律師。
上訴人因公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，不服新蔡縣人民法院（2015）新民二初字第9號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人時(shí)建民，被上訴人李X甲、李X、李X乙及其與胡XX、薛XX的委托代理人劉永為，被上訴人東莞市裝運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱東莞汽運(yùn)公司）的委托代理人扈家齊，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，東莞汽運(yùn)公司系粵SXXX25號(hào)大巴車的登記車主，該車于2014年9月8日在某保險(xiǎn)公司投有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年9月8日零時(shí)起至2015年9月7日二十四時(shí)止，投保座位數(shù)55座，每人（座）責(zé)任限額800000元；另在該公司投保有車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客），保險(xiǎn)金額為1000元每座，保險(xiǎn)期間為2014年9月8日零時(shí)起至2015年9月7日二十四時(shí)止。2014年11月12日，胡云芳乘坐粵SXXX25號(hào)大巴車由廣州到新蔡縣，第二天當(dāng)車輛行駛至河南省汝南縣時(shí)，該車不再運(yùn)送胡云芳等人去目的地新蔡縣，要求胡云芳等人下車，另行安排他們轉(zhuǎn)乘其他發(fā)往新蔡縣的客車。胡云芳下車過程中摔倒受傷，同車乘客將胡云芳扶起并坐上東莞汽運(yùn)公司安排的發(fā)往新蔡的客車上，胡云芳面部有摔傷并惡心嘔吐，該車人員見狀撥打“120”電話，后胡云芳經(jīng)汝南縣人民醫(yī)院搶救，汝南縣人民醫(yī)院病歷及診斷證明認(rèn)定胡云芳既往患肝病多年，肝昏迷，有面部軟組織損傷。經(jīng)搶救汝南縣人民醫(yī)院建議將胡云芳轉(zhuǎn)院至駐馬店市專醫(yī)院治療，在轉(zhuǎn)院的途中胡云芳死亡。胡云芳的近親屬提起訴訟，請(qǐng)求東莞汽運(yùn)公司、某保險(xiǎn)公司賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)197027.21元。
另查明，2013年河南省農(nóng)村居民人均純收入為8475.34元／年，農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出為5627.73元，城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工年平均工資為37958元。死者胡云芳在汝南縣人民醫(yī)院搶救支出費(fèi)用為1000元。胡云芳兄弟姊妹共4人，分別為：胡翠、胡云田、胡云芳、胡艷。胡云芳女兒李X乙胡云芳父親胡XX生于1950年3月21日；胡云芳母親薛XX生于1950年3月10日。胡云芳死亡后，經(jīng)汝南縣公安局刑警隊(duì)明確詢問胡云芳丈夫李X甲及其弟弟胡云田是否對(duì)胡云芳尸體進(jìn)行尸檢，二人明確拒絕進(jìn)行尸檢，要求自行對(duì)尸體進(jìn)行處理。
原審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。從客運(yùn)發(fā)票和汝南縣公安局刑警隊(duì)詢問筆錄能夠認(rèn)定胡云芳與東莞汽運(yùn)公司存在公路旅客運(yùn)輸合同，該合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，屬有效合同。胡云芳依約購買了運(yùn)輸車票，東莞汽運(yùn)公司作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定按照通常的運(yùn)輸線路將胡云芳運(yùn)輸?shù)郊s定的地點(diǎn)，該公司在到達(dá)河南省汝南縣后擅自將胡云芳轉(zhuǎn)至其他車輛的行為，不符合運(yùn)輸合同的約定，且該公司明知胡云芳身患疾病，在轉(zhuǎn)車過程中沒有對(duì)其進(jìn)行安全轉(zhuǎn)運(yùn)義務(wù)、而在胡云芳摔傷后未及時(shí)撥打醫(yī)療電話進(jìn)行救助，致胡云芳在運(yùn)輸過程中死亡，故胡云芳的近親屬要求東莞汽運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以支持。根據(jù)東莞汽運(yùn)公司的過錯(cuò)程度，酌定其承擔(dān)40%賠償責(zé)任。五原告的損失共計(jì)265960.16元，東莞汽運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)265960.16×40%=106384.06元。因東莞汽運(yùn)公司對(duì)粵SXXX25號(hào)車輛在某保險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)替代東莞汽運(yùn)公司對(duì)五原告承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百九十條、第二百九十一條、第三百零一條、第三百零二條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，原審法院判決：一、被告某保險(xiǎn)公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告李X甲、李X、李X乙、胡XX、薛XX賠償款共計(jì)106384.06元，于判決生效后五日內(nèi)履行清結(jié)；二、駁回原告李X甲、李X、李X乙、胡XX、薛XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4241元，五原告負(fù)擔(dān)741元，被告東莞市裝運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)3500元。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。其上訴稱：1、原判程序違法，本案系公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，不是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，其不是適格訴訟主體；2、原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，胡云芳的死亡系自身疾病所致，與東莞汽運(yùn)公司的運(yùn)輸行為沒有任何關(guān)系，同時(shí)屬于道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)約定的免責(zé)情形，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判駁回上訴人對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人李X甲、李X、李X乙、胡XX、薛XX答辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，東莞汽運(yùn)公司明知胡云芳身患疾病，在運(yùn)輸過程中沒有履行救助義務(wù)，存在嚴(yán)重過錯(cuò)，東莞汽運(yùn)公司在某保險(xiǎn)公司處投保，應(yīng)由該保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，原判判決正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人東莞汽運(yùn)公司答辯稱，同意被上訴人李X甲、李X、李X乙、胡XX、薛XX關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，胡云芳因自身疾病死亡，其不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
二審審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，胡云芳與被上訴人東莞汽運(yùn)公司之間的公路旅客運(yùn)輸合同成立，東莞汽運(yùn)公司作為承運(yùn)人有使用約定的交通工具，按照通常運(yùn)輸線路，安全運(yùn)送乘客胡云芳到達(dá)目的地的義務(wù)。本案東莞汽運(yùn)公司在原審中提供的證人范敖成、魏長春的證言，證明該公司與胡云芳訂立公路旅客運(yùn)輸合同時(shí)已明知胡云芳身患疾病，但在運(yùn)輸過程中，東莞汽運(yùn)公司擅自變更運(yùn)輸工具，將胡云芳轉(zhuǎn)至其他車輛，在轉(zhuǎn)車過程中未盡到安全注意義務(wù)，致胡云芳摔傷，其后又未及時(shí)進(jìn)行救助，導(dǎo)致胡云芳在運(yùn)輸過程中死亡。東莞汽運(yùn)公司違反合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原判根據(jù)本案案情，酌定東莞汽運(yùn)公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人某保險(xiǎn)公司提出胡云芳的死亡與東莞汽運(yùn)公司的運(yùn)輸行為無任何關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予采納。關(guān)于某保險(xiǎn)公司提出其不是本案適格主體的問題。東莞汽運(yùn)公司對(duì)粵SXXX25號(hào)大巴車在某保險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，胡云芳系乘坐被保險(xiǎn)車輛的旅客，屬于該責(zé)任保險(xiǎn)的賠償對(duì)象，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任，被上訴人李X甲、李X、李X乙、胡XX、薛XX作為賠償權(quán)利人，有權(quán)請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司直接賠償，這也符合被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人訂立合同之目的。故某保險(xiǎn)公司該上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4241元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李曉龍
審　判　員　　陳炳陶
代理審判員　　許衛(wèi)衛(wèi)
二〇一五年八月十二日
書　記　員　　李力偉