国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）汴民終字第1246號 財產保險合同糾紛 二審 民事 開封市中級人民法院 2015-08-12

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人張國勇，副總經理。
委托代理人杜俊洋，該公司法律顧問。代理權限：特別授權。
被上訴人（原審原告）開封市盛元運輸有限公司。
法定代表人張鴻，經理。
委托代理人呂春會，該公司法律顧問。代理權限：特別授權。
上訴人因與被上訴人開封市盛元運輸有限公司（以下簡稱盛元公司）財產保險合同糾紛一案，不服開封市鼓樓區人民法院（2015）鼓民初字第117號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，豫B＊＊＊＊＊號重型半掛牽引車系盛元公司所有，該車輛在某保險公司投保有交強險、第三者責任險并不計免賠（保險金額為50萬）和機動車損失保險并不計免賠（保險金額為264202元），保險期間自2014年3月27日至2015年3月26日。2014年6月21日7時30分許，盛元公司的司機張長松駕駛豫B＊＊＊＊＊號車輛行駛至晉焦高速公路15KM＋890M南半幅處時，撞在路右側案外人趙雙利駕駛的豫H＊＊＊＊＊號路政維修車輛上，造成雙方車輛損壞、豫H＊＊＊＊＊號車輛乘坐人肖井利受傷的交通事故。此事故經焦作市公安交警支隊第七勤務大隊出具第20140621＊＊號《道路交通事故認定書》，認定張長松負事故全部責任。事故發生后，焦作市高速公路路政管理大隊第三中隊就豫B＊＊＊＊＊號車輛交通事故所造成的公路財產損壞項目，委托焦作市源平價格事務所有限公司進行了價格認證。2014年6月30日，焦作市源平價格事務所有限公司出具焦價事認（2014）117號《價格認證結論書》，確認該交通事故所造成的公路財產損失價值為13692元，盛元公司支付路政損失鑒定費640元。2014年10月18日，開封市天正價格評估咨詢有限公司出具汴價估字（2014）第01XX號《交通事故車損評估鑒定書》，估價結論為豫B＊＊＊＊＊號車輛直接損失價值為134300元，為此盛元公司支付評估費5000元，拆檢費11000元。另查明，事故發生后，因施救豫B＊＊＊＊＊號車輛產生施救費6500元、吊拖費14000元。
原審法院認為，盛元公司車輛在某保險公司投保有交強險、第三者責任險并不計免賠和機動車損失保險并不計免賠，某保險公司向盛元公司收取了保險費并依約向盛元公司出具保險單，雙方之間的保險合同依法成立、有效并受法律保護。雙方均應依照保險合同的約定行使權利、履行義務。盛元公司依約支付了保險費，被保險車輛在保險期間內出險后，某保險公司應當承擔保險責任。因此次事故發生的損失有：盛元公司車輛即豫B＊＊＊＊＊號重型半掛牽引車產生的吊拖費14000元、施救費6500元、拆檢費11000元、評估費6500元、豫B＊＊＊＊＊號車輛損失費134300元、盛元公司賠償路政護欄損失13692元、路政損失鑒定費640元，以上各項費用共計185132元，根據保險合同及不計免賠特約險的約定，對盛元公司以上所有損失某保險公司均應全部賠償。某保險公司有關盛元公司的各項訴求明顯過高的答辯意見，某保險公司未提供證據予以佐證，其答辯意見不予采信。根據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條第一款、第十三條、第十四條之規定，原審法院判決：判決生效之日起10日內，某保險公司支付開封市盛元運輸有限公司吊拖費14000元、施救費6500元、拆檢費11000元、評估費5000元、車輛損失費134300元、路產損失費13692元、評估費640元，以上各項費用共計185132元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4000元，由某保險公司負擔。
某保險公司上訴稱：1、原審法院認定我公司承擔全部責任錯誤，應當扣除豫H＊＊＊＊＊號路政維修車輛投保的交強險份額。2、原審法院認定車輛損失錯誤，應當扣除20%車輛殘值。3、原審法院認定施救費、吊拖費、拆撿費錯誤，應當扣除因掛車產生的費用。4、評估費、鑒定費、訴訟費不屬于我公司承擔范圍。綜上，請二審法院查明事實，依法改判。
盛元公司答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法作出公正判決。
本院經審理查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為，盛元公司與某保險公司之間簽訂有保險合同，雙方均應依照合同約定履行自己的權利和義務。關于責任承擔問題。本案所涉及交通事故經交警部門出具事故認定書，認定盛元公司所屬車輛負事故全部責任，故原審法院根據事故責任比例的劃分，結合本案實際情況對事故責任的承擔并無不妥。某保險公司稱其不應承擔全部責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于車輛損失問題。盛元公司的車輛損失已經由評估機構合法評估，原審法院根據該評估結論認定車輛損失并無不妥。某保險公司稱應當扣除殘值的上訴理由沒有事實及法律依據，本院不予支持。
關于施救費、吊拖費、拆撿費問題，上述費用均是盛元公司因本次交通事故實際發生的損失，某保險公司稱應當扣除相應費用沒有依據，其該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于估費、鑒定費、訴訟費問題。依照相關法律規定為查明保險事故所產生的必要費用均應由保險公司承擔，且正因為本次交通事故造成盛元公司損失，才導致本案訴訟的發生，故因此產生的訴訟費依法應當由某保險公司承擔。故其稱不應當承擔訴訟費的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1538元，由某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審判長　　陳文勝
審判員　　薛國勝
審判員　　葛瑞萍
二〇一五年八月十二日
書記員　　張亞貞