国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）衡民二終字第208號 合同糾紛 二審 民事 衡水市中級人民法院 2015-07-28

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地衡水市。
代表人：景小光，經理。
委托代理人：高XX，河北中衡誠信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李XX，農民。
委托代理人：張XX，河北衡水桃城區法通法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人李XX保險合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區人民法院（2014）衡桃民二初字第337號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年7月21日公開開庭審理了本案，上訴人某保險公司委托代理人高XX，被上訴人李XX委托代理人張XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告李XX原審起訴稱：2014年10月10日17時，我駕駛冀T×××××大眾牌小型轎車行駛至大廣高速公路廣州方向1568公里＋780米處，與駕駛人郭紅江駕駛的魯N×××××長安牌小型普通客車追尾，造成乘車人王忠新、王濤、張飛受傷，兩車受損的道路交通事故，此事故經河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊衡水大隊第1386032201400290號《道路交通事故責任認定書》認定，我承擔事故的全部責任。我駕駛的冀T×××××車輛在某保險公司投保有交強險、車輛損失險190000元并投保不計免賠、商業三者險200000元并投保不計免賠等險種。某保險公司應對我的損失和墊付第三者的損失在其保險限額內予以賠償，要求依法判令某保險公司賠償我墊付的張飛、王忠新、王濤醫療費、誤工費、交通費各2000元，郭紅江車輛損失費13630元、車損鑒定費1090元、施救費1060元、拆驗費900元、交通費320元，共計23000元；另依法判令某保險公司賠償我車損費98176元、車損鑒定費5827元、施救費860元、拆驗費3000元，共計107863元。
被告某保險公司辯稱：對李XX合理合法的損失予以賠償；對李XX先行墊付的事故對方損失，我公司有權予以重新核定；訴訟費、鑒定費我公司不予承擔。
原審法院查明：2014年10月10日17時許，李XX駕駛冀T×××××號大眾牌小型轎車行駛至大廣高速公路廣州方向1568公里＋780米處，與郭紅江駕駛的魯N×××××號長安牌小型普通客車追尾，造成魯N×××××車乘車人王忠新、王濤、張飛受傷，兩車受損的道路交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊衡水大隊對此事故作出的第1386032201400290號《道路交通事故責任認定書》認定，李XX承擔事故的全部責任。因此事故李XX賠償張飛、王忠新、王濤各2000元，賠償郭紅江車輛損失費13630元、車損鑒定費1090元、施救費1060元、拆驗費900元、交通費320元；此次事故造成李XX的車輛損失費98176元、車損鑒定費5827元、施救費860元、拆驗費3000元，計107863元。以上共計130863元。李XX駕駛的冀T×××××號車輛在某保險公司投保有交強險及限額190000元車輛損失險、限額200000元商業三者險并投保不計免賠率特約險，該交通事故發生在保險責任期限內。
原審法院認為：公民的合法財產受法律保護。李XX在某保險公司處為其車輛投保有交強險、商業三者險、車輛損失險并投保不計免賠率特約險，某保險公司收取了保費并向李XX出具保單，雙方形成保險合同關系，該合同為雙方當事人真實意思表示且內容合法，為有效合同。合同一經簽訂即具有法律約束力，雙方均應依約定行使權力、履行義務。李XX賠償張飛、王忠新、王濤的款項，其中醫療費1336.85元有門診收費票據、診斷證明為據，應由某保險公司賠付，李XX主張的誤工費、交通費無相關證據予以證實，故不予支持；李XX賠償郭紅江的車輛損失費13630元、車損鑒定費1090元、施救費1060元、拆驗費900元、交通費320元，以及李XX的車輛損失98176元，按約定某保險公司應予賠付；李XX車輛的施救費860元系李XX為防止或減少保險標的損失所支付必要的、合理的費用，車損鑒定費5827元、拆驗費3000元系李XX為查明和確定保險標的損失所支付必要的、合理的費用，上述損失某保險公司依法亦應賠付。李XX的損失共計126199.85元應由某保險公司在交強險、車輛損失險、商業三者險限額內賠付。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決：一、某保險公司于判決生效后十日內賠付李XX賠償張飛、王忠新、王濤的醫療費1336.85元，賠付李XX賠償郭紅江的車輛損失費13630元、車損鑒定費1090元、施救費1060元、拆驗費900元、交通費320元，并賠付李XX車損費98176元、鑒定費5827元、拆驗費3000元、施救費860元，以上共計126199.85元。二、駁回李XX其他訴訟請求。一審訴訟費減半收取1459元由李XX負擔59元，某保險公司負擔1400元。
上訴人某保險公司上訴稱：一審判決認定的事實和判決結果部分錯誤。1、一審判決認定的第三者郭紅江、被上訴人李XX車輛損失費錯誤。一審法院采納的《公估報告》所確認的涉案車輛損失額過高，對此，我公司當庭提出了異議。車輛損失應當根據車輛修理發票和維修項目清單予以確定。李XX不能提供這方面的證據，應采納我公司核損結果：第三者郭紅江車輛損失10000元，李XX的車輛損失是50000元。2、拆驗費應包括在鑒定費中，一審判決我公司承擔了鑒定費，就不應再判決承擔拆驗費。3、根據冀價經費（2013）26號文件規定，本案施救費不超過500元，一審判決我公司承擔的施救費偏高。4、李XX未提供第三者郭紅江支付交通費的證據，依法不應予以認定支持。因此，請求二審法院撤銷一審判決，改判我公司給付李XX賠償款71000元，本案訴訟費用由李XX承擔。
被上訴人李XX辯稱：某保險公司未提供任何證據支持其上訴主張和請求，不應支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。
根據雙方當事人的訴辯意見，并征得其同意，確認本案二審的爭議焦點：1：某保險公司應否按《公估報告》鑒定的數額賠付李XX已向第三者郭紅江賠償的車輛損失13630元和其本人車輛損失98176元，應否賠付李XX支付該第三者的交通費320元；2、某保險公司應否補償李XX支出的施救費和拆驗費。
圍繞爭議焦點，李XX提供了如下證據：
1、河北天元保險公估有限公司（以下簡稱保險公估公司）2014年11月7日出具郭紅江魯N×××××號、李XX冀T×××××號事故車輛損失的《公估報告》及公估費《收據》各兩份。證明在本案保險交通事故中，郭紅江魯N×××××號、李XX冀T×××××號車輛損失分別為13630元、98176元，公付費分別是1090元、5827元。
2、衡水市開發區路捷停車場出具的施救費發票兩張，證明魯N×××××號和冀T×××××號事故車輛發生施救費分別為1060元和860元。
3、衡水市開發區大眾轎車維修中心出具的拆驗費發票兩張。證明魯N×××××號和冀T×××××號事故車輛的拆驗費各為900元、3000元。
4、第三者郭紅江出具的收款條。證明李XX賠償郭紅江上述車輛損失、公付費、拆驗費、施救費加上交通費320元共計17000元。
圍繞爭議焦點，某保險公司除自身陳述，未提供其他證據。
某保險公司對李XX所提供證據的質證意見：證據1兩份公估報告是李XX和第三者郭紅江自行委托鑒定，車輛損失數額過高，不予認可；對證據2施救費的合法性有異議，根據河北省施救費標準，本案事故車輛施救費各不超過500元；證據3中的拆驗費屬于重復收費，因為鑒定費里應包含拆驗費用；證據4第三者郭紅江的收款收據，其真實性不能確定，其中的交通費320元，沒有相應證據，故不予認可。
本院對上述證據的認證意見：李XX提交的證據1《公估報告》兩份，雖然是由第三者郭紅江、李XX各自自行委托作出，某保險公司持有異議，但在民事訴訟中提供證據是當事的義務也是其權利，我國法律許可當事人自行委托鑒定，該公估報告是具有法定資格的司法鑒定機構作出，形式、內容合法，且某保險公司未申請重新鑒定也未提供相應證據反駁，故對該證據的真實性、合法性、關聯性和證明力予以確定。證據2施救費及拆驗費發票，內容合法，收款單位印章等形式要件清楚完備，證據3第三者郭紅江的收款收據，其中的車輛損失、施救費、公估費、拆驗費等款項均有相應證據予以印證，其中的交通費320元，雖然沒有相應憑證，但鑒于金額少，屬事故后必然發生的費用，所以，對上述證據的真實性、合法性、關聯性和證明力，予以確認。
本院經審理查明的事實與一審判決認定的事實一致。
本院認為，雙方當事人，對涉案交通事故屬于交強險、第三者責任險和車輛損失險合同中約定的保險事故，某保險公司對一審判決其賠付李XX已賠償第三者張飛、王忠新、王濤三人醫療費1336.85元和李XX支出的公估費兩筆合計6917元無異議，應予以確認與維持。
關于某保險公司應否賠付李XX已向第三者郭紅江賠償的車輛損失13630元及交通費320元和李XX本人車輛損失98176元的問題。首先，保險公估公司是具有評估保險標的損失資格的鑒定機構。本案保險交通事故發生后，經該公司鑒定，第三者郭紅江的車輛損失為13630元、李XX本人車輛損失98176元。對此評估結果，某保險公司雖不予認可，認為評估的損失額過高，但其未提供相應證據予以佐證，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十六條的規定，當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關證據的，其主張不予支持。故對保險公估公司鑒定的上述涉案保險事故車輛損失額，應予以確認。其次，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（四）項的規定，因道路交通事故造成非經營性車輛無法斷續使用，所產生的通常替代性交通工具的合理費用，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予支持。在本案所涉交通事故中，第三者郭紅江的汽車遭到損壞，不能使用，需要修理，根據日常生活經驗，郭紅江必然要找替代交通工具，出行處理事故善后及日常事務，支付相應交通費。一審判決認定的320元交通費在合理范圍之內。第三者郭紅江的此項損失，屬于本案商業第三者責任險賠償范圍。因此，一審判決某保險公司賠付李XX已向第三者郭紅江賠償的車輛損失13630元及交通費320元和李XX本人車輛損失98176元，并無不當。
關于某保險公司應否給付李XX已支出的施救費、拆驗費問題。根據《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款、第六十四條規定，保險事故發生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；保險人所承擔的費用數額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額。保險人、被保險人為查明和確定保險事故性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。在本案保險交通事故發生后，李XX積極報警，相關部門及時施救，李XX給付施救者相應報酬，且訴訟中提供了合法的施救費發票，屬于為減少保險標的損失所支付的必要的、合理的費用。之后，為核定保險交通事故車輛損失，拆驗事故車輛，李XX為此支出的拆險費，系為確定保險標的損失程度支付的必要的合理費用。因此，一審判決某保險公司賠付李XX支出的施救費、拆驗費合理合法，依法應予維持。某保險公司上訴稱施救費過高，拆驗費包括在鑒定費中，無據可查，不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1179元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　王新強
審判員　　高彥明
審判員　　關信娜
二〇一五年七月二十八日
書記員　　劉婷婷