国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯13民終8620號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2019-11-23

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地臨沂市。
負責(zé)人：王XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：文XX，山東銘星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：平邑八方運輸有限公司，住所地平邑縣。
法定代表人：高XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陸XX，平邑白彥法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險公司因與被上訴人平邑八方運輸有限公司保險合同糾紛一案，不服平邑縣人民法院(2018)魯1326民初5877號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決,依法改判；2.由被上訴人承擔(dān)本案的一審、二審的訴訟費用。事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，依法應(yīng)當(dāng)改判。一、一審法院依據(jù)評估報告認定被上訴人車損證據(jù)不足。一審法院判決依據(jù)的評估報告，評估的車損價值明顯高于被上訴人車輛實際損失價值，被上訴人也未提交維修明細及維修費用專用發(fā)票，以證實其車輛實際損失價值。評估報告僅系對被上訴人車輛損失的預(yù)估，不是其實際損失，一審法院僅根據(jù)第三方評估機構(gòu)出具的預(yù)估意見就判決上訴人承擔(dān)138615元車損，認定事實不清。二、被上訴人主張的車輛施救費用過高，其提供的發(fā)票載明的施救費數(shù)額遠超過同等施救里程應(yīng)支出的實際施救費用。被上訴人提交的施救費發(fā)票與事故發(fā)生時間間隔較長，無法證實與該次事故的關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。三、被上訴人不是車上人員責(zé)任險（司機）的收益人，對車上人員的損失不具有訴訟請求權(quán)。根據(jù)一審?fù)徶斜簧显V人提交的證據(jù)，并不足以證實被上訴人已經(jīng)實際賠付案外人即該次事故中駕駛員的損失，未取得保險權(quán)益。且，一審法院認定的駕駛員損失數(shù)額過高。四、訴訟費、評估費等程序性費用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。根據(jù)雙方簽訂的保險合同約定，訴訟費及評估費等程序性費用，均不屬于上訴人承擔(dān)的范圍。某保險公司已經(jīng)將上述免責(zé)情況明確告知投保人，該免責(zé)條款依法生效。
平邑八方運輸有限公司辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
平邑八方運輸有限公司向一審法院起訴請求：1.判決被告賠償原告各項損失：醫(yī)療費4059.3元、誤工費1065元、護理費350元、營養(yǎng)費150元、伙食補助費150元、交通費200元、車損138615元、施救費9600元、評估費5100元，共計159289.3元；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實及理由：2018年7月30日14時30分許，孔某駕駛魯ＱXXXXX號重型自卸貨車，在，與謝某駕駛的魯ＱXXXXX重型自卸貨車發(fā)生碰撞，致孔某、謝某受傷，兩車不同程度受損的道路交通事故。臨沂市公安局交通警察支隊平邑大隊作出第371326120180000373號道路交通事故認定書認定：孔某負事故全部責(zé)任。原告駕駛員孔某駕駛的魯ＱXXXXX重型自卸貨車在被告投保商業(yè)險，但被告一直未予理賠。
一審中原告提交了：1.原告公司營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、法定代表人身份證復(fù)印件、行車證、運輸證及駕駛員駕駛證、上崗證；2.保險單復(fù)印件，證實原告投保車輛損失險責(zé)任限額為300220元，第三者責(zé)任保險限額為500000元，車上人員責(zé)任保險限額（司機）為100000元；3.責(zé)任認定書，證實原告司機孔某負事故全部責(zé)任；4.司機孔某的醫(yī)療費發(fā)票（票據(jù)金額4059.3元）、診斷證明、病歷（證實孔某傷后在平邑縣人民醫(yī)院住院治療5天）、用藥明細、護理人員身份證復(fù)印件、孔某身份證明一份；5.車損評估報告臨天潤價評字（2018）第0353號，認定車輛損失價值為138615元，評估費發(fā)票證實支付評估費5100元。施救費發(fā)票及證明，證實支付施救費9600元。
經(jīng)質(zhì)證，被告某保險公司對證據(jù)1、2、3無異議。對證據(jù)4，孔某出具的證明真實性不認可，原告方未提供對案外人進行賠償?shù)拇蚩顟{證，也未提供誤工費、護理費的明確計算方式，請求法院依法判決。對證據(jù)5，車損評估報告有異議，評估的車輛損失數(shù)額過高，部分零件并未達到更換標(biāo)準(zhǔn)，評估機構(gòu)進行了全損認定，擴大了原告方的損失，對該評估報告不予認可，申請重新評估。對證據(jù)6，施救費系代開發(fā)票，未提供施救單位的施救資質(zhì)，且該項主張明顯過高。
對于原告提交的證據(jù)1.2.3，被告無異議，一審法院予以確認并記錄在卷作證，對于被告有異議的證據(jù)，一審法院結(jié)合審理查明等一并綜合分析認定如下：
1.對于被告對孔某出具的證明真實性不認可，原告方未提供對案外人孔某進行賠償?shù)拇蚩顟{證，也未提供誤工費護理費的明確計算方式，對原告賠償孔某7000元不予認可的觀點，因該案中，原告只是對孔某作為駕駛員按照保險合同約定，依法請求的賠償數(shù)額，并未按孔某出具的7000元證明進行主張，并不不違背法律規(guī)定，予以支持，對被告的質(zhì)證意見，不予采信。
2.對于被告對原告車損評估報告提出異議，認為評估的車輛損失數(shù)額過高，部分零件并未達到更換標(biāo)準(zhǔn)，評估機構(gòu)進行了全損認定，擴大了原告方的損失，對該評估報告不予認可，申請重新評估，但因該評估報告系一審法院受理案件后依法委托，雙方當(dāng)事人共同選定評估機構(gòu)，并有雙方當(dāng)事人在場的情況下進行現(xiàn)場勘驗后作出，該評估報告程序合法、評估結(jié)果相對客觀公正，予以認定，對被告重新評估的申請，不予采信。
3.對于被告對原告主張的施救費系代開發(fā)票，未提供施救單位的施救資質(zhì)，且該項主張明顯過高的質(zhì)證意見，未提供任何證據(jù)證實其違法和不當(dāng)，不予采信。
一審法院認為，原、被告所簽訂的保險合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，受法律保護，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告依約定交納保險費后，在合同約定的保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告應(yīng)按合同約定在其保險賠償限額內(nèi)對原告進行理賠。原告主張的交通費200元過高，按100元認定。被告辯稱的鑒定費、訴訟費等程序性費用不予承擔(dān)，不符合法律規(guī)定，不予支持。一審法院判決：一、被告某保險公司在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告車輛損失138615元、施救費9600元，合計148215元。二、被告某保險公司在車上人員責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告（駕駛員孔某）醫(yī)療費4059.3元、誤工費1065元（5天*213元/天，交通運輸業(yè)）、護理費350元（70元/天*5天）、住院伙食補助費150元（30元/天*5天）、交通費100元（20元/天*5天）、營養(yǎng)費150元（30元/天*5天），合計5874.3元。三、原告支付的評估費5100元，由被告負擔(dān)。上述判決給付內(nèi)容，在判決生效后七日內(nèi)履行（如通過銀行付款應(yīng)每個案件單獨劃款，并注明案號，不得與其他案件混同劃款，此為履行人的行為義務(wù)，否則引起的法律后果由相關(guān)責(zé)任方承擔(dān)）。四、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行給付義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3486元減半收取1743元，由被告負擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明的事實與原審查明的事實相一致，予以確認。
本院認為，上訴人與被上訴人之間存在合法有效的保險合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按合同約定履行。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅針對某保險公司上訴請求范圍進行審查，無爭議的問題不予審查。
關(guān)于車輛損失數(shù)額的認定問題。涉案保險車輛因此次事故造成車輛損失，有臨沂市天潤價格鑒定評估有限公司作出的評估報告書為證，該評估報告書系受一審法院委托所作出，具備合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，可以作為本案的定案證據(jù)使用，一審法院采信上述評估結(jié)論確認車損數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認。上訴人對車損數(shù)額雖有異議，但其沒有關(guān)于評估機構(gòu)及評估人員不具有相應(yīng)資質(zhì)、評估程序違法、評估存在錯誤等足以反駁的證據(jù)和理由，其上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于施救費及訴訟費、評估費用的負擔(dān)問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定：“保險事故發(fā)生時，被保險人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。”被上訴人為證明在事故發(fā)生后其支付施救費9600元，提交了增值稅發(fā)票予以證實，該費用系被上訴人的實際損失，上訴人應(yīng)賠償。《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。”《訴訟費交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。共同訴訟當(dāng)事人敗訴的，人民法院根據(jù)其對訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，決定當(dāng)事人各自負擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。”被上訴人為了維護自身的合法利益，明確權(quán)利和責(zé)任，使訴訟順利進行，所支付的訴訟費和評估費系被上訴人因本次交通事故而產(chǎn)生的損失，屬于賠償?shù)姆秶显V人所稱的不應(yīng)當(dāng)賠付訴訟費和評估費用的主張無法律依據(jù)。另，事故發(fā)生后，被上訴人賠償孔某7000元，有孔某出具的收款證明予以證實。上訴人主張賠償數(shù)額過高，未提供證據(jù)證明，本院不予采信。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3486元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　邵澤毅
審判員　　馬　駿
審判員　　李大軍
二〇一九年十一月二十三日
書記員　　劉　欣