国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯13民終7927號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2019-11-22

上訴人（原審被告）：某保險公司,住所地河南省焦作市。
負責人：劉XX，總經理。
委托訴訟代理人：湯XX，山東銘星律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：孫XX,男,漢族,住山東省平邑縣。
被上訴人（原審被告）：張XX,男,漢族,住河南省博愛縣。
原審被告：河南省焦作市啟隆汽車運輸有限公司,住所地河南省焦作市城鄉一體化示范區。
法定代表人：徐XX，經理。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人孫XX、張XX，原審被告河南省焦作市啟隆汽車運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服平邑縣人民法院(2018)魯1326民初5754號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決,依法改判上訴人在交強險財產損失限額內承擔2000元賠償責任，商業險限額內免于承擔賠償責任；2.由被上訴人承擔本案二審的訴訟費用。事實和理由：該案駕駛人員張XX系在增駕A2駕駛證實習期間駕駛機動車牽引掛車，違反了《道路交通安全法實施條例》的強制性規定和保險合同約定，依據保險合同的約定上訴人不應承擔商業險的賠償責任。
孫XX辯稱，2018年4月30日，孫XX駕駛車號為魯ＱXXXXX重型倉柵式貨車沿G115行駛至蒙山服務區附近路段時，與停放在行車道和應急車道中車號為豫ＨXXXXX、豫ＨXXXXX重型半掛車發生碰撞，致使孫XX的車輛及貨物嚴重受損。對方駕駛員代表張XX與孫XX協商交由交警認定，認定結果為孫XX占七分，對方占三分。雙方商定由雙方某保險公司估損，車老板墊支賠償。先簽協議下午評估給錢。簽完協議后對方委托的某保險公司借故沒有給估損，對方便把肇事車輛開走了，后來給對方打電話也不接。孫XX找對方某保險公司數次，不給辦理！之后對方委托的某保險公司也要撤案。實在沒辦法孫XX起訴了。孫XX一家四口人要生活，等不起也耗不起，外出打工不能回來，盼法官給支持公道，盡快結案。
張XX、河南省焦作市啟隆汽車運輸有限公司均未答辯。
孫XX向一審法院起訴請求：1.依法判令被告賠償：貨物損失26581元、車輛損失32400元、施救費4500元、倒貨費2000元、交通費500元、評估費2000元，合計67581元。事實與理由，2018年4月30日,孫XX駕駛魯ＱXXXXX號重型倉柵式貨車沿G1511行駛至蒙山服務區附近路段時,與張XX駕駛停放在應急車道上的豫ＨXXXXX/豫ＨXXXXX重型半掛車發生碰撞,致兩車不同程度受損,造成交通事故。后經平邑縣交警大隊認定:孫XX承擔事故主要責任,張XX承擔事故次要責任。后經與被告多次協商賠償事宜,被告以種種理由拒賠。
一審法院認定事實：該案交通事故發生的經過和責任劃分與原告訴稱的事實一致，交警部門認定魯ＱXXXXX車載貨物損壞。原告系實際車主。事故發生后，一審法院委托臨沂市恒信價格評估有限公司對原告的車輛魯ＱXXXXX號重型倉柵式貨車進行評估，認定原告的車輛損失為32400元，原告支付評估費1000元。原告方貨主王英習委托臨沂正信價格評估公司對車載貨物損失價值價格進行評估，認定損失為26581元,原告已與其協議賠償完畢。原告另支付了倒貨費2000元、施救費4500元、交通費500元。張XX駕駛的豫ＨXXXXX/豫ＨXXXXX重型半掛車在某保險公司投保了交強險及商業險。
一審法院認為，該案是因交通事故引發的賠償糾紛。該案經交警部門對交通事故認定原告承擔事故主要責任,張XX承擔事故次要責任，因交警部門認定有車損、貨損，原告主張的車輛損失、施救費、評估費、貨物損失、倒貨費，予以支持。原告主張的交通費，于法無據，不予支持。原告主張的合理損失，由被告某保險公司先在交強險限額內賠償，不足部分在商業三者險限額內按責任比例(30%)賠償。評估費由被告張XX按責任比例(30%)賠償。根據一審法院查明的事實及對雙方爭議焦點的分析審查，原告因交通事故造成的損失認定為：車輛損失32400元、施救費4500元、評估費1000元、貨物損失26581元、倒貨費2000元。一審法院判決：一、原告孫XX的損失：車輛損失32400元、施救費4500元、貨物損失26581元、倒貨費2000元。由被告某保險公司在交強險限額內賠償2000元，在商業三者險限額內賠償19044.3元。二、原告孫XX的損失：評估費1000元，由被告張XX賠償300元。上述判決給付內容，在判決生效后七日內履行。（匯款戶名：平邑縣人民法院，開戶行：中國農業銀行平邑縣支行，賬號：62XXX64）。如果未按判決指定的期限履行給付義務，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費1490元，由原告孫XX負擔963元，被告張XX負擔527元。
二審中，當事人沒有提交新證據。
二審查明的事實與原審查明的事實相一致，予以確認。
本院認為，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關于“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查”的規定，本院二審訴訟過程中僅針對某保險公司上訴請求范圍進行審查，無爭議的問題不予審查。
關于保險人是否對增駕實習期駕駛免責的問題。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規定“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”即對于禁止性規定情形的免責事由，保險人僅履行提示義務即可，不再需要對此類禁止性規定進行明確說明，因此，對于增駕實習期不得駕駛牽引掛車的機動車，應當首先區分其是否屬于法律、行政法規中的禁止性規定情形。從具體規定來看，《道路交通安全法實施條例》雖然屬于行政法規，但該條例第二十二條明確規定實習期僅指初次申請駕駛證后的12個月，并不包括增駕實習期。《機動車駕駛證申領和使用規定》雖規定實習期包含增加準駕車型后的12個月，但該規定是公安部制定的關于指導機動車駕駛證申領和使用的部門規章，并非全國人大及其常委會制定的法律，以及國務院制定的行政法規，因此“增駕實習期內不得駕駛牽引掛車的機動車”的規定并不屬于上述司法解釋中的“禁止性規定”。A2駕駛證所對應的準駕車型為牽引車，準駕車輛為重型、中型全掛、半掛汽車列車。既然公安交通管理機關向駕駛人頒發了準駕車型為A2的機動車駕駛證，說明駕駛人已經取得了駕駛與A2準駕車型相符車輛的資格。駕駛人于增駕實習期內駕駛牽引車僅是違反了部門規章，其后果是受到相應的行政處罰，如以此作為免責事由則變相減輕了保險人的責任，對被保險人明顯不公平。
保險人對于保險合同中的免責條款具有提示和明確說明的義務，即，除了在保險單上提示投保人注意外，保險人還應當對有關免責條款的概念、內容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了保險條款的真實含義和法律后果。有關“實習期”的現行規定存在不一致，故對保險條款的理解易產生歧義，因此保險人在訂立合同時的說明義務應當較之其他免責條款更為“明確、詳盡”，即保險人應將保險條款中的“實習期”到底系何種含義向投保人或被保險人作出明確說明。否則，相應免責條款應當認定為無效。本案在某保險公司的投保人聲明中，投保人僅是籠統的確認表示保險人對免責條款的內容及法律后果等向其作了說明，并未體現保險人已就免責條款中“實習期”適用何種解釋向其作了明確說明，故，某保險公司關于實習期免責條款的說明程度并未達到“明確”，相應免責條款依法應當認定為無效，其應當在交強險和商業險范圍內承擔賠償責任。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1490元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　邵澤毅
審判員　　馬　駿
審判員　　李大軍
二〇一九年十一月二十二日
書記員　　劉　欣