国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）贛03民終46號 保險糾紛 二審 民事 萍鄉市中級人民法院 2020-01-16

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地萍鄉市安源區。
負責人：蔣XX，該分公司總經理。
委托訴訟代理人：彭XX，江西振武律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：萍鄉市順羲祥貿易有限公司，住所地萍鄉市湘東區。
法定代表人：戴X，該公司總經理。
委托訴訟代理人：賴X，女，該公司員工。
委托訴訟代理人：林X，江西尚頌律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人萍鄉市順羲祥貿易有限公司（以下簡稱“順羲祥公司”）保險糾紛一案，不服萍鄉市安源區人民法院（2019）贛0302民初2971號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決并改判上訴人不承擔賠償責任；2.一審、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、一身裁判依據有誤。事故當天李某某駕駛貨車與同向步行的林某某發生碰撞致其摔倒在右側第二機動車道中；事故發生后李某某下車查看但未保護事故現場并駕車逃離現場。之后鐘某某駕駛牌號為贛Ｊ×××××的重型半掛牽引車牽引贛Ｊ×××××號重型自卸半掛車從事發地段經過時，碾壓倒地的林某某頭部等部位，前后兩次事故共造成林某某當場死亡。經交警部門出具交通事故認定書認定，李某某承擔前面碰撞事故全部責任，鐘某某承擔后面碾壓事故全部責任。但交通事故認定書的形成應依據事故現場證據、行駛駕駛資質、事發時駕駛人狀態等情況進行綜合評定，本案事故認定書明顯責任劃分不明，不應采信，不得作為定案依據。二、一審法院適用法律有誤。根據湘鄉市人民檢察院于2019年5月22日作出的湘鄉檢公訴刑不訴[2019]25號《不起訴決定書》，認定無法確定林某某死亡的具體時間，也無法確定林某某是否是由鐘某某駕車碾壓致死，從而不起訴。從上述《不起訴決定書》可以看出，林某某死亡原因不明。該情況不屬于《中華人民共和國侵權責任法》第十二條關于共同侵權的范圍，而應調查相應情況、收集相關證據從而得出林某某死亡原因，以此追究侵權人責任，而不應適用共同侵權裁判。三、一審法院判決有誤。《中華人民財產保險股份有限公司綜合商業保險條款》第二十四條：“在保險責任范圍內，駕駛人有下列情形之一者，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償：1.事故發生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現場情形的……”鐘某某的行為已經符合上述免責情形，一審法院以鐘某某對事故不知情為由判決上訴人承擔責任，明顯與條款不符。交警部門作出的交通事故認定書明確載明鐘某某系“駕車逃離現場”，作為專管部門對事實的認定，明顯應予以認可。故即使林某某的死亡與鐘某某存在關系，上訴人也無需在商業險內承擔任何責任，交強險部分可予以墊付但保留追償權利。綜上，上訴人無需承擔賠償責任。
順羲祥公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。
順羲祥公司向一審法院起訴請求：1.請求判令某保險公司承擔順羲祥公司墊付的交通事故賠償款40萬元；2.一審訴訟費用由順羲祥公司承擔。
一審法院認定事實：2018年9月27日04時04分許，李某某駕駛牌號為湘Ａ×××××的重型倉棚式貨車沿320國道湘鄉市東山北路由北往南行駛，途經國道3201227KM時，與在東山北路沿道路中心線右側第一機動車道內同向步行的林某某發生碰撞，導致林某某摔倒在右側第二機動車道中；事故發生后，李某某下車查看但未保護事故現場并駕車逃離現場。李某某于當日凌晨4時46分許在320國道湘鄉市山棗鎮朱津大橋地段報警投案。當日04時11分許，鐘某某駕駛牌號為贛Ｊ×××××的重型半掛牽引車牽引贛Ｊ×××××號重型自卸半掛車從事發地段經過時，碾壓躺在第二機動車道內的林某某頭部等部位，前后兩次事故共造成林某某當場死亡。鐘某某接交警大隊民警電話通知后于當日12時駕車投案。2018年10月23日，林某某方（甲方）與順羲祥公司（乙方）在湘鄉市道路交通事故人民調解委員會主持下達成湘交人調協字【2018】第號《人民調解協議書》，協議包括乙方自愿支付甲方賠償款人民幣400000元整，扣除鐘某某家屬支付的慰問金60000元及乙方已支付給甲方的賠償費用人民幣15000元，乙方還應實際支付人民幣325000元。此款是林某某的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等總賠償費用的50%由乙方承擔的費用。超出50%乙方承擔費用，則為乙方自愿支付給甲方的補償費用。本糾紛一次性調解完畢。本協議權利義務履行完畢后，雙方因2018年9月27日鐘某某與林某某道路交通事故產生的一切民事法律關系終止等內容。協議簽訂后，順羲祥公司分別于2018年10月23日支付125000元、于2018年11月1日支付100000元、2018年11月19日支付30000元、于2018年11月26日支付20000元、于2018年11月27日支付10000元、2018年12月26日支付40000元，共計支付325000元至林某某女兒賬戶。2018年11月25日湘鄉市公安局交通警察大隊作出第430381120180000123號《道路交通事故認定書》，認定李某某承擔前面碰撞事故全部責任；鐘某某承擔后面碾壓事故全部責任；林某某無事故責任。事故發生當日，鐘某某向人民財險萍鄉分公司報險，2018年11月8日，人民財險萍鄉分公司作出《拒賠/賠付通知書》給順羲祥公司，認為駕駛員鐘某某屬于事故發生后駕車逃離現場情形，屬于《機動車第三者責任保險》責任免除情形，因此拒絕賠付。2019年5月22日，湘鄉市人民檢察院作出湘鄉檢公訴刑不訴[2019]25號《不起訴決定書》，認定2018年9月27日04時04分許，李某某駕車與行人林某某發生碰撞，致使林某某摔倒在右側第二機動車道中，當日04時11分許，鐘某某駕駛牌號為贛Ｊ×××××的重型半掛牽引車牽引贛Ｊ×××××號重型自卸半掛車從事發地段經過時，碾壓躺在第二機動車道內的林某某頭部等部位。鐘某某在不知情的情況下繼續駕車向前行駛，鐘某某于當日12時在公安機關電話通知下駕車投案自首。經該院審查并退回補充偵查，認為兩次事故前后間隔7分鐘無法確認林某某死亡的具體時間，也無法確認林某某是否是由鐘某某駕車碾壓致死，所以鐘某某涉嫌交通肇事罪證據不足，不符合起訴條件，決定對鐘某某不起訴。林某某，湖南省湘鄉市人，2018年9月27日死亡，生前住湘鄉市。鐘某某駕駛的贛Ｊ×××××重型半掛牽引車及贛Ｊ×××××號重型自卸半掛車登記所有人為順羲祥公司，系順羲祥公司向萍鄉市龍錦物流有限公司購買，在人民財險萍鄉分公司投保了交強險及限額為1000000元的商業三者險及不計免賠，保險期間為2017年12月31日至2018年12月30日。投保單及投保人聲明由萍鄉市龍錦物流有限公司蓋章確認。其中，機動車第三者責任保險第二十四條約定：在保險責任范圍內，駕駛人有下列情形之一者，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償：1.事故發生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現場情形的；2.飲酒、吸食或注射毒品、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品；3.無駕駛證，駕駛證被依法扣留、暫扣、吊銷、注銷期間；4.駕駛與駕駛證載明的準駕車型不相符合的機動車；5.實習期內駕駛公共汽車、營運客車或者執行任務的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車；6.駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書；7.學習駕駛時無合法教練隨車指導；8.非被保險人允許的駕駛人。另查，鐘某某支付的60000元，其同意由順羲祥公司主張。一審法院認為，該案系保險合同糾紛，因人民財險萍鄉分公司對其在交強險限額內承擔本次事故賠付責任沒有異議，一審法院予以確認，故該案爭議焦點為：人民財險萍鄉分公司商業三者險是否應承擔賠付責任；人民財險萍鄉分公司保險賠付金額的認定。關于人民財險萍鄉分公司商業三者險是否應承擔賠付責任。首先，涉案商業險保險合同及條款對雙方具有約束力。順羲祥公司雖然未在投保單及投保聲明上簽字，但作為保險所涉車輛所有人及被保險人，知曉并允許車輛出售方萍鄉市龍錦物流有限公司為其投保交強險及商業三者險，表明順羲祥公司接受萍鄉市龍錦物流有限公司在投保過程中簽字產生的相關法律后果。案涉商業險保險合同與合同條款均系保險合同約定內容，且萍鄉市龍錦物流有限公司在投保單及保險聲明中均已蓋章，故案涉商業險保險合同及條款對雙方具有約束力。其次，鐘某某駕車離開事故現場的行為不符合商業三者險條款約定的責任免除情形。商業三者險保險條款約定駕駛人具有特定情形時保險人可以免除責任，從條款列明的八項免除事由可以看出，均系駕駛人存在法律法規禁止駕駛車輛或逃避責任的情形，其第一款“事故發生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現場情形的”當指駕駛人為逃避追責或避免違規駕駛情形被發現而有意躲避的情形，即駕駛人在事故發生后有意離開現場使自己造成事故的行為或造成事故時是否具有違規駕駛情形不被知曉或無法查實。但上述情形，均是以駕駛人知曉事故發生并有意離開為前提。案涉事故中，雖然鐘某某在碾壓林某某后離開了事故現場，但湘鄉市人民檢察院湘鄉檢公訴刑不訴[2019]25號《不起訴決定書》已認定鐘某某在不知情的情況下繼續駕車向前行駛。雖然湘鄉市公安局交通警察大隊第430381120180000123號《道路交通事故認定書》在記錄事故發生經過時表述為“鐘某某駕車逃離現場”，但湘鄉檢公訴刑不訴[2019]25號《不起訴決定書》是湘鄉市人民檢察院在公安機關將案件移送檢察院并退回補充偵查后作出的決定，作為生效司法文書，較《道路交通事故認定書》具有更強的證明效力，因此，一審法院采納湘鄉檢公訴刑不訴[2019]25號《不起訴決定書》對于事實的認定，確認鐘某某在不知情的情況下繼續駕車向前行駛，故與商業三者險保險條款約定的免責情形不符。因此，人民財險萍鄉分公司應在商業三者險責任限額范圍內對鐘某某造成林某某方的損失承擔賠付責任。關于人民財險萍鄉分公司應承擔保險賠付金額的認定。首先，人民財險萍鄉分公司應承擔的保險賠付金額應根據受害人林某某的實際損失結合鐘某某所負事故責任予以認定。對于鐘某某與順羲祥公司向林某某近親屬賠付的400000元，系鐘某某與順羲祥公司與林某某近親屬經協商達成協議后自愿支付，人民財險萍鄉分公司非該協議當事人，亦未參與協議簽訂，故該協議對人民財險萍鄉分公司沒有約束力。因此，人民財險萍鄉分公司應承擔的保險賠付金額應根據受害人林某某的實際損失結合鐘某某所負事故責任予以認定。其次，關于林某某死亡損失的認定。因林某某戶籍地及居，可以適用湖南省標準確認損失。事故發生時，林某某居住在城鎮范圍，且已年滿61周歲，故參照湖南省2018年城鎮居民人均可支配收入、在崗職工平均工資等，確認損失為：死亡賠償金697262元（36698元/年×19年=697262元）、喪葬費36650元（在崗職工年平均工資73300元÷2）、精神損害撫慰金50000元、處理喪葬事宜交通費、誤工費酌情認定5000元，合計788912元。因林某某死亡前連續遭受兩次碰撞碾壓，且無法確定兩次侵權行為對于其死亡的原因力大小，參照《中華人民共和國侵權責任法》第十二條之規定，“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。”鐘某某應對林某某死亡損失承擔50%賠償責任，即394456元。由于鐘某某及順羲祥公司已實際支付400000元給林某某近親屬，超出其依法應當承擔的部分，對于超出部分，系鐘某某及順羲祥公司自愿處分行為，一審法院不予確認。鐘某某及順羲祥公司已承擔的394456元，屬于交強險及商業三者險賠付范圍，人民財險萍鄉分公司應根據保險合同約定支付給順羲祥公司。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款，《中華人民共和國侵權責任法》第十二條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決：一、某保險公司在交強險及商業三者險責任限額范圍內支付394456元給順羲祥公司，該款于判決生效之日起十日內履行完畢。二、駁回順羲祥公司其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費7300元，由某保險公司負擔。
本院二審期間，上訴人某保險公司、被上訴人順羲祥公司均未提供二審中的新證據。
經二審詢問審理及審查一審案卷材料，查明的事實與一審判決查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為，本案爭議焦點為：1.道路交通事故認定書能否作為責任劃分的依據。2.上訴人應否承擔賠償責任。
關于道路交通事故責任認定書能否作為責任劃分的依據。本案中李某某駕駛機動車與林某某發生碰撞致其摔倒在機動車車道內在前，鐘某某駕車經過事發路段碾壓倒在車道內的林某某在后，林某某共遭受兩次碰撞且相隔時間僅為幾分鐘，經鑒定亦無法確認林某某死亡系哪次碰撞造成的。交警部門作為交通事故處理的主管部門，依據相關法律規定以及事故發生經過作出道路交通事故認定書屬于行政行為，其關于李某某承擔前面碰撞事故的全部責任，鐘某某承擔后面碾壓事故的全部責任的認定具有法律效力，一審法院依據道路交通事故認定書對事故責任進行劃分并無不當，上訴人提出一審法院將交通事故認定書認定的責任劃分作為定案依據系裁判依據錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。《中華人民共和國侵權責任法》第十二條規定：“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。”本案系前后發生的碰撞、碾壓共同造成林某某死亡的交通事故，系李某某、鐘某某分別實施侵權行為造成林某某死亡這一損害結果，難以確定二人責任大小，一審判決參照該條法律規定認定鐘某某對林某某死亡損失承擔50%的賠償責任亦無不當。上訴人提出一審判決適用《中華人民共和國侵權責任法》第十二條認定共同侵權系適用法律錯誤的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
關于上訴人賠償責任的問題。商業三者險保險條款第二十四條約定：“在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償：……（二）駕駛人有下列情形之一者：1.事故發生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現場；……”該免責事由應理解為在駕駛人知曉發生交通事故并有意駕駛被保險機動車離開現場的情況下才適用。關于鐘某某是否系在知曉事故發生后逃離現場的問題，已經由湘鄉市人民檢察院湘鄉檢公訴刑不訴〔2019〕25號《不起訴決定書》作出認定，認定鐘某某系在不知情的情況下繼續駕車向前行駛，并在公安機關電話通知下駕車投案自首。該《不起訴決定書》屬于生效司法文書，較之交警部門在事故發生后作出的事故認定書具有更強證明效力。一審法院根據《不起訴決定書》認定案涉情況不屬于商業三者險保險條款約定的免責情況并無不當。上訴人提出鐘某某系發生事故后未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車離開現場，屬于保險條款約定的免責事項，其不應承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人某保險公司的上訴請求不成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7300元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　張健
審判員　　王娟
審判員　　劉敏
二〇二〇年一月十六日
法官助理徐晶
書記員李雅婷