国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）冀09民終683號 財產保險合同糾紛 二審 民事 滄州市中級人民法院 2020-02-10

上訴人（原審原告）：賴XX，男，漢族，住河北省任丘市。
委托訴訟代理人：張XX，河北憲澤律師事務所律師。
被上訴人（原審被告)：某保險公司，住所地：滄州市新華區。
負責人：王X，該公司經理。
委托訴訟代理人：張X，河北東方偉業律師事務所律師。
上訴人賴XX因與被上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）財產保險合同糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初993號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理,上訴人委托訴訟代理人張XX，被上訴人委托訴訟代理人張X到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
賴XX上訴請求：1、撤銷一審判決，發回重審或依法改判被上訴人賠償上訴人117012.57元。2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：被上訴人主張已經對格式條款盡到提示義務不成立。第一、在本案一審中上訴人提交的投保單并沒有責任免除的具體內容，一審法院所述的該部分內容也沒有加粗加黑，不能達到向上訴人進行提示的目的。事實上在上訴人購買保險時，被上訴人并沒有將保險條款給付上訴人，上訴人對保險條款的內容并不知情，也不知道存在免責條款的內容。通過被上訴人提交帶有上訴人虛假簽字的投保提示說明可以看出，被上訴人本應將保險條款給付上訴人，并且對保險條款的內容進行解釋說明，但被上訴人均沒有做出該行為。在一審過程中，被上訴人也未提交保險條款，那么該免責條款就不應生效。第二，雖然與第三者簽訂調解協議的是司機賴朝輝，但賴朝輝與上訴人賴XX系父子關系，所有賠償的錢均是上訴人支付的。因此被上訴人應當支付該醫藥費,在發生事故后積極賠償第三方的損失本身是一種提倡的行為，不能因駕駛人與被保險人不是同一人，就使交強險社會保障功能喪失。綜上，懇請二審法院支持上訴人的上訴請求。
某保險公司辯稱,一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院依法維持。本案中上訴人車輛駕駛員在發生交通事故后逃逸，該逃逸行為是法律行政法規明確禁止的，依據道路交通安全法第九十九條，第一百零一條都對逃逸禁止，即加重進行了法律規定，并且刑法對于交通肇事罪的規定中，如果存在逃逸情形，屬于加重提升一檔，因此某保險公司條款上的逃逸屬于責任免除的規定，符合道路交通安全法、刑法上制止逃逸行為的立法精神，并且在駕駛員考取駕駛資格時，此違法情節也是投保人都知道的，其逃逸的違法行為沒有盡到提示義務是沒有事實根據的。一審法院的判決是公平的，是為了制止逃逸違法行為再次發生。一審判決有利于社會風氣，符合立法原意，更符合保險法解釋二第十條的法律規定。2.賴朝暉賠付的醫療費用在一審中原審沒有提交屬于原告支付的證據，因此一審法院沒有支持，并且該項權利上訴人不具備上訴主體資格。
賴XX向一審法院起訴請求：一、請求依法判決被告賠償原告車輛損失112955.17元，施救費400元，醫療費3657.4元，共計117012.57元。二、訴訟費、鑒定費由被告承擔。
一審法院認定事實：2018年2月7日22時許，余建東駕駛冀Ｊ×××××小型轎車，由西向東行駛至任丘市建設路金臺園小區門口時，與耿立財駕駛電動三輪車由西向東行駛時相刮后，賴朝輝駕駛冀Ｊ×××××小型普通客車由西向東行駛時與電動三輪車相撞，至耿立財受傷，車輛不同程度損壞的交通事故。經任丘市公安交警大隊認定，賴朝輝駕駛機動車事故發生后棄車逃逸，違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款之規定，賴朝輝負二次事故的全部責任，當事人耿立財無責任。賴朝輝駕駛的事故車輛車主為賴XX。事故車輛冀Ｊ×××××在被告處投保了限額為130000元的機動車損失險，事故發生在保險期間內。
一審法院認為，被告某保險公司認為原告肇事逃逸，屬于免責情形，對于原告主張的損失不予承擔，為此提交了機動車綜合商業保險條款、投保單、投保人聲明等證據。《中華人民共和國道路交通安全法》明確禁止發生事故后逃逸，本案保險條款中也明確約定對發生事故后未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車離開事故現場的，某保險公司不負責賠償，本次交通事故中原告肇事逃逸，其損失屬于某保險公司免賠范圍。原告認為被告某保險公司沒有對保險條款盡到提示說明義務，對投保人“賴XX”簽名申請了筆跡鑒定，鑒定結論為不是同一人所寫。最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條規定：“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”且原告提供的機動車綜合商業保險條款責任免除部分使用了加粗字體，故應視為被告對保險條款已盡到了送達和提示義務。原告賴XX主張的醫藥費，首先交警隊出具的事故認定書中的調解協議由賴朝輝簽字，并非原告所簽，且原告沒有提交相應的支付憑證，對原告該部分損失不予支持。綜上所述，遂依照《中華人民共和國道路交通安全》第九十九條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條的規定，判決：駁回原告賴XX的訴訟請求；案件受理費1320元，鑒定費10648元，由原告賴XX承擔。
二審中，當事人沒有提交新證據。
本院經審理查明的事實，與一審判決認定事實一致。
本院認為，任丘市東鑫舊機動車鑒定評估有限公司鑒定被上訴人賴XX的車輛損失數額為112955.17元，該鑒定系一審法院委托出具，程序合法，鑒定機構及鑒定人員均具備相關鑒定資格，被上訴人某保險公司未提供證據證明鑒定結論明顯依據不足，亦未申請重新鑒定或鑒定人員出庭質證，故本院認定案涉車輛損失數額為112955.17元。
《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”。本案中，上訴人賴XX的車輛在被上訴人某保險公司處投保機動車損失險，保險限額為130000元，案涉交通事故發生在保險期間內，上訴人某保險公司以案涉車輛駕駛人賴朝輝在發生交通事故后棄車逃逸，違反了法律禁止性規定，而要求免責，根據以上法律規定，被上訴人某保險公司應當舉證證明其就該項免責條款已經向投保人即本案上訴人賴XX盡到了相應的提示義務。天津市天鼎物證司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，鑒定投保單上的簽字不是上訴人賴XX本人簽字，故被上訴人某保險公司不能證明其就該項免責條款已經對投保人盡到了提示義務，該條款不產生效力，一審法院就此予以免責缺乏法律依據，本院予以糾正，上訴人在被上訴人處投保機動車損失險，被上訴人某保險公司應當依照保險合同的約定承擔賠償責任；交警部門出具的道路交通事故認定書，已經認定耿立才在本次交通事故中受傷，上訴人又提交了耿立才的住院病歷、診斷證明書、費用匯總表及3657.4元住院收費票據，能夠明確證明因案涉交通事故的發生后耿立才住院花費3657.4元的事實；任丘市交警部門已經蓋章確認：此事故雙方自行協商達成協議，上訴人賴XX的兒子賴朝輝賠償耿立才醫藥費、護理費等共計15700元，并有兩名交通警察人員的簽字，能夠證明上訴人已經對耿立才支付賠償款的事實，上訴人在被上訴人處投保機動車交通事故責任強制保險，現上訴人僅向被上訴人某保險公司主張3657.4元醫藥費的賠償，系對其權利的放棄，依照相關法律規定，應當予以支持；關于施救費400元，是上訴人為防止或減少保險標的損失所支付的必要費用，上訴人提供的任丘市明亮汽車救援服務有限公司開具的河北增值稅普通發票，能夠證明上訴人已經實際支付了該筆費用，依據《中華人民共和國保險法》第五十七條之規定應當由被上訴人承擔；關于鑒定費,是上訴人為查明其損失范圍所支付的必要的、合理的費用，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條之規定，應當由作為保險人的被上訴人承擔。
綜上，被上訴人某保險公司應當賠償上訴人賴XX的損失數額為117012.57元（車輛損失112955.17元+施救費400元+醫療費3657.4元）。
綜上所述，賴XX的上訴請求成立，予以支持。本院依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條第二款、第五十七條、第六十四條之規定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：
一、撤銷河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初993號民事判決；
二、被上訴人某保險公司于判決生效后十日內賠償上訴人賴XX損失117012.57元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1320元，鑒定費10648元，由被上訴人某保險公司負擔；二審案件受理費2640元，由被上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　常秀良
審判員　　付　毅
審判員　　李　霞
二〇二〇年二月十日
法官助理紀召雷
書記員張曄