国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）湘01民終13697號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 長沙市中級人民法院 2020-02-26

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：湖南省長沙市開福區-7棟二層213號、214房及2棟24、25、26。
負責人：吳XX，系該公司總經理。
委托訴訟代理人：李XX，漢，住湖南省益陽市赫山區，系該公司法務。
上訴人（原審原告）：佛山市南海東盟貨運代理有限公司，住所地：廣東省佛山市南海區（即肉聯廠旁）。
法定代表人:金XX，系該公司執行董事。
委托訴訟代理人:王XX，山東憶興律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：高XX，男，漢族，住湖南省益陽市桃江縣。
被上訴人（原審被告）：長沙市仁旺物流有限公司，住所地:湖南省長沙高新開發區。
法定代表人:盧X，系該公司執行董事兼總經理。
委托訴訟代理人:滕XX，湖南如金律師事務所律師。
上訴人、佛山市南海東盟貨運代理有限公司（以下簡稱南海東盟公司）因與被上訴人高XX、長沙市仁旺物流有限公司（以下簡稱仁旺物流公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖南省長沙市岳麓區人民法院（2019）湘0104民初7465號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1、依法撤銷湖南省長沙市岳麓區人民法院（2019）湘0104民初7465號民事判決第一項，依法改判。2、二審訴訟費由南海東盟公司、高XX、仁旺物流公司承擔。事實與理由：一、一審計算公式錯誤。本次燒毀造成的貨物總損失1485198.4元，案外人中國人民財產保險股份有限公司順德分公司（以下簡稱人保財險順德公司）已賠付南海東盟公司473950元，故本案南海東盟公司的訴請金額應當剔除已獲利部分，即應當為1011248.4元，某保險公司應承擔的數額為（1485198.4-473950）*30%=303374.52元。根據民太安財險出具的中期報告，人保財險順德公司在賠償473956元后續向事故責任方（即南海東盟公司）追償30%的賠償款，因此，一審法院錯誤計算導致某保險公司多賠償41255.5元，且錯誤的計算也間接存在南海東盟公司重復獲利。綜上所述，為了維護某保險公司的合法權益，懇請二審法院依法查明事實，正確適應法律，撤銷原判，依法予以改判。
南海東盟公司辯稱，某保險公司的上訴理由和請求不成立，根據民太安財險出具的報告第九條代為追償部分，是南海東盟公司建議保險人依據事故責任劃分向事故責任一方追償，可見追償只是第三方的建議，不代表人保財險順德公司的意見。現實中人保財險順德公司也沒有向某保險公司進行追償，根據保險法解釋四在保險人追償通知到達某保險公司之前，某保險公司有義務對南海東盟公司的損失進行賠償。
仁旺物流公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。
南海東盟公司上訴請求：依法撤銷湖南省長沙市岳麓區人民法院（2019）湘0104民初7465號民事判決第一項，改判增加賠償數額99529.5元至445559.52元。訴訟費用由某保險公司承擔。事實與理由：本案案由是機動車交通事故責任糾紛，不應涉及代位追償權的問題。且根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(四)》第十條“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故，保險人獲得代位請求賠償的權利的情況未通知第三者或者通知到達第三者前，第三者在被保險人已經從保險人處獲賠的范圍內又向保險人作出賠償，保險人主張代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利的，人民法院不予支持。保險人就相應保險金主張被保險人返還的，人民法院應予支持。保險人獲得代位請求賠償的權利的情況已經通知到第三者，第三者又向被保險人作出賠償，保險人主張代位行使請求賠償的權利，第三者以其已經向被保險人賠償為由抗辯的，人民法院不予支持”。因此，在某保險公司未收到人保財險順德公司主張代位請求權的通知前，有法定義務向南海東盟公司進行全額賠償。一審法院在人保財險順德公司尚未主張代位賠償權的情況下，為某保險公司預留賠償數額不當。請求二審法院依法改判。
某保險公司辯稱，一、南海東盟公司與人保財險順德公司賠償系合同關系，人保財險順德公司依據合同約定在保險責任限額內賠付473950元，而根據侵權事故責任本案中貨物運輸人蘭春利在事故中負主要責任，那么依據南海東盟公司與人保財險順德公司之間的保險合同約定，人保財險順德公司有權向某保險公司追償剩余責任30%的賠償款。二、雖目前人保財險順德公司并未向某保險公司發起追償權，但是依據相關法律規定，人保財險順德公司具有追償權，且人保財險順德公司至今并未向某保險公司提供書面或者口頭放棄向某保險公司追償的權利，某保險公司認為南海東盟公司稱人保財險順德公司無事實和法律依據，是在混淆兩者之間的法律關系。且根據民太安財險的報告，已明確說明了人保財險順德公司可依據事故責任劃分向事故責任方追償，而本案中事故責任方高XX負次要責任，需要承擔30%的賠償責任，一審法院予以預留份額有充分的事實依據。
仁旺物流公司辯稱，對一審判決無異議，上訴費由南海東盟公司自己承擔。
高XX針對兩方上訴未提交書面答辯意見。
南海東盟公司向一審法院提出訴訟請求：1.某保險公司、仁旺物流公司、高XX賠償南海東盟公司貨物損失446959.52元；2.某保險公司、仁旺物流公司、高XX承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實如下：2018年9月23日1時2分許，蘭春利駕駛魯Ｎ×××××／魯Ｎ×××××重型半掛牽引車，由南向北沿平江-汝城高速公路行駛至191ＫＭ＋870Ｍ（南往北）處時，與高XX駕駛的登記在仁旺物流公司名下的湘Ａ×××××／湘Ｈ×××××重型半掛牽引車發生追尾刮碰起火，造成蘭春利受傷，兩車不同程度受損，魯Ｎ×××××車所載貨物及道路設施損壞的交通事故。魯Ｎ×××××車所載貨物系電器、涂料、家具，該貨物系南海東盟公司所有。本次事故經湖南省高速公路交通警察局株洲支隊醴陵大隊出具的第435204120180000008號《道路交通事故認定書》認定，蘭春利承擔本次事故的主要責任，高XX承擔次要責任。南海東盟公司為其在涉案事故中損毀的貨物在人保財險順德公司投保了國內水路、陸路貨物運輸保險，保險金額為60萬元，投保比例為39.89%。2018年9月24日，人保財險順德公司委托民太安財產保險公估股份有限公司湖南分公司對南海東盟公司的貨物損失情況進行評估，2018年12月20日，民太安財產保險公估股份有限公司出具《中期報告》一份，認定南海東盟公司在對本次事故中貨損核定金額總計為ＣＮＹ1485198.4元，無殘值。人保財險順德公司應對該次保險事故承擔保險賠付責任，建議人保財險順德公司賠付人民幣473950元，該款項已由人保財險順德公司賠付給南海東盟公司。另查明，高XX駕駛的魯湘Ａ×××××／湘Ｈ×××××重型半掛牽引車系仁旺物流公司所有，高XX系該公司員工，該車在某保險公司投保了交強險和100萬元不計免賠的商業第三者責任險。對南海東盟公司主張的各項損失，將在“一審法院認為”部分進行詳細闡述，在此不再贅述。
一審法院認為，高XX駕駛湘Ａ×××××／湘Ｈ×××××重型半掛牽引車與蘭春利駕駛的魯Ｎ×××××／魯Ｎ×××××重型半掛牽引車發生碰撞，致使南海東盟公司遭受財產損害，蘭春利與高XX在本次事故中均構成侵權，依法應當承擔相應的侵權責任。湖南省高速公路交通警察局株洲支隊醴陵大隊出具的第435204120180000008號《道路交通事故認定書》系交警部門依法定職權和法定程序制作并經雙方質證認可，故對事故書中認定的內容及蘭春利在本次事故承擔主要責任、高XX承擔次要責任的結論，一審法院均予采信。在劃分上述肇事雙方的責任比例時，應綜合考慮他們對損害發生的原因力大小及在事故發生過程中的過錯程度。鑒于此，綜合肇事雙方的過錯程度、車輛屬性等情況，一審法院認定高XX對南海東盟公司的損失應承擔30%責任，蘭春利對南海東盟公司的損失承擔承擔70%責任。因高XX系仁旺物流公司的員工，本次事故發生在其履行職務行為期間，根據相關法律規定，對南海東盟公司的損失，應由高XX的用人單位即仁旺物流公司承擔相應的賠償責任。因涉案肇事車輛湘Ａ×××××／湘Ｈ×××××重型半掛牽引車在某保險公司投保了交強險和100萬元不計免賠的商業第三者責任險，根據相關法律規定，故對南海東盟公司的損失，由先由某保險公司在交強險范圍內賠償，超出交強險的損失，再由某保險公司根據保險合同約定在商業第三者責任險的賠償范圍內替仁旺物流公司進行賠償。仍有不足的或者不屬于保險賠償范圍的損失，再由仁旺物流公司按事故責任比例承擔責任，因人保財險順德公司賠付給南海東盟公司的473950元中已包含仁旺物流公司應當承擔的30%部分，故對該部分費用應在某保險公司應支付的理賠款中予核減，由人保財險順德公司另行向某保險公司依法追償。
關于南海東盟公司的貨物損失，結合南海東盟公司提交的證據認定為1485198.4元，由某保險公司在商業第三者責任險的賠償限額內賠償南海東盟公司（1485198.4元-473950元×70%）×30%=346030.02元。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條、第二十六條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決如下：一、限某保險公司于判決生效之日起十日內賠償南海東盟公司各項損失共計346030.02元；二、駁回南海東盟公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費減半收取1267元，由南海東盟公司負擔467元，由仁旺物流公司負擔800元。
本院經審理查明的事實與一審法院審理查明的事實一致。
本院認為，我國民事損失賠償的基本原則應遵循填平原則，如無特別規定，受害人一般只能要求賠償“實際損失”，受害人不可就同一損害獲得雙重賠償。本案中，某保險公司、南海東盟公司對本次事故中貨損核定金額1485198.4元無異議，南海東盟公司已通過投保國內水路、陸路貨物運輸險從人保財險順德公司處獲得賠償473950元，因此，南海東盟公司從某保險公司處獲得的賠償應為303374.52元[（1485198.4元-473950元）×30%]。另，本案已對南海東盟公司應從某保險公司處獲得的賠償金予以了抵扣，不存在適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（四）》第十條的情形。綜上所述，某保險公司的上訴請求成立，予以支持。南海東盟公司的上訴請求不成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規定，判決如下：
一、撤銷湖南省長沙市岳麓區人民法院（2019）湘0104民初7465號民事判決；
二、限某保險公司于本判決生效之日起十日內支付佛山市南海東盟貨運代理有限公司各項賠償款共計303374.52元；
三、駁回佛山市南海東盟貨運代理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費減半收取1267元，由佛山市南海東盟貨運代理有限公司負擔467元，由長沙市仁旺物流有限公司負擔800元。二審案件受理費2534元，由佛山市南海東盟貨運代理有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　黃學里
審判員　　姜　文
審判員　　張文歡
二〇二〇年二月二十六日
書記員　　陳　聰