国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）蘇0703民初1110號 債權轉讓合同糾紛 一審 民事 連云港市連云區人民法院 2020-01-14

原告：張X甲，男，漢族。
被告：某保險公司，住所地連云港市海州區。
法定代表人：魏X，總經理。
委托訴訟代理人：徐XX，江蘇連城律師事務所律師。
原告張X甲訴被告某保險公司（以下簡稱為“連云港太平洋保險公司”）債權轉讓合同糾紛一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法由簡易程序轉為普通程序，公開開庭進行了審理。原告張X甲，被告連云港太平洋保險公司委托訴訟代理人徐XX到庭參加訴訟，本案現審理終結。
原告張X甲向本院提出如下訴訟請求，1、請求判令被告賠償蘇Ｇ×××××號車輛修理費332790元、施救費8000元、公估費16223.3元，合計357013.3元；2、被告承擔訴訟費及其它法律規定費用。事實與理由：蘇Ｇ×××××車輛在被告處投保了車損險、第三者責任險、不計免賠險等險種。2018年7月8日4時33分，該車與蘇Ｇ×××××、蘇Ｇ×××××車在連云港港東疏港高速公路后云臺山隧道內相撞，兩車不同程度損壞。連云港市公安局交通警察支隊高速公路四大隊對事故責任進行了認定，被告工作人員也到事故現場勘查。事故車輛經福海公估公司評估，車輛損失為332790元，被告至今不予理賠。原告為支持其訴訟主張提供以下證據：證據一、保險合同一份，證明連云港港鑫物流有限公司為其車輛在被告處投保，并購買了不計免賠、車損險、三者險、司機責任險等險種。證據二、2018年7月8日交通事故責任認定書一份，證明被保險車輛發生交通事故，被保險車輛的駕駛員承擔主要責任，對方承擔次要責任。證據三、道路施救費用發票一份，證明事故發生以后實際產生施救費8000元。證據四、公估報告一份，證明受損車輛損失金額332790元。證據五、公估費發票兩張，證明發生公估費用16223.3元。證據六、債權轉讓書一份，證明連云港鑫港物流有限公司將該債權轉讓給原告。證據七、順豐快遞郵寄債權轉讓書，證明于2019年4月26日將債權轉讓書郵寄給被告，連云港市連云區墟溝鎮中山路中山大廈18號，該地址就是某保險公司連云支公司的辦公地址，并由被告公司員工賈三麗代收，債權轉讓已經告知被告。證據八、電話錄音兩份，并整理成文字，證明公估公司已經告知被告公司定損員曹旭，共同對事故車輛損壞項目進行核對。證據九、駕駛證、行駛證、從業資格證，證明車輛和駕駛人員是合法的。
被告連云港太平洋保險公司辯稱，1、對于蘇Ｇ×××××號車輛在我司投保車輛損失險、不計免賠險的事實沒有異議，事故發生在保險期間內，我司需要審查涉案車輛行駛證、駕駛證、從業資格證，以便確定是否屬于保險責任。在不存在免責情形下，我司在保險責任范圍內承擔賠償責任；2、原告訴求過高，原告提供的評估報告系單方委托，評估時評估機構也未通知被告，存在擴大損失的情形，我司要求對車輛損失重新委托評估；3、原告的主體不適格，本案涉及到債權轉讓，債權出讓人應當履行債權轉讓通知義務，因債權出讓人未履行通知義務，該債權轉讓對被告不產生效力。
被告對其抗辯主張沒有提供證據。
被告對原告提供證據的質證意見是：證據一、二沒有異議。對證據三真實性有異議，事故發生時間是2018年5月10日，而開票時間是2019年3月13日，不能證明該施救費是為涉案車輛施救而產生的費用，且沒有提供施救費明細、施救里程、施救方式、收費標準。對證據四有異議，系原告單方委托，且根據評估鑒定的規則，評估人員應當至少有一名以上具有高級鑒定資質的人員，而報告后面提供的評估人員均為普通執業人員，評估時未通知我司。對證據五真實性沒有異議，但系原告單方委托產生的費用，我司不予承擔。對證據六沒有出具債權轉讓的時間。對證據七真實性沒有異議，當時不能證明該份郵寄單郵寄的系債權轉讓通知書。對證據九駕駛證、行駛證、從業資格證需要提供原件核實。
經本院審理查明認定的事實，連云港港鑫物流有限公司為其重型自卸貨車蘇Ｇ×××××在被告處投保了車損險、不計免賠險等險種。車損險保險金額為429000元。保險期間自2018年5月10日12時0分起至2019年5月10日24時0分止。2018年7月8日4時33分，江堯生駕駛連云港港鑫物流有限公司的蘇Ｇ×××××號重型自卸貨車沿連云港港東疏港高速公路國宿城檢查站進港方向行駛至事故地點時，該車前部碰撞其前方行駛陳作金駕駛的蘇Ｇ×××××／蘇Ｇ×××××號重型平板半掛車尾部，造成江堯生受傷，兩車損壞。經交警部門認定，江堯生負事故的主要責任，陳作金負事故的次要責任。事故發生施救費8000元。事故發生后，連云港港鑫物流有限公司于2018年11月4日委托南京福海保險公估有限公司連云港分公司對其受損車輛蘇Ｇ×××××進行評估，南京福海保險公估有限公司連云港分公司（以下簡稱為“連云港福海公估公司”）評估車輛蘇Ｇ×××××損失價值扣除殘值后為人民幣332790元。連云港港鑫物流有限公司向該公估公司繳納評估費16223.3元。蘇Ｇ×××××號車輛經評估后，在原告經營的連云港欣榮汽車修理有限公司進行修理。修理后，由于連云港港鑫物流有限公司無款支付修理費，連云港港鑫物流有限公司將其對在被告處的涉案事故投保車輛蘇Ｇ×××××的賠償索賠權轉讓給原告，約定理賠款項歸原告所有。原告受讓該債權，并于2019年4月26日通知了被告，被告沒有向原告賠付款項。原告于2019年5月7日訴至本院。被告應訴抗辯原告主張的賠償數額過高，且是單方委托，申請對保險事故車輛蘇Ｇ×××××的實際損失進行重新評估鑒定，本院依法委托南京陽光智恒保險公估有限公司連云港市分公司對該投保事故車輛進行重新評估鑒定，南京陽光智恒保險公估有限公司連云港市分公司評估車輛蘇Ｇ×××××損失為280825元（已扣除殘值4200元）。被告向該評估鑒定公司交納評估費15442元。被告對該評估結論沒有異議。原告對該評估結論有異議，認為涉案事故車輛的傳動軸前節、后節、過橋軸承、分離軸、過橋托架、取力器都有損壞，沒有評估；4Ｓ店銷售價駕駛室53000元、大梁28500元、變速箱35000元、發動機136000元，評估價偏低；維修工時價、配件進銷差價率偏低。針對原告的質疑，本院通知鑒定人員到庭接受質疑人的質詢。南京陽光智恒保險公估有限公司連云港市分公司對原告的質疑說明如下：傳動軸前節受損，照片顯示凸圓和十字節無明顯受損痕跡且舊件丟失，我司無法仔細校對比量痕跡。傳動軸后節委托方提供照片提供照片未見受損照片且碰撞部位無法造成其受損。過橋軸承緩沖膠墊未見撕裂，過橋軸承屬于橡膠制品可以重復使用。過橋托架屬于鐵制品，照片顯示只是銜接口處脫焊可以修復處理。分離軸無此配件，應是分離軸承，此項零配件因低值我司評估統一放入輔料損失一欄中計算（軸承、螺絲、螺母、卡扣、卡簧等全部納入輔助計算），取力器損失根據提供照片傳動軸與變速箱連接完整，拆解前照片不完整，根據我司鑒定經驗碰撞不會造成此損失。勘察蘇GXXX502車輛時已拆解維修完成，舊件多數丟失，我司結合委托方損失照片進行評估鑒定。關于駕駛室、大梁、變速箱、發動機4S店銷售價格，4S店銷售價是主機生產廠家（汽車整機制造廠）給予市場終端銷售價且是市場普遍最高銷售價，銷售價已包含經銷價和購置進貨價。如在此基礎上再加經銷差價明顯與市場價不符。我司評估配件價格已按照汽配市場報價為基礎加經銷差價評估鑒定。本案原告提出估損價格相差太多，我司評估鑒定內容為損失價值評估鑒定，評估價格考慮市場行為的普遍性，而不是針對個別修理廠的個別現象。南京陽光智恒保險公估有限公司連云港市分公司對蘇Ｇ×××××車輛損失評估方法：采用修復費用加和法評估損失；在保證維修質量的前提下，參照《事故汽車修復技術規范》JT/T795—2011和《江蘇省汽車維修行業工時定額和收費標準》DB32/T2665—2014進行評估車輛損失；所有更換配件以江蘇省內的汽車配件市場報價為基礎；維修金額按江蘇省內汽車維修資質二類廠的標準核定。由于涉案事故車輛蘇Ｇ×××××已經修復完畢，相關的舊件已經不存在，同時該事故車輛不是在4S店進行維修，南京陽光智恒保險公估有限公司連云港市分公司對涉案事故車輛蘇Ｇ×××××采用的評估方法，以及在評估過程中無違法評估情形，對原告要求重新評估不予準許。
本院認為，依法成立的合同自成立時即具有法律約束力。連云港港鑫物流有限公司與原告簽訂債權轉讓協議，將其對被告的賠償請求權轉讓給原告，并且向被告履行了告知義務，該債權轉讓合法有效。原告要求被告向其履行賠償義務，有事實依據并符合法律規定，本院依法予以支持。保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協議。連云港港鑫物流有限公司將其車輛蘇Ｇ×××××在被告處投保了車損險等險種，該保險車輛在保險期間發生保險事故，被告依法應當按照保險合同約定，在保險限額內承擔賠償責任。保險事故車輛蘇Ｇ×××××經南京陽光智恒保險公估有限公司連云港市分公司重新評估鑒定，評估鑒定該車損失價值為人民幣280825元，是對損失價值的評估。原告盡管對該評估報告中的相關項目的評估有異議，申請重新評估鑒定，但南京陽光智恒保險公估有限公司連云港市分公司對涉案事故車輛的評估方法、評估過程不存在違法評估情形，不存在漏評項目，原告雖提供了用于更換涉案事故車輛零部件的報價清單，但未提供進購價發票，無法確認更換零部件的實際進價，從而確認南京陽光智恒保險公估有限公司連云港市分公司的評估價過低。原告提供的4S店配件價格不能作為認定南京陽光智恒保險公估有限公司連云港市分公司評估價格過低的依據，本院對原告要求對涉案事故車輛的部分項目及維修工時等進行重新評估，不予準許。本院依法采納南京陽光智恒保險公估有限公司連云港市分公司對涉案事故車輛蘇Ｇ×××××的損失評估價值280825元作為被告賠償的數額。由于連云港港鑫物流有限公司系單方委托南京福海保險公估有限公司連云港分公司對涉案事故車輛蘇Ｇ×××××的損失進行的評估，且該評估損失數額本院不作為認定并采納被告賠償數額的依據，原告要求被告賠償其受讓的連云港港鑫物流有限公司向南京福海保險公估有限公司連云港分公司交納的評估費16223.3元，本院依法不予支持。被告申請對涉案事故車輛蘇Ｇ×××××的損失進行了重新評估，并向重新評估機構南京陽光智恒保險公估有限公司連云港市分公司交納評估費15442元。評估費是為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應當由作為保險人的被告承擔,被告已經交納的該費用15442元，依法應當由被告自己承擔。施救費是保險事故發生時，為防止保險標的物損失的擴大或者減少保險標的物損失所發生的實際費用，依法應當由作為保險人的被告承擔。原告要求被告承擔其受讓的施救費損失8000元，有事實和法律依據，本院依法予以支持。依據《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決如下：
被告中國太平洋財產保險股份有限公司連云港中心支公司于本判決發生法律效力之日起十日內支付原告張X甲債權受讓款（連云港港鑫物流有限公司事故車輛蘇Ｇ×××××損失費）人民幣280825元、施救費8000元，共計288825元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6655元，由原告承擔1272元，被告承擔5383元（原告已預交，被告承擔的部分，在支付原告款項時一并支付給原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省連云港市中級人民法院，同時預交上訴案件受理費6655元，并將交款憑證一并交于本院。江蘇省連云港市中級人民法院開戶行：農業銀行連云港蒼梧支行，帳號：10×××94。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十四條、第二百三十九條規定，本判決生效后，權利人可向本院或者與本院同級的被執行人財產所在地法院申請強制執行，申請執行期限為二年。
審　判　長　　穆維增
審　判　員　　張錦程
人民陪審員　　傅軍梅
二〇二〇年一月十四日
書　記　員　　蔣汶軒