李XX與某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)糾紛一審民事判決書(shū)
- 2020年12月17日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
- 作者:
(2018)冀1081民初4879號(hào) 合同糾紛 一審 民事 霸州市人民法院 2020-02-10
原告:李XX,男,漢族,住霸州市。
委托代理人:張X,河北瀛贊律師事務(wù)所律師。
被告:某保險(xiǎn)公司。住所地:北京市東城區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91110101801119XXXX
委托代理人:李X,河北盛譽(yù)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張XX,北京寰恒律師事務(wù)所律師。
原告李XX與被告保險(xiǎn)合同糾紛一案,本院于2018年8月21日立案后,依法適用普通程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張X、被告委托代理人李X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告賠償原告車(chē)輛損失費(fèi),暫定10000元(待評(píng)估后另行追加);2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由:2018年7月24日,霸州市勝芳鎮(zhèn)暴雨,路面積水較深,原告駕駛冀R×××××車(chē)輛行至勝芳鎮(zhèn),致使原告車(chē)輛進(jìn)水。原告車(chē)輛在被告處投保車(chē)輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠。為維護(hù)原告的合法權(quán)益,特依法訴至貴院,望依法判如所請(qǐng)。庭審中,原告明確車(chē)輛損失130070元,鑒定費(fèi)8000元,共計(jì)138070元。
被告辯稱:1、本案原告起訴后,我方向法院申請(qǐng)對(duì)原告的車(chē)輛合理的維修費(fèi)用價(jià)格進(jìn)行司法鑒定,貴院予以準(zhǔn)許,委托邯鄲燕趙司法鑒定中心做了司法鑒定,并出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū),確定被保險(xiǎn)車(chē)輛實(shí)際因本次涉水事故所造成的維修費(fèi)金額為16991元,該鑒定結(jié)論為法院委托所作,程序合法,原告并未提供任何證據(jù)予以反駁,所以該鑒定結(jié)論理應(yīng)作為定案的依據(jù)。2、原告申請(qǐng)對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行重新司法鑒定,法院重新委托山東交院司法鑒定中心進(jìn)行了司法鑒定,并出具鑒定報(bào)告,鑒定報(bào)告中寫(xiě)明:車(chē)輛維修費(fèi)用約為130070元,同時(shí)鑒定結(jié)論也列明了與本次事故有關(guān)聯(lián)性、合理性的維修項(xiàng)目共13項(xiàng),結(jié)合附表1所列的更換配件作業(yè)項(xiàng)目及價(jià)格,可以明確被保險(xiǎn)車(chē)輛因涉水事故,所造成的具有關(guān)聯(lián)性、合理性的維修價(jià)格為22716元。兩份司法鑒定結(jié)論差距不大,請(qǐng)法庭酌情予以采納。3、原告在沒(méi)有任何證據(jù)足以推翻邯鄲燕趙所出具的鑒定報(bào)告的情況下,又申請(qǐng)重新鑒定,且兩次鑒定結(jié)論相近似,所以該筆鑒定費(fèi)用屬于擴(kuò)大損失,我方不予承擔(dān)。
原告補(bǔ)充意見(jiàn):第一次鑒定報(bào)告中寫(xiě)明其未對(duì)車(chē)輛進(jìn)行拆解,故其無(wú)法確認(rèn)車(chē)輛內(nèi)部的損失情況,原告認(rèn)為其第一份鑒定結(jié)論屬于嚴(yán)重的依據(jù)不足,依據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定符合重新鑒定的條件,故原告依法申請(qǐng)重新鑒定屬于合理合法的要求,請(qǐng)法庭依法予以支持。
被告補(bǔ)充意見(jiàn):我方認(rèn)為第一份司法鑒定報(bào)告在原告沒(méi)有提供證據(jù)予以反駁的情況下,直接進(jìn)行重新鑒定屬于程序違法。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求向法庭提供了證據(jù)如下:
1、原告身份證復(fù)印件、原告車(chē)輛在被告處投保的保單、產(chǎn)品批單各一份,證實(shí)原告的主體身份,原告對(duì)該事故車(chē)輛具有保險(xiǎn)權(quán)益;
2、原告的行駛證、駕駛證復(fù)印件一份,證明原告的事故車(chē)輛具有合法的理賠條件;
3、霸州市氣象局出具的氣象災(zāi)害理賠證明,證明2018年7月24日勝芳鎮(zhèn)降暴雨,原告車(chē)輛受損;
4、山東交院司法鑒定中心出具的司法鑒定書(shū)以及鑒定費(fèi)票據(jù)一張,金額為8000元,證實(shí)原告車(chē)輛損失為130070元,鑒定費(fèi)為8000元。
被告對(duì)原告的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)1、2、3的真實(shí)性均無(wú)異議。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)異議,但對(duì)證明目的不認(rèn)可,該份鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定事項(xiàng)是對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛維修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估,及對(duì)該車(chē)輛維修項(xiàng)目與本次事故關(guān)聯(lián)性、合理性進(jìn)行司法鑒定,鑒定結(jié)論首先寫(xiě)明了車(chē)輛現(xiàn)在需要更換的配件項(xiàng)目及維修價(jià)格,然后在第7頁(yè)附表2中列明了與本次事故具有關(guān)聯(lián)性、合理性的維修項(xiàng)目,也即是與涉水事故具有因果關(guān)系的維修項(xiàng)目共13項(xiàng)。將附表2所列的項(xiàng)目套在附表1里面,結(jié)合附表1可以確定,附表1中第9項(xiàng)、第5項(xiàng)、第6項(xiàng)、第7項(xiàng)、第25、第26項(xiàng)、28、29、30、31、32、35項(xiàng)以上項(xiàng)目合計(jì)維修價(jià)格為22716元,也就是說(shuō)與本次事故具有因果關(guān)系的維修費(fèi)用為22716元。另外針對(duì)這份鑒定報(bào)告我方認(rèn)為其不能推翻我方申請(qǐng)法院所作的邯鄲燕趙司法鑒定中心所出具的司法鑒定結(jié)論,即合理的、有關(guān)聯(lián)性的維修價(jià)格為16991元。另外對(duì)原告重新鑒定所產(chǎn)生的8000元鑒定費(fèi)我方不認(rèn)可,我方認(rèn)為完全沒(méi)有必要,屬于擴(kuò)大損失,我方不予承擔(dān)。
原告補(bǔ)充意見(jiàn):被告遺漏了一個(gè)附表2中關(guān)聯(lián)性項(xiàng)目序號(hào)為12的發(fā)動(dòng)機(jī)修理,發(fā)動(dòng)機(jī)修理就包括了1、2、3、4、14、15、17、18、19、24項(xiàng)的修理費(fèi)用。因?yàn)檐?chē)輛進(jìn)水以后車(chē)輛的線路經(jīng)過(guò)一年多的閑置必然有腐蝕或者是損壞的情況,這個(gè)在前面的分析說(shuō)明勘驗(yàn)情況中都有所反映,故鑒定意見(jiàn)中給出的線路涉及到電子件或者線路的維修,也屬于本案中的具有直接關(guān)聯(lián)性的項(xiàng)目,即附表1中的10、12、13、20、21、22、23項(xiàng)。因?yàn)楸景杠?chē)輛發(fā)生水淹事故的時(shí)間是2018年7月24日,距今已一年多的時(shí)間,在此期間該車(chē)輛沒(méi)有進(jìn)行及時(shí)的雨后處理,沒(méi)有拆解,或清理內(nèi)部積存的雨水,導(dǎo)致該車(chē)輛內(nèi)部零件被銹濁、浸泡。外部的座椅等發(fā)毛,無(wú)法使用等情況屬于因雨水浸泡而導(dǎo)致的結(jié)果,此情況在鑒定意見(jiàn)書(shū)中前面的整個(gè)過(guò)程,鑒定機(jī)構(gòu)也有所描述,屬于被告車(chē)損險(xiǎn)中理賠的范圍。
被告補(bǔ)充意見(jiàn):就原告的陳述,山東交院出具的司法鑒定書(shū)第7頁(yè)第12項(xiàng)發(fā)動(dòng)機(jī)修理指的是人工修理發(fā)動(dòng)機(jī)的費(fèi)用,而并非原告所說(shuō)的更換配件的費(fèi)用,其應(yīng)包含在工時(shí)費(fèi)當(dāng)中。2、我方可以就事故造成被保險(xiǎn)車(chē)輛的直接損失進(jìn)行保險(xiǎn)理賠,但原告所稱部分配件因長(zhǎng)期未得到處理而產(chǎn)生的損壞屬于原告自身保管不當(dāng)所產(chǎn)生的損失,與涉水事故無(wú)關(guān)。顯然不能要求我方就該部分損失進(jìn)行賠償。
被告圍繞訴訟請(qǐng)求向法庭提供了證據(jù)如下:
申請(qǐng)法院委托邯鄲燕趙司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份,證明被保險(xiǎn)車(chē)輛與事故具有關(guān)聯(lián)性、合理性的維修價(jià)格為16991元,我方為此支付了司法鑒定費(fèi)20000元。保險(xiǎn)法第57條明確規(guī)定了保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí),被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施,防止或者減少損失,所以事故發(fā)生后原告負(fù)有妥善保管被保險(xiǎn)標(biāo)記物,防止損失擴(kuò)大的義務(wù)。由于原告未妥善保管車(chē)輛配件所產(chǎn)生的額外損失與本次事故沒(méi)有關(guān)聯(lián)性,不應(yīng)當(dāng)?shù)玫嚼碣r。
原告對(duì)被告證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)燕趙司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū),原告認(rèn)為不能作為定案的依據(jù),該鑒定機(jī)構(gòu)未對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行拆解、勘驗(yàn),只是根據(jù)外觀以及事故環(huán)境的推測(cè),說(shuō)原告的車(chē)輛內(nèi)部可能沒(méi)有損壞,并且其鑒定意見(jiàn)第6頁(yè)第7項(xiàng)所說(shuō)因勘驗(yàn)被鑒定車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)未拆解,不確定勘驗(yàn)車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)具體情況,也可以看出該鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有對(duì)于事故車(chē)輛進(jìn)行全面的勘驗(yàn),其得出的結(jié)論是不全面、不準(zhǔn)確的,并且其鑒定屬于首次鑒定,但是從原被告申請(qǐng)鑒定到該鑒定中心出具鑒定意見(jiàn)書(shū)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)七八個(gè)月,其錯(cuò)過(guò)原告的車(chē)輛維修的最佳時(shí)間,導(dǎo)致原告車(chē)輛第二次鑒定時(shí)內(nèi)部嚴(yán)重的銹濁,應(yīng)與本次的涉水具有直接的關(guān)系,應(yīng)當(dāng)屬于被告車(chē)輛損失的賠償范圍。對(duì)鑒定費(fèi)的真實(shí)性無(wú)異議,但應(yīng)屬于被告自行承擔(dān)的項(xiàng)目。原告的車(chē)輛未涉水之前是一個(gè)完整、能夠正常行駛的整潔的車(chē)輛,因?yàn)樯嫠?,長(zhǎng)期的沒(méi)有得到清理,沒(méi)有得到清理的原因?yàn)榕c被告就車(chē)輛損失無(wú)法達(dá)成一致的意見(jiàn),而原告選擇訴訟的方式,依據(jù)法定的程序?qū)?chē)輛損失進(jìn)行鑒定,在案件未結(jié)清之前原告是不可能將車(chē)輛自行拆解、清理、維修,否則會(huì)導(dǎo)致車(chē)輛損失更加無(wú)法認(rèn)定清楚,故而原告的車(chē)輛才放置一年多的時(shí)間,那么在放置期間車(chē)輛的全部損毀都應(yīng)當(dāng)是與本次涉水事故具有關(guān)聯(lián)性的,并非原告自行擴(kuò)大的損失,故原告請(qǐng)求法庭依法支持原告的訴請(qǐng)。
經(jīng)審查本院認(rèn)為,原告提供的證據(jù)1、2、3,被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議,具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性,本院予以采信。證據(jù)4,具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性,本院予以采信。被告提供的證據(jù),本院對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以采信。
經(jīng)審理查明:2018年4月19日,原告李XX為車(chē)牌照號(hào)碼為冀R×××××、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為26696030913491、車(chē)主為趙賀通的奔馳轎車(chē)在被告人保北京市分公司投保,保險(xiǎn)單號(hào)為:PDXXX01811010000367068。被告承保險(xiǎn)種為:機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)、指定修理廠險(xiǎn)(附加險(xiǎn))、發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)(附加險(xiǎn))、不計(jì)免賠率。其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額173451.2元。被保險(xiǎn)人為原告李XX,保費(fèi)12092.4元,保險(xiǎn)期間自2018年4月20日0時(shí)起至2019年4月19日24時(shí)止。2018年4月23日,原被告雙方協(xié)商,對(duì)上述保險(xiǎn)保單進(jìn)行了批改,被告同意自2018年4月24日0時(shí)起變更:1、變更保險(xiǎn)人信息車(chē)主,客戶代碼由“1100100004750467”變更為“1100100005056461”客戶名稱由“趙賀通”變更為“李XX”,證件號(hào)碼由“131081195702120615”變更為”,地址由“北京”變更為“河北省霸州市”;2、變更車(chē)輛信息號(hào)牌號(hào)碼由冀R×××××變更為冀R×××××,保單所載其他條件不變。2018年7月24日0時(shí)至14時(shí),霸州市勝芳鎮(zhèn)暴雨,降水量為82.0毫米,路面積水較深,2018年7月24日8時(shí)左右,原告李XX駕駛的冀R×××××奔馳轎車(chē)發(fā)生涉水事故,車(chē)輛受損。
本案受理后,原告申請(qǐng)對(duì)冀R×××××車(chē)輛車(chē)損進(jìn)行評(píng)估;被告申請(qǐng)對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛維修項(xiàng)目與事故關(guān)聯(lián)性及合理性及合理維修項(xiàng)目的價(jià)格進(jìn)行評(píng)估。本院于2018年10月16日委托邯鄲燕趙司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定,該鑒定中心于2019年3月1日作出邯鄲燕趙【2018】鑒字第HJ1654號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū),該鑒定綜合分析認(rèn)共7項(xiàng)(詳見(jiàn)鑒定意見(jiàn)書(shū))。鑒定意見(jiàn)為:1、冀R×××××號(hào)小型轎車(chē)因車(chē)輛涉水事故導(dǎo)致受損(詳見(jiàn)附件二)。2、冀R×××××號(hào)小型轎車(chē)因車(chē)輛涉水事故造成的損失維修項(xiàng)目金額為16991元。鑒定費(fèi)20000元。
原告收到鑒定意見(jiàn)書(shū)后在法定期限內(nèi)以鑒定結(jié)果出具的時(shí)間距離車(chē)輛涉水事故時(shí)間較長(zhǎng)、鑒定人未對(duì)車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行拆解亦未及時(shí)清洗,不排除發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)部具體損失及內(nèi)部零部件損壞情況為由申請(qǐng)重新鑒定。本院準(zhǔn)予再次鑒定,委托山東交院交通司法鑒定中心對(duì)冀R×××××號(hào)車(chē)維修費(fèi)用及該車(chē)輛維修項(xiàng)目與事故關(guān)聯(lián)性、合理性進(jìn)行鑒定。
山東交院交通司法鑒定中心于2019年10月25日作出【2019】交鑒字第J0381鑒定意見(jiàn)書(shū),該鑒定綜合分析認(rèn)為,拍照時(shí)該車(chē)的積水深度約為40㎝,無(wú)法確定該車(chē)最大涉水深度;發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)部已進(jìn)水,根據(jù)現(xiàn)有材料,無(wú)法確定發(fā)動(dòng)機(jī)是否系車(chē)輛在行駛中進(jìn)水。因最大積水深度、水面波動(dòng)等情況無(wú)法確定,部分部件已拆下,且該車(chē)發(fā)生事故日期距離我中心勘驗(yàn)日期已超過(guò)一年的時(shí)間,故拍照時(shí)事故現(xiàn)場(chǎng)水面以上的損壞部件與本次事故的關(guān)聯(lián)性、合理性無(wú)法確定;該車(chē)維修費(fèi)用詳見(jiàn)附表一,與本次事故具有關(guān)聯(lián)性的損壞部件詳見(jiàn)附表二。鑒定意見(jiàn)為:經(jīng)勘驗(yàn)及委托方提供的現(xiàn)有資料綜合分析認(rèn)為,該車(chē)維修費(fèi)用約為130070.00元,大寫(xiě):壹拾叁萬(wàn)零柒拾元整,具體維修項(xiàng)目詳見(jiàn)附表一,與本次事故具有關(guān)聯(lián)性的更換配件詳見(jiàn)附表二。鑒定費(fèi)8000元。
本院認(rèn)為,原告李XX與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單,系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,原被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立,本院予以確認(rèn)。原被告應(yīng)當(dāng)按照合同全面履行合同義務(wù)。原告李XX作為車(chē)輛的車(chē)主及被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的物受損后,享有向被告主張賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利,被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。邯鄲燕趙司法鑒定中心作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)的第五項(xiàng)分析說(shuō)明3載明:“……上述情況表明,被鑒定車(chē)輛行駛至事故路段熄火有兩種可能,一是熄火時(shí)事故路段的積水深度低于30㎝,對(duì)向行駛的車(chē)輛行駛過(guò)程中涌起水花飛濺,飛濺起的水花進(jìn)到被鑒定車(chē)輛的進(jìn)氣口,通過(guò)進(jìn)氣管進(jìn)到發(fā)動(dòng)機(jī),導(dǎo)致被鑒定車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)熄火;二是被鑒定車(chē)輛行駛至事故路段,由于積水深度超過(guò)被鑒定車(chē)輛排氣尾管高度,加之對(duì)向行駛的大型車(chē)輛涌起的水浪,造成被鑒定車(chē)輛行駛速度不穩(wěn),道路積水沒(méi)過(guò)排氣尾管,造成被鑒定車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)熄火。結(jié)合事故現(xiàn)場(chǎng)道路情況和車(chē)輛通行情況,第二種可能不成立,被鑒定車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)是遇對(duì)向行駛的大型車(chē)輛涌起的飛濺水花進(jìn)入發(fā)動(dòng)機(jī)導(dǎo)致熄火”。該鑒定意見(jiàn)分析說(shuō)明,涉案的汽車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)熄火,系第一種情況導(dǎo)致,即發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致熄火。涉案車(chē)輛作為內(nèi)燃機(jī)車(chē),發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水必然造成發(fā)動(dòng)機(jī)受損。但是邯鄲燕趙司法鑒定中心在勘驗(yàn)時(shí)未對(duì)被鑒定車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行拆解,未對(duì)被鑒定車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)部具體損失情況進(jìn)行鑒定,該鑒定意見(jiàn)未能全面地評(píng)估原告車(chē)輛因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水而造成的損失。山東交院交通司法鑒定中心做出的鑒定意見(jiàn)書(shū),對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行了全面鑒定。雖然該鑒定中心因最大積水深度、水面波動(dòng)等情況無(wú)法確定,事故發(fā)生時(shí)間距勘驗(yàn)日期較長(zhǎng),故拍照時(shí)事故現(xiàn)場(chǎng)水面以上的損壞部件與本次事故事故的關(guān)聯(lián)性、合理性無(wú)法確定,但涉水車(chē)輛作為內(nèi)燃機(jī)車(chē),發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水必然造成發(fā)動(dòng)機(jī)受損,進(jìn)水與當(dāng)前發(fā)動(dòng)機(jī)受損情況具有高度蓋然性。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及日常經(jīng)驗(yàn),本院對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)附表一中的維修費(fèi)用130070元予以采信。原告在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)等及附加險(xiǎn)指定修理廠險(xiǎn)、發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠率,被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告因車(chē)輛涉水而造成的損失130070元。第一次鑒定費(fèi)20000元、第二次鑒定費(fèi)8000元,由被告承擔(dān)。鑒定費(fèi)8000元由原告墊付,被告應(yīng)當(dāng)給付原告。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、第五十五條第一款之規(guī)定,判決如下:
被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償原告李XX車(chē)輛損失130070元及鑒定費(fèi)8000元,共計(jì)138070元。
如未在本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2901元,由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng) 趙秋霞
審判員 王 艷
審判員 王元斌
二〇二〇年二月十日
書(shū)記員 張 碩