国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）遼13民終2881號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 朝陽市中級人民法院 2019-12-16

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地遼寧省綏中縣、1層2門、101室。
負責人劉陽，公司經理。
委托訴訟代理人李玉華，遼寧中平律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）馮XX，男，漢族，無固定職業，住朝陽市龍城區。
被上訴人（原審原告）田X，男，漢族，農民，住北票市。
被上訴人馮XX、田X的委托訴訟代理人付建立，男，漢族，退休職工，住朝陽市雙塔區。
被上訴人（原審被告）孫XX，女，漢族，無固定職業，住喀左縣。
被上訴人（原審被告）趙X甲，男，漢族，學生，住喀左縣。
法定代理人孫XX，女，漢族，無固定職業，住喀左縣。
被上訴人（原審被告）趙X乙，女，漢族，住喀左縣。
法定代理人孫XX，女，漢族，無固定職業，住喀左縣。
被上訴人孫XX、趙X甲、趙X乙的委托訴訟代理人劉森，遼寧晟齊律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）韓XX，女，漢族，無固定職業，住喀左縣。
上訴人因與被上訴人馮XX、田X、孫XX、趙X甲、趙X乙、韓XX機動車交通事故責任糾紛一案，不服北票市人民法院（2019）遼1381民初460號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審判決認定：2018年8月16日6時20分許，在北票市醫院門前路段處，趙樹強駕駛遼Ｎ×××××號重型倉柵式貨車與原告田X駕駛的遼Ｎ×××××號重型倉柵式貨車相撞，造成雙方車輛受損，原告田X受傷，趙樹強當場死亡。此事故經北票市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，趙樹強承擔本起事故的全部責任，原告田X無事故責任。被告孫XX對該認定書有異議，向朝陽市公安局交通警察支隊提出復核申請。2018年9月29日，朝陽市公安局交通警察支隊作出了道路交通事故復核結論書，決定維持原道路交通事故認定書結論。2018年8月16日至2018年11月28日期間，原告田X在北票市中心醫院住院治療104天。經診斷，多發挫傷，左小腿擠壓傷，左下肢皮膚裂傷，左小腿皮膚淺性撕脫傷，左小腿后方肌肉廣泛性挫傷，胸壁挫傷。醫囑二級護理，建議休息1個月。支付門診醫療費2,692.78元，住院醫療費21,290.74元，以上醫療費用合計23,983.52元。2019年1月4日，北票市中心醫院為原告田X出具診斷證明書一份，處理意見為建議休息1個月。原告田X具有經營性道路貨物運輸駕駛員資格。事故發生后，遼Ｎ×××××號重型倉柵式貨車在朝陽吉勝重汽銷售服務有限公司進行維修，原告馮XX支付維修費231,960元。原告馮XX支付道路施救費4,700元。遼Ｎ×××××號重型倉柵式貨車登記所有人為原告馮XX，該車使用性質為貨運。原告馮XX具有道路運輸經營許可證。被告韓XX系趙樹強的母親。被告孫XX與趙樹強系夫妻關系，兩人育有長子原告趙X甲、長女原告趙X乙。事故發生時，趙樹強具有道路運輸經營許可證，趙樹強具有經營性道路貨物運輸駕駛員資格。肇事車輛遼Ｎ×××××號重型倉柵式貨車登記所有人為趙樹強，該車在被告某保險公司投有“交強險”和“商業三者險”，其中“商業三者險”責任限額為1,000,000元且不計免賠率。本起交通事故發生在保險期間內。中國人民財產保險股份有限公司《機動車綜合商業保險條款》第二十四條約定：“在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償……（二）駕駛人有下列情形之一者……6、駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書……”對上述免責條款的內容及法律后果，被告某保險公司已向投保人綏中縣明迪運輸車隊進行了明確說明和提示，并由投保人綏中縣明迪運輸車隊在投保人聲明處蓋章及經辦人簽字確認。
原審法院認為：北票市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書及朝陽市公安局交通警察支隊作出的道路交通事故復核結論書，經法院審查，具有證據效力，法院予以確認。肇事車輛遼Ｎ×××××號重型倉柵式貨車在被告某保險公司投有“交強險”和“商業三者險”，本起事故發生在保險期間內，兩案原告的合理經濟損失應由被告某保險公司先在肇事車輛“交強險”責任限額內承擔賠償責任，不足部分再在肇事車輛“商業三者險”責任限額內按事故責任比例100%承擔民事賠償責任。被告某保險公司提出的趙樹強道路運輸從業資格證是偽造的，屬于“商業三者險”約定的免賠情形，在“商業三者險”責任限額內不予賠償的抗辯意見，經法院審查，被告提交的相關部門核發的道路運輸經營許可證和道路貨物運輸人員從業資格證，可以證明趙樹強具有道路運輸經營許可和道路貨物運輸人員從業資格，不屬于“商業三者險”約定的免賠情形，應予賠償。被告某保險公司未提交相關證據證明趙樹強道路運輸從業資格證是偽造證件，故被告某保險公司的該項抗辯意見，法院不予采信。原告馮XX所支付的車輛維修費231,960元及道路施救費4,700元有相關票據及維修清單等證據予以證明，其損失應獲得賠償。由于原告馮XX未能提交車輛貶值損失的證據，原告馮XX主張賠償車輛貶值損失的訴訟請求，法院不予支持。原告田X所支付的醫療費用有醫療費票據等證據證明，其損失應獲得賠償。伙食補助費按照每日30元計算。護理費參照《遼寧省2018年度道路交通事故損害賠償標準有關數據》中居民服務業在崗職工日均工資115元計算，二級護理期間考慮1人護理。原告田X具有經營性道路貨物運輸駕駛員資格，系從事貨物運輸行業，其誤工費參照《遼寧省2018年度道路交通事故損害賠償標準有關數據》中交通運輸、倉儲和郵政業在崗職工日均工資196元計算，誤工天數為164天（住院天數104天+建議休息1個月+建議休息1個月），考慮到交通費的實際支出，結合本案案情，法院酌定交通費為400元。經法院核算，原告馮XX、田X的合理經濟損失在保險責任限額內可全額賠償，被告趙X甲、趙X乙、孫XX、韓XX在本案中不再承擔賠償責任。綜上所述，兩案原告訴訟請求的合理部分，法院予以支持。為此，原審法院判決：1、被告某保險公司在肇事車輛“交強險”責任限額內賠償原告馮XX車輛維修費2,000元；2、被告某保險公司在肇事車輛“商業三者險”責任限額內賠償原告馮XX車輛維修費229,960元（231,960元-2,000元）、施救費4,700元，以上合計234,660元；3、被告某保險公司在肇事車輛“交強險”責任限額內賠償原告田X醫療費10,000元，護理費11,960元（104天×1人×115元）、誤工費32,144元（164天×196元）、交通費400元，以上合計54,504元；4、被告某保險公司在肇事車輛“商業三者險”責任限額內賠償原告田X醫療費13,983.52元（23,983.52元-10,000元）、伙食補助費3,120元（104天×30元），以上合計17,103.52元；5、駁回原告馮XX、田X的其它訴訟請求。上述給付款項于本判決生效后二十日內給付。一審案件受理費2,120元，由被告某保險公司負擔1,429元，由原告馮XX負擔691元。
宣判后，原審被告某保險公司不服，向本院提起上訴。上訴人的主要上訴理由：原審判決認定事實錯誤，審判程序違法。1、被上訴人提交的趙樹強道路運輸從業人員從業資格證系虛假、偽造的證明文件，趙樹強駕駛營業性機動車沒有真實的交通運輸管理部門核發的許可證書，屬于上訴人保險責任免除的情形之一，原審判決認定趙樹強具有道路運輸從業資格，不存在商業第三者責任保險約定的免責情形，判決上訴人在商業第三者責任保險限額內承擔賠償責任錯誤；2、原審法院將(2019)遼1381民初460號、(2019)遼1381民初1096號兩個案件合并審理后僅作出一份判決，程序違法。請求二審法院撤銷原判，依法改判或發回重審。被上訴人馮XX、田X、孫XX、趙X甲、趙X乙答辯稱服從原審判決。
本院經審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。另查明，本院審理過程中，上訴人某保險公司向本院提供了霸州市道路運輸管理局于2019年8月9日向遼寧省綏中縣人民法院出具的《關于協查從業資格證的函(回復)》，該局對趙樹強持有的從業資格證進行了核查，核查結果回復為①查詢趙樹強的211324197911050017號從業資格證，無信息顯示；②霸州市道路運輸管理局沒有辦理貨物運輸從業資格證的資質；③霸州市道路運輸管理局沒有對趙樹強發放道路運輸貨物從業資格證，該證系偽造。
上述事實，有當事人的陳述、身份戶籍證明、道路交通事故認定書、道路交通事故復核結論、北票市中心醫院診斷證明書、住院病案、門診、住院收費票據、病人住院費用清單、車輛維修費發票、施救費發票、機動車駕駛證、行駛證、道路運輸經營許可證、道路運輸從業人員從業資格證、機動車交強險、商業保險投保單、保險單、《關于協查從業資格證的函(回復)》等證據材料載卷為憑，并經原審庭審質證及本院審查，可以采信。
本院認為：本案爭議的焦點為上訴人某保險公司是否應當承擔理賠之責。《中華人民共和國道路運輸條例》第二十二條規定，“從事貨運經營的駕駛人員，應當符合下列條件：（一）取得相應的機動車駕駛證；（二）年齡不超過60周歲；（三）經設區的市級道路運輸管理機構對有關貨運法律法規、機動車維修和貨物裝載保管基本知識考試合格。”《道路運輸從業人員管理規定》第十條規定，“經營性道路貨物運輸駕駛員應當符合下列條件：（一）取得相應的機動車駕駛證；（二）年齡不超過60周歲；（三）掌握相關道路貨物運輸法規、機動車維修和貨物裝載保管基本知識；（四）經考試合格，取得相應的從業資格證件。”上述規定表明，從事貨運經營的駕駛人員申請取得從業資格證書應當符合的條件具體明確，其目的為了營運安全，降低事故風險。顯然，對于沒有從業資格證書駕駛營運車輛導致增加事故發生風險的范圍，系駕駛員因年齡超過60周歲或不掌握相關道路貨物運輸法規、機動車維修和貨物裝載保管基本知識。本案中，趙樹強在事故發生時已持有A2E駕駛證，證明其具有駕駛與準駕車型相符車輛的資格，其是否取得道路運輸人員從業資格證不能作為認定駕駛能力和駕駛資格的依據，未取得道路運輸人員從業資格證不能顯著增加承保車輛運行的危險。上訴人在免責條款中“駕駛員具有交通運輸管理部門核發的許可證書才負責賠償”的約定，明顯擴大了免責范圍，加重了被保險人的責任，根據《中華人民共和國保險法》第十九條的規定，前述上訴人與被保險人約定的“駕駛人駕駛營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書，保險人不負責賠償”的格式條款屬于無效條款，因此，上訴人某保險公司在本案中應當承擔第三者責任保險的理賠之責。原審法院關于“趙樹強具有道路運輸經營許可和道路貨物運輸人員從業資格”的認定錯誤，但判決上訴人在商業第三者責任保險限額內承擔賠償責任，并無不當。上訴人認為原審法院將(2019)遼1381民初460號、(2019)遼1381民初1096號兩個案件合并審理后僅作出一份判決，程序違法。經審查，2019年4月1日，原審法院作出(2019)遼1381民初1096號民事裁定，以1096號、460號兩案當事人系同一起交通事故的被侵權人，屬同一交通事故引起的民事關系為由，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條第一款的規定，裁定將1096號案并入460號案件進行審理。在2019年4月9日原審法院庭審時，獨任審判員告知雙方當事人上述兩案合并審理的裁定，雙方當事人未提異議。因此，原審法院合并審理后，將1096號案件結案，作出(2019)遼1381民初460號一份判決，沒有違反法律規定。綜上，本院經過對上訴請求的有關事實和適用法律的審查，認為原判認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,400元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　張崇文
審判員　　任慶盛
審判員　　吳　鵬
二〇一九年十二月十六日
法官助理楊帆
書記員楊焜