国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）黔03民終3074號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 遵義市中級人民法院 2018-06-21

上訴人（原審被告）：某保險公司,住所地：瀘州市龍馬潭區。
負責人：王XX，總經理。
被上訴人（原審原告）：蔡X1，男，漢族，住貴州省赤水市
法定代理人：蔡X2（蔡X1之父），男，漢族，住貴州省赤水市。
被上訴人（原審被告）：羅XX，男，漢族，住貴州省習水縣。
被上訴人（原審被告）：趙X，女，漢族，住四川省合江縣。
被上訴人（原審被告）：瀘州欣鼎物流有限公司,住所地：瀘縣得勝鎮林坎社區。
法定代表人：張XX，總經理。
原審被告：帥XX，男，漢族，住貴州省赤水市。
上訴人因與被上訴人蔡X1、羅XX、趙X、瀘州欣鼎物流有限公司（以下簡稱“欣鼎物流公司”）、原審被告帥XX機動車交通事故責任糾紛一案，不服貴州省赤水市人民法院（2017）黔0381民初2758號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月2日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
上訴人某保險公司上訴請求：1、撤銷貴州省赤水市人民法院（2017）黔0381民初2758號民事判決，并依法改判；2、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實及理由：1、一審法院遺漏我司部分主張“因標的超載，我司應該在商業險中免賠10%；2、一審法院對非基本醫療費用未作處理。
被上訴人蔡X1、羅XX、趙X、欣鼎物流公司二審未作書面答辯。
原審被告帥XX二審未作書面陳述。
蔡X1在一審的訴訟請求為：1.請求判令五被告賠償原告各項費用共計23,931.00元；2.本案訴訟費由被告承擔。
一審法院經審理查明：2016年8月20日10時5分，被告羅XX駕駛川Ｅ×××××號貨車從赤水市復興鎮往赤水市復興鎮鳳溪大橋方向行駛，當行駛至赤土線××（酒××園區路段）處超車時，車輛右側與同向行駛由被告帥XX駕駛的臨貴州Ｃ×××××號電動自行車（裝載熊貴芬和蔡X1）發生碰撞，造成雙方車輛損壞和臨貴州Ｃ×××××號電動自行車駕駛人帥XX、乘車人熊貴芬和蔡X1受傷的傷人交通事故。2016年9月5日，赤水市公安局交通警察大隊依職權對該事故作出認定：“本次事故由駕駛人羅XX承擔全部責任，另一駕駛人帥XX、乘車人熊貴芬和蔡X1無責任”。2016年8月20日，原告蔡X1被送往赤水市人民醫院治療，并于同日轉院至西南醫科大學附屬醫院住院治療，于2016年9月4日出院，出院注意事項：1.門診隨訪；2.出院休息一周。產生醫療費共計20,788.17元（其中，赤水市人民醫院醫療費4,770.02元，西南醫科大學附屬醫院醫療費16,018.15元），被告趙X墊付7,687.72元。受原告蔡X1的法定代理人蔡X2委托，瀘州科正司法鑒定中心于2017年8月3日對原告蔡X1的后續治療費作出鑒定，原告蔡X1的后續治療費用評估為2,000.00元，產生鑒定費800.00元。
另查明，川Ｅ×××××號貨車實際車主為被告趙X，掛靠于被告欣鼎物流公司，該車在被告某保險公司投保有交強險和第三者責任險1,000,000.00元，精神損害賠償責任特約險30,000.00元，購買不計免賠險，保險期限均為2015年12月8日0時起至2016年12月7日24時止；被告羅XX系被告趙X聘請的駕駛員。被告帥XX是臨貴州Ｃ×××××號電動自行車的車主和駕駛人；事故中同時受傷的熊貴芬系原告蔡X1母親，經原告蔡X1的法定代理人蔡X2與帥XX協商交強險中的賠償份額為：蔡X1分享12,000.00元、熊貴芬分享75,000.00元、帥XX分享35,000.00元。
再查明：2016年8月25日，被告某保險公司預付帥XX、熊貴芬各5,000.00元；2016年9月7日，被告某保險公司預付帥XX10,000.00元、熊貴芬40,000.00元；2016年10月19日，被告某保險公司預付帥XX20,000.00元、熊貴芬30,000.00元，共計預付款項為110,000.00元。
一審法院審理認為：公民的健康權受法律保護。本案中，交警部門作出的事故認定書認定被告羅XX承擔全部責任，四被告雖對該責任認定持有異議，但并無反駁證據予以推翻；且由四被告對事故發生無異議可知該事故系被告羅XX在超車時，車輛右側與同向行駛的帥XX駕駛的電動自行車發生碰撞，另被告羅XX駕駛的貨車不符合技術標準且超載，故本次交通事故系被告羅XX的過錯行為所致，帥XX騎行電動自行車載人的違法行為與本案事故的發生并無因果關系。因此，四被告關于被告帥XX騎車帶人對損害后果的發生存有過錯應當自行承擔部分責任的抗辯理由不能成立。根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”、第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”的規定，被告羅XX應對原告蔡X1的經濟損失承擔賠償責任。但由于被告羅XX系由被告趙X所雇請，故被告趙X應承擔賠償責任。又由于川Ｅ×××××號貨車系由被告趙X掛靠被告欣鼎物流公司經營，而被告欣鼎物流公司對掛靠的機動車未履行監督義務，因此，被告欣鼎物流公司和被告趙X存在共同的過失，應當對原告蔡X1的經濟損失承擔連帶賠償責任。因川Ｅ×××××號貨車在被告某保險公司投保交強險、商業第三者責任險和精神撫慰金險種，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”和《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規定，對原告蔡X1因交通事故造成的經濟損失，被告某保險公司應先在交強險122,000.00元范圍內（其中蔡X1分享12,000.00元）賠付原告蔡X1，再在商業第三者責任險和精神撫慰金險種的賠償限額內賠付原告蔡X1，不足部分由被告趙X和被告欣鼎物流公司承擔連帶賠償責任。
根據原告蔡X1的訴訟請求，參照貴州省本年度交通事故損害賠償標準，并結合有效票據確認其損失范圍為：
1.醫療費，結合醫院有效票據，本次事故共產生醫療費20,788.17元（其中被告趙X墊付7,687.68元）;
2.護理費，原告實際住院天數為15天，參照居民服務業標準為102.30元/天，但其只要求計算102.00元/天，于法有據，一審法院予以準許。故原告蔡X1的護理費損失為1,530.00元（102.00元/天×15天）；
3.住院伙食補助費，原告實際住院共計15天，但其主張每天100.00元過高，一審法院酌定每天80.00元，故其住院伙食補助費為1,200.00元;
4.交通費，由于原告并未提供證據予以證實，但其受傷住院必定會產生一定的交通費且被告某保險公司認可400.00元，故一審法院酌定交通費為400.00元；
5.營養費，由于并無加強營養的醫囑，故一審法院不予支持；
6.續醫費，有鑒定書為證，一審法院予以確認2,000.00元；
7.鑒定費，系原告的實際支出且有票據為證，一審法院予以確認800.00元；
綜上，原告蔡X1因交通事故造成的損失為26,718.17元。原告蔡X1的上述請求，超出法律規定的賠償項目和計算有誤的部分不予支持。原告蔡X1的上述損失26,718.17元，應先由被告某保險公司在交強險范圍直接賠付原告蔡X112,000.00元，超出部分14,718.17元，尚在被告某保險公司的第三者責任險的賠償限額內，故由被告某保險公司在第三者責任險范圍直接賠付原告蔡X1。為減少當事人的訴累，對被告趙X墊付醫療費7,687.68元應從產生的賠償總額中直接扣減給被告趙X，即由被告某保險公司直接支付給被告趙X。原告蔡X1在本次事故中實際應獲得的賠償款為19,030.49元（某保險公司賠付26,718.17元-趙X墊付7,687.68元）。
為此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規定，判決：一、被告某保險公司在本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償原告蔡X1各項損失12,000.00元；二、被告某保險公司在本判決生效之日起十日內在商業第三者責任險范圍內賠償原告蔡X1各項損失7,030.49元；三、被告某保險公司在本判決生效之日起十日內在機動車商業第三者責任險范圍內支付被告趙X墊付的醫療費7,687.68元；四、駁回原告蔡X1的其他訴訟請求。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、機動車超載后，在商業險中是否免賠10%；二、是否應該扣除非基本醫療費用。
關于爭議焦點一。根據《中華人民共和國保險法》第十七條關于“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第二款的規定，保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規定的明確說明義務。瀘州欣鼎物流有限公司一審提供的投保單明示告知欄中載明投保人瀘州欣鼎物流有限公司已詳細閱讀保險條款，特別對于保險合同中免除保險人責任的條款并蓋章簽收。鑒于此，應當認定保險人已履行提示義務和說明義務，該保險條款為生效條款，對雙方當事人均有約束力。羅XX所駕駛的川Ｅ×××××號貨車核定載質量為15800kg,實際載質量為64390kg,屬嚴重超載，故某保險公司對機動車超載后在商業險中免賠10%的上訴理由成立，本院予以采納。因此，超出交強險部分的14,718.17元保險公司應免賠10%即1471.82元，應該由羅XX承擔賠償責任，由于羅XX系趙X所雇請再者川Ｅ×××××號貨車系由趙X掛靠欣鼎物流公司經營，而欣鼎物流公司對掛靠的機動車未履行監督義務，因此，欣鼎物流公司和趙X應當對保險公司免賠的10%承擔連帶賠償責任。
關于爭議焦點二。對于非醫保用藥醫療費問題。根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第十九條關于“保險合同約定按照基本醫療保險的標準核定醫療費用，保險人以被保險人的醫療支出超出基本醫療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持；保險人有證據證明被保險人支出的費用超過基本醫療保險同類醫療費用標準，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應予支持”之規定，首先，某保險公司不得以醫院為蔡X1治療傷情使用的藥品超出基本醫療保險核定范圍為由拒付保險金；其次，對醫院用于蔡X1傷情治療的同類藥品是否高于基本醫療保險費用標準，某保險公司并未舉證證明，故某保險公司請求扣除非醫保用藥醫療費的上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴理由部分成立，本案予以改判。據此，依據《中國人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：
一、維持貴州省赤水市人民法院（2017）黔0381民初2758號民事判決第一、二、四項（即維持“一、被告某保險公司在本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償原告蔡X1各項損失12,000.00元；二、被告某保險公司在本判決生效之日起十日內在商業第三者責任險范圍內賠償原告蔡X1各項損失7,030.49元；四、駁回原告蔡X1的其他訴訟請求。”）；
二、撤銷貴州省赤水市人民法院（2017）黔0381民初2758號民事判決第三項（即撤銷“三、被告某保險公司在本判決生效之日起十日內在機動車商業第三者責任險范圍內支付被告趙X墊付的醫療費7,687.68元。”）；
三、變更貴州省赤水市人民法院（2017）黔0381民初2758號民事判決第三項為:某保險公司在本判決生效之日起十日內在機動車商業第三者責任險范圍內支付趙X墊付的醫療費6215.86（7,687.68-1471.82）元。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費150元（減半收取），二審案件受理費300元，共計450元,由趙X負擔180元，由某保險公司負擔270元。
本判決為終審判決。
審判長　　謝全輝
審判員　　彭　莉
審判員　　賀燦燦
二〇一八年六月二十一日
書記員　　猶歡歡