国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）豫16民終194號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 周口市中級人民法院 2020-01-15

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地河南省周口市，統一社會信用代碼91411600665984XXXX。
負責人：李XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：劉X，河南眾望律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張XX，女，漢族，住河南省鹿邑縣。
委托訴訟代理人：邱XX，河南大象（鹿邑）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：宋XX，男，漢族，住河南省鹿邑縣。
被上訴人（原審被告）：鹿邑縣順達的士出租XX，住所地鹿邑縣，統一社會信用代碼91411628732459XXXX。
法定代表人：徐X，該公司經理。
委托訴訟代理人：丁XX，該公司員工。
原審第三人：乙保險公司，住所地：河南省鄭州市鄭東新區，統一社會信用代碼912410100MAXXXJJW3H。
法定代表人：雷XX，該公司經理。
上訴人甲保險公司因與被上訴人張XX、宋XX、鹿邑縣順達的士出租XX、原審第三人乙保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服河南省鹿邑縣人民法院（2019）豫1628民初3178號民事判決，向本院提出上訴。本院于2020年1月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人甲保險公司負責人李XX未到庭，其委托訴訟代理人劉X到庭；被上訴人張XX未到庭，其委托訴訟代理人邱XX到庭，被上訴人宋XX，被上訴人鹿邑縣順達的士出租XX的委托訴訟代理人丁XX到庭參加訴訟。原審第三人乙保險公司經本院依法傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本案現已審理終結。
甲保險公司上訴請求：1、撤銷河南省鹿邑縣人民法院（2019）豫1628民初3178號民事判決，依法改判扣除上訴人多承擔的242049.28元；2、訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一審法院判決上訴人在商業三者險內承擔賠償責任錯誤。根據中國保險行業協會機動車綜合商業保險示范條款第二章機動車第三者責任保險第二十四條UI定，駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書的，保險人不負賠償責任。本案中，被上訴人宋XX駕駛營業出租車，在河南交通行業信用信息服務網站查詢宋XX的出租車駕駛員從業資格證的有效起止日期為2018年10月26日至2024年10月25日，與被上訴人宋XX提供的從業資格證有效起止日期不符，應視為假證。根據交通網站查詢的證件有效期在事故發生之后，故事故發生時宋XX無交通運輸管理部門核發的從業資格證，且提供虛假證件，屬于保險合同約定的責任免除事宜。故上訴人在商業三者險限額內依法不應承擔賠償責任。一審法院判決上訴人承擔責任錯誤，依法應予以糾正。
被上訴人張XX辯稱，1、涉案保險條款中關于駕駛人在事故發生時無交通運輸部門核發的許可證或其他必備證書時保險人免除賠償責任的規定，在事實上加重了投保人、被保險人責任，根據保險法第十九條第（一）項之規定，該條款無效。2、無論駕駛人有無從業資格證不影響駕駛人具有的駕駛資格，被上訴人宋XX在一審庭審時提供的駕駛證可以證明本案不存在免責情形。顯然，被答辯人的上訴理由不能成立。3被答辯人針對一審判決書第二項的內容并未提起上訴，說明被答辯人認可應就本案承擔賠償責任。
被上訴人宋XX辯稱，以前辦理的有從業資格證，但沒有上網，后又重新辦理了一個。
被上訴人鹿邑縣順達的士出租XX辯稱，出租車行業以前沒有單列從業資格證，后國家進行了政策調整才有了出租車專用的從業資格證。在過渡期辦理的從業資格證沒有上網。另外，答辯人有證據證明在購買保險時，保險公司的業務人員講明沒有從業資格證不影響賠償。
原審第三人乙保險公司未到庭陳述意見。
張XX向一審法院起訴請求：1、依法判令被告賠償原告醫療費、護理費、營養費、誤工費、住院伙食補助費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費及后續治療費共計30萬元，后變更為45萬元；2、本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2018年9月16日19時14分許，被告宋XX駕駛豫Ｐ×××××號出租車沿鹿邑縣濱河路自東向西行駛，至黃盆窯路口路段時，與原告張XX騎行的沿該路段左轉彎的自行車相撞，致使原告張XX受傷。原告張XX受傷后，經鹿邑真源醫院診治，住院200天，花醫療費204596元。原告的傷情經河南省直第三人民醫院司法鑒定中心再次評定為一處九級和一處十級傷殘，另產生鑒定費700元。該事故經鹿邑縣公安局交通警察大隊作出的責任認定，宋XX負事故的全部責任，張XX無責任。
另查明，原告張XX生于1955年5月7日，系失地農民。肇事車輛豫Ｐ×××××號出租車在被告甲保險公司投保有交強險和不計免賠商業三者險30萬元，事故發生在保險期限內。第三人乙保險公司給原告張XX墊付119958.61元的醫療費。
一審法院認為，本案事實清楚，責任劃分正確，被告應對原告因交通事故致殘承擔賠償責任。原告因交通事故致殘，其精神撫慰金的訴訟請求應予支持；其主張的誤工費，因缺少相應的證據證明，本案中不予支持。原告張XX因本次交通事故致殘產生的賠償項目包括：1、醫療費204596元；2、護理費，參照2018年河南省居民服務業每天108.28元的標準，護理費為108.28×200=21656元；3、住院伙食補助費，參照國家機關工作人員出差補助每天50元的標準，住院伙食補助費為50×200=10000元；4、營養費，參照有關規定營養費按照每天20元的標準，營養費20×200=4000元；5、交通費參照有關規定交通費按照每天20元的標準，交通費為20×200=4000元；6、傷殘賠償金，原告的傷情評定為一處九級傷殘和一處十級傷殘，參照2018年河南省城鎮居民人均可支配收入31874.19元/年的標準，傷殘賠償金為31874.19×16×21%=107097.28元；7、精神撫慰金10000元；8、鑒定費700元，共計362049.28元。被告甲保險公司應在交強險的賠償限額范圍內賠償原告張XX因交通事故致殘產生醫療費10000元，精神撫慰金、護理費、傷殘賠償金、鑒定費、交通費等共計110000元，共計120000元；剩余醫療費、住院伙食補助費、營養費、傷殘賠償金等共計242049.28元，由被告甲保險公司在商業三者險的賠償限額范圍內予以賠償，兩項合計362049.28元。第三人乙保險公司給原告張XX墊付的醫療費119958.61元，從被告甲保險公司應承擔的賠償數額中予以扣除直接返還給第三人。根據《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百二十條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條及有關法律規定，判決如下：一、被告甲保險公司應于本判決生效之日起十日內在交強險和商業三者險的賠償限額范圍內賠償原告張XX因交通事故致殘產生的醫療費、住院伙食補助費、護理費、營養費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費等共計242090.67元；二、被告甲保險公司應于本判決生效之日起十日內在應承擔的賠償限額范圍內返還第三人乙保險公司給原告張XX墊付的醫療費119958.61元；三、駁回原告張XX的其他訴訟請求。如果未按本判決規定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8050元，由被告宋XX承擔6731元，原告張XX承擔1319元。
本院二審期間，被上訴人鹿邑縣順達的士出租XX提交了錄像資料一份，以此證明在購買保險時已向保險公司咨詢了從業資格證的情況，保險公司業務人員稱沒有從業資格證不影響賠償。對此，上訴人質證認為，對證據的真實性、合法性、關聯性均有異議。提交的證據非原始載體不能證明其真實性，另外，視頻中也未顯示是否為上訴人公司營業場所，也無法確認視頻中的人員為上訴人公司員工及是否能夠代表公司。即便該證據是真實的，但視頻內容顯示的是保險合同的投保條件和保險合同的內容沒有關聯性。公司理賠是依據保險合同的內容進行理賠的，根據保險合同約定駕駛人無從業資格保險人不予賠償。被上訴人張XX、宋XX認可該證據的真實性和證明目的。本院認為，由于該錄像資料未能明確顯示在何處錄制，無法認定是在上訴人營業場所內錄制的，故對該證據的真實性不予認定。綜上，本院二審經審理查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認為，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條之規定，二審法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理。故本案二審的爭議焦點是上訴人甲保險公司是否應在商業三者險范圍內承擔賠償責任。對于該爭議焦點，本院認為，根據被上訴人宋XX在原審中提供的從業資格證內容顯示，被上訴人宋XX的從業資格證首次辦理的時間為2017年12月8日，有效期為六年。對此，上訴人雖提出異議，認為從網絡上查詢的宋XX的從業資格證辦理時間是2018年10月26日，這與被上訴人宋XX提供的證據不一致，故宋XX在原審中提供的從業資格證為虛假的證據。但在訴訟過程中，上訴人甲保險公司并未提供證據證明自己的主張，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規定，在上訴人甲保險公司提供證據證明被上訴人宋XX提供的從業資格證為虛假證據的情況下，原審判決上訴人在商業三者險范圍內承擔賠償責任并無不當。上訴人甲保險公司的此項上訴理由不能成立，應不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4931元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　朱發亮
審判員　　張建松
審判員　　張淮濱
二〇二〇年一月十五日
書記員　　劉昱霆