国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）滬0118民初10054號 財產損害賠償糾紛 一審 民事 上海市青浦區人民法院 2020-02-11

原告：上海彬吉商貿有限公司，住所地上海市閔行區。
法定代表人：劉X乙，總經理。
委托訴訟代理人：鄭XX，上海旭路偉光律師事務所律師。
委托訴訟代理人：甲，上海旭路偉光律師事務所律師。
被告：嘉興市力凡實業有限公司，住所地浙江省嘉興市。
法定代表人：曹X，總經理。
委托訴訟代理人：孫X。
被告：甲保險公司，住所地浙江省嘉興市。
法定代表人：仇XX，總經理。
委托訴訟代理人：乙。
被告：劉X甲，男，漢族，。
委托訴訟代理人：劉X丙，男，漢族，。
被告：乙保險公司，住所地山東省濟寧市。
法定代表人：馬XX，總經理。
委托訴訟代理人：姚XX，上海和聯律師事務所律師。
被告：濟寧運東物流有限公司，住所地山東省濟寧市。
法定代表人：王XX，總經理。
委托訴訟代理人：劉X甲。
原告上海彬吉商貿有限公司(以下簡稱“彬吉商貿公司”)與被告嘉興市力凡實業有限公司(以下簡稱“嘉興力凡公司”)、被告、被告劉X甲、被告機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告彬吉商貿公司的委托訴訟代理人鄭XX、被告嘉興力凡公司的委托訴訟代理人孫X、被告甲保險公司的委托訴訟代理人乙、被告劉X甲、被告乙保險公司的委托訴訟代理人姚XX到庭參加訴訟。審理中，根據被告甲保險公司的申請，上海市高級人民法院委托上海達智資產評估有限公司對本案涉及的車輛損失進行重新評估。審理中，經原告彬吉商貿公司的申請，本院于2019年11月6日依法追加濟寧運東物流有限公司(以下簡稱“濟寧運東物流公司”)為本案的被告參加訴訟。本案公開開庭進行了審理，原告彬吉商貿公司的委托訴訟代理人鄭XX、被告嘉興力凡公司的委托訴訟代理人孫X、被告甲保險公司的委托訴訟代理人乙、被告劉X甲的委托訴訟代理人劉X丙、被告乙保險公司的委托訴訟代理人姚XX到庭參加訴訟。被告濟寧運東物流公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
原告彬吉商貿公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告車輛維修費人民幣202,200元、施救費8,480元、停車費1,440元；2、由被告甲保險公司、被告乙保險公司在保險范圍內優先承擔，超出部分由被告劉X甲、被告嘉興力凡公司、被告濟寧運東物流有限公司承擔。事實和理由：2018年6月30日00時13分許，原告駕駛員楊海強駕駛牌號為滬EXXXXX/滬KXXXX掛的車輛在上海繞城高速東側165km約800米與案外人王某某駕駛被告嘉興力凡公司所屬車輛浙FXXXXX/浙FXXXX掛、被告劉X甲駕駛被告濟寧運東物流公司所有的魯HXXXXX、案外人所有的滬BXXXX掛發生交通事故。經上海市公安局青浦分局交通警察支隊出具事故認定書，原告駕駛員對本次事故承擔次要責任，王某某承擔主要責任，被告劉X甲對原告車輛損失承擔次要責任。該起事故造成原告車輛受損，原告為此支出了維修費，施救費、評估費等費用。現因該費用原、被告協商不成,為此原告訴訟至法院，請求依法裁判。
被告嘉興力凡公司辯稱，對事故經過和責任認定無異議，王某某原來是答辯人員工，事發時是在為答辯人工作，責任由答辯人承擔，原告訴請金額均在保險范圍內，都應由保險公司承擔，其他與被告甲保險公司意見一致，掛車沒有交強險和商業三者險。
被告甲保險公司辯稱，對事故經過和責任認定無異議，事故車輛在答辯人處投保一份交強險和商業三者險(1,500,000元，含不計免賠)，根據本案認定的責任，我方承擔主責，在本起事故中原告也承擔事故的次要責任，也應分攤其自身損壞車輛的責任，綜合本案的分攤情況，答辯人承擔最高不高于60%的賠償責任。本案為侵權責任糾紛，關于滬KXXXX掛車輛，掛車車主為上海樂奕物流有限公司，該公司的損失尚不明確，不能將債權轉讓給原告，所以本案的侵權債權也無法受讓，綜上，原告主張滬KXXXX掛的車輛損失主體不適格。車輛經過重新評估，現對重新評估的金額確認，施救費金額過高，停車費不認可，訴訟費不予承擔。另，原告已經自認重新評估的鑒定意見，重新鑒定費6,000由答辯人墊付，由于重新鑒定結論已經推翻了原告首次鑒定結論，故重新鑒定費由原告承擔。
被告劉X甲辯稱，對事故經過和責任認定無異議，答辯人駕駛的車輛有保險鎖，事發時候答辯人有上崗證和道路運輸證，但是事發后上崗證找不到了，超長超載和事故沒有關系，答辯人是最前面的車輛，投保時沒有特別提醒條文，應由保險公司承擔責任。答辯人和被告濟寧運東物流公司是掛靠關系，掛車是沒有保險的。
被告乙保險公司辯稱，對事故經過和責任認定無異議，根據本案認定的責任，我方承擔次責，最高承擔15%的責任，事故車輛在答辯人處投保一份交強險和商業三者險(1,000,000元，含不計免賠)，對于重新評估的車損金額認可，施救費認可，停車費不認可，本案駕駛員和涉案車輛沒有上崗證和道路運輸證，答辯人不承擔賠償責任，按照商業三者險保單特別約定，涉案車輛沒有加裝平安鎖，答辯人商業三者險拒賠，涉案車輛在事故發生當時超長、超載的行為，即使賠償也應扣除10%的免賠率。
被告濟寧運東物流公司未作答辯。
本院經審理認定事實如下：2018年6月30日00時13分許,被告嘉興力凡公司的駕駛員王某某駕駛號牌浙FXXXXX重型半掛牽引車拖掛號牌浙FXXXX掛重型罐式半掛車，車上乘坐案外人徐某某，沿G1501上海繞城高速由南向北行駛至約165.8K處時，適遇被告劉X甲駕駛號牌魯HXXXXX重型半掛牽引車拖掛號牌滬BXXXX掛重型平板半掛車及原告駕駛員楊海強駕駛號牌滬EXXXXX重型半掛牽引車拖掛號牌滬KXXXX掛重型平板半掛車遇堵車依次停止在前方同車道內，因王某某嚴重疏忽致車輛撞擊楊海強車尾部，楊海強車慣性前沖再撞擊被告劉X甲車尾部，造成王某某、徐某某兩人當場死亡及三車車損的道路交通事故。2018年8月7日，上海市公安局青浦分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書，認定王某某駕駛機動車嚴重疏忽，屬違法行為，與本起交通事故的發生有因果關系，承擔事故的主要責任；楊海強駕駛機動車載物超載、超長，屬違法行為，與本起交通事故的發生有因果關系，承擔事故的次要責任；被告劉X甲駕駛機動車載物超載、超長，屬違法行為，與本起交通事故中楊海強車車損后果有因果關系，被告劉X甲承擔楊海強車車損后果的次要責任；徐某某不承擔事故責任。車輛號牌滬EXXXXX/滬KXXXX掛的所有人分別為原告和案外人上海樂奕物流有限公司。上海樂奕物流有限公司于2019年5月4日出具權益轉讓書一份，主要內容為：鑒于其車輛是掛車，且原告已經提起訴訟，公司從節約司法成本，簡化司法程序角度考慮，同意將滬KXXXX掛車輛受損索賠權轉讓給原告，相關賠償款打入原告賬戶中，待賠償款項到賬后，由原告轉至其公司賬戶中。號牌浙FXXXXX/浙FXXXX掛車輛的所有人為被告嘉興力凡公司，王某某系在為被告嘉興力凡公司履行職務行為時發生本起交通事故。號牌魯HXXXXX車輛的登記車主為被告濟寧運東物流公司，被告劉X甲將該車掛靠于被告濟寧運東物流公司處。
另查明：被告甲保險公司系號牌浙FXXXXX車輛交強險和商業三者險的承保單位，商業三者險保險金額為1,500,000元，含不計免賠，事故發生在保險期限內。被告濟寧運東物流公司作為投保人及被保險人為號牌魯HXXXXX車輛在被告乙保險公司處投保交強險和商業三者險，商業三者險保險金額為1,000,000元，含不計免賠，事故發生在保險期限內。
再查明：2018年10月15日，上海冉侏價格評估有限公司對號牌滬EXXXXX/滬KXXXX掛車輛的損失出具評估報告，評定滬EXXXXX車輛的修復費用為220,858元、滬KXXXX掛車輛的修復費用為40,505元。被告甲保險公司不服該評估報告，申請重新評估，上海市高級人民法院委托上海達智資產評估有限公司對本案涉及的車輛損失進行重新評估。2019年9月30日，上海達智資產評估有限公司出具司法鑒定報告，評估結論為：1、本起交通事故造成的滬EXXXXX車輛損失在評估基準日2018年6月30日的評估價值為175,300元。2、本起交通事故造成的滬KXXXX掛車輛損失在評估基準日2018年6月30日的評估價值為26,900元。被告甲保險公司為此支付評估費6,000元。2019年11月25日，上海墨痕汽車服務有限公司開具了金額共計202,200元的修理費發票三份。另，原告因本次事故支付施救費8,480元、停車費1,440元。
審理中，1、被告甲保險公司提供商業三者險保險條款1份，第二十六條第五項證明停車費不屬于保險范圍內。原告對真實性無異議，關聯性有異議，沒有被告嘉興力凡公司的蓋章確認。被告嘉興力凡公司對真實性無異議，該條款公司不知道，應該由保險公司賠償。審理中，被告甲保險公司補充提供被告嘉興力凡公司蓋章的機動車輛保險投保單、投保人聲明、交強險投保提示書及交強險條款各1份。原告表示真實性由法院依法核實。2、被告劉X甲提供道路運輸資格證1份、車輛道路運輸證信息1份。原告無異議。被告乙保險公司對真實性無異議，但是道路運輸資格證是事發后的，與本案無關聯性，另外被告劉X甲無從業資格證是在其他兩個死亡案件中已經確認過的。3、被告乙保險公司提供商業三者險保險條款1份、被告濟寧運東物流公司蓋章的投保單1份，根據投保單上記載的特別約定：被保險人同意加裝“平安鎖”；本“平安鎖”是保險人確認是否屬于保險標的的標志，如發生損壞或丟失應立即通知保險人進行更換。如發生保險事故時無“平安鎖”或被損壞，保險人不承擔賠償責任。事故發生時被告劉X甲沒裝或遺失“平安鎖”，故商業三者險拒賠；根據商業三者險條款第二十四條第二項第六款規定，駕駛營業性車輛，必須要提供從業資格證，否則商業三者險拒賠，第二十六條對停車費和訴訟費已經有約定，第二十七條第二項規定，根據本案的責任認定書明確記載，被告劉X甲車輛超長、超載，故應扣除10%免賠率。原告表示真實性由法院依法審核，“平安鎖”是加重投保人的責任，是無效的；第二十四條的條款中核發的許可證書，認為只要駕駛證就可以了，不需要從業資格證和交通運輸證；停車費條款無異議，如不屬于保險范圍，應由被告劉X甲和掛靠單位承擔；第二十七條第二項的條款，對該條款不認可，認為已經購買不計免賠險，應該全額賠償。被告劉X甲對真實性無異議，確認事故發生時“平安鎖”未安裝，但對“平安鎖”的特別約定及其他拒賠條款均不認可。
另，被告乙保險公司已在交強險無責范圍內賠償被告嘉興力凡公司財產損失100元。
本院認為：合法的財產權利受法律保護。本案系因道路交通事故引起的財產損害賠償糾紛，公安機關就本起事故作出的責任認定所依據的事實清楚，適用法律正確，本院予以確認，故本院酌定王某某對原告的損失承擔70%的賠償責任、被告劉X甲對原告的損失承擔15%的賠償責任。因王某某系在為被告嘉興力凡公司履行職務行為時發生本起交通事故，故王某某應負的賠償款由被告嘉興力凡公司承擔。被告濟寧運東物流公司作為被告劉X甲車輛的掛靠單位，應對被告劉X甲的賠償款承擔連帶賠償責任。浙FXXXXX車輛、魯HXXXXX車輛分別在被告甲保險公司、被告乙保險公司處投保了交強險和商業三者險，且本起事故發生在該保險期間內，故被告甲保險公司、被告乙保險公司應在交強險賠償限額內及根據保險合同先行承擔賠償責任，超出部分或不屬保險賠償范圍的由被告嘉興力凡公司、被告劉X甲承擔。對于被告乙保險公司提出的商業三者險拒賠的主張，本院認為，“平安鎖”僅是保險人確認是否屬于保險標的的標志，與交通事故的發生無因果關系，而條款第二十四條中僅寫明是“交通運輸部門核發的許可證書或其他必備證明”，并不能證明保險人已向投保人盡到未提供從業資格證否則商業三者險不賠償的明確說明義務，該免責條款不發生法律效力，據此，對被告乙保險公司商業三者險拒賠的主張本院不予采納。對于被告甲保險公司提出的停車費不屬于保險賠償范圍的主張和被告乙保險公司提出的被告劉X甲車輛超載、超長，商業三者險應扣除10%免賠率及停車費不屬于保險賠償范圍的主張，本院認為，被告甲保險公司和被告乙保險公司提供的投保單，可反映出保險人就該免責條款已向投保人盡到了明確說明義務，該免責條款發生法律效力，故被告甲保險公司在商業三者險限額內承擔賠償責任時應扣除停車費，被告乙保險公司在商業三者險限額內承擔賠償責任時應扣除10%免賠率及停車費，上述費用應由被告嘉興力凡公司和被告劉X甲承擔。原告主張的車輛維修費202,200元、施救費8,480元、停車費1,440元，均已提供相應證據，本院予以確認。上述金額共計212,120元，由被告甲保險公司在交強險限額內承擔2,000元、被告乙保險公司在交強險限額內承擔1,900元，余款由被告甲保險公司在商業三者險限額內承擔144,746元、被告乙保險公司在商業三者險限額內承擔27,915.30元，被告嘉興力凡公司承擔1,008元、被告劉X甲承擔3,317.70元。
被告濟寧運東物流公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄了自己的訴訟權利。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十九條、第二十六條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條第(一)項、第十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決如下：
一、被告甲保險公司應于本判決生效之日起十日內在交強險限額內賠償原告上海彬吉商貿有限公司2,000元；
二、被告乙保險公司應于本判決生效之日起十日內在交強險限額內賠償原告上海彬吉商貿有限公司1,900元；
三、被告甲保險公司應于本判決生效之日起十日內在商業三者險限額內賠償原告上海彬吉商貿有限公司144,746元；
四、被告乙保險公司應于本判決生效之日起十日內在商業三者險限額內賠償原告上海彬吉商貿有限公司27,915.30元；
五、被告嘉興市力凡實業有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告上海彬吉商貿有限公司1,008元；
六、被告劉X甲應于本判決生效之日起十日內賠償原告上海彬吉商貿有限公司3,317.70元；
七、被告濟寧運東物流有限公司對被告劉X甲的上述賠償款承擔連帶賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4,481.80元，減半收取2,240.90元，由原告上海彬吉商貿有限公司負擔282.05元，被告嘉興市力凡實業有限公司負擔1,600.05元，被告劉X甲和被告濟寧運東物流有限公司共同負擔358.80元;重新評估費6,000元，由原告上海彬吉商貿有限公司負擔900元，被告甲保險公司負擔4,200元，被告乙保險公司負擔900元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員　　徐小紅
二〇二〇年二月十一日
書記員　　陸　菁