国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）京0108民初64741號 財產保險合同糾紛 一審 民事 北京市海淀區人民法院 2019-12-20

原告：高XX，男，住河北省高碑店市。
委托訴訟代理人：段XX，北京金旗律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李XX，北京金旗律師事務所律師。
被告：某保險公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍江縣。
負責人：孫XX，經理。
委托訴訟代理人：支XX，黑龍江之信律師事務所律師。
原告高XX訴被告財產保險合同糾紛一案，北京鐵路運輸法院于2017年12月28日作出（2017）京7101民初1188號民事判決書。高XX向北京市第四中級人民法院申請再審后，北京市第四中級人民法院于2018年10月10日作出（2018）京04民再1號民事裁定書，指定本院進行審理。本院于2018年11月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告高XX委托訴訟代理人李XX，被告某保險公司委托訴訟代理人支XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告高XX向本院提出訴訟請求：1、請求判決某保險公司向高XX支付保險賠償金31520元及委托鑒定費3000元；2、請求判決某保險公司承擔本案訴訟費。事實與理由：高XX系車牌號京XXX大型貨車的被保險人。2016年10月13日，在某保險公司處投保機動車商業保險，保險期間自2016年10月14日0時起至2017年10月13日24時止。2017年5月23日9時30分，高XX雇傭司機喬立海駕駛該被保險車輛在北京市海淀區阜石路什坊院XXX號由西向東行駛，車輛前頂部與卷簾門接觸，造成卷簾門受損。事故經北京市公安局公安交通管理局海淀交通支隊黃莊大隊處理，認定喬立海負責事故全部責任。事故發生后，高XX為修理卷簾門支付了相關的修理費用。
被告某保險公司辯稱，某保險公司已按照鑒定報告給付了高XX卷簾門費用14240元及鑒定費用1350元。京評（涉）字2017第XXX號鑒定評估對象為卷簾門修復價格，而評估對象價格為16240元，當時法院委托項目與價格包括卷簾門在內。而北京京評價格評估有限公司出具的說明以及高XX個人委托的鑒定，其效力不能與法院委托的相比較。而且是一個鑒定機構出具了兩個不同鑒定報告。某保險公司認為該鑒定機構已經不具備可信度。對于其出具的說明及第二份鑒定報告不予采信。綜上，請求依法駁回高XX的訴訟請求。
本院經審理認定事實如下：被保險人高XX為京XXX機動車在保險公司處投保了商業險。第三者責任險保險金額100萬元。該機動車在華安財產保險股份有限公司投保交強險。2017年5月23日，原告車輛使用人喬立海發生交通事故，造成北京市海淀區阜石路什坊院XXX號攪拌站料倉卷簾門受損，喬立海負事故的全部責任，事故發生在保險期間內。高XX提供的修復工程清單及發票證明其相關修復費用為49160元（其中自動卷簾門（雙電機）價格為35520元）。
高XX就上述事故向北京鐵路運輸法院提起訴訟，要求某保險公司支付保險賠償金47160元。2017年12月28日，北京鐵路運輸法院作出（2017）京7101民初1188號民事判決書，該判決書載明，該院審理期間，被告提出對案件爭議財產損失數額進行評估。北京京評價格評估有限公司于2017年12月13日出具價格評估報告書，認定卷簾門的修復價格合計為16240元。北京京評價格評估有限公司出具的工作說明，評估結論中第1項卷簾門（雙電機、2000kg）1件4000元是電機價格（不含卷簾門費用）。被告支付鑒定費人民幣4500元。該院認為，根據查明的事實，保險事故發生在保險期間內，原告高XX投保的車輛發生交通事故，造成北京市海淀區阜石路什坊院XXX號攪拌站料倉卷簾門受損，損壞結果與此次交通事故具有關聯性，價格評估報告書認定涉案卷簾門的修復費用為人民幣16240元，扣除交強險2000元后，屬于保險公司應賠付范圍。最終，北京鐵路運輸法院判決某保險公司給付高XX14240元。
2018年10月10日，北京市第四中級人民法院作出（2018）京04民再1號民事裁定書，該院經再審認為，本案為財產保險合同糾紛，雙方爭議焦點是被保險車輛在保險期間出險，被保險人高XX已賠付第三方卷簾門等財產實際損失后，保險人人保龍江支公司應給付高XX的保險金額。對此，高XX向一審法院提交交通事故認定書、保單、維修清單、發票等證據，以證明交通事故事實、雙方合同關系及卷簾門等修復費用，但人保龍江支公司對卷簾門等修復費用不予認可。一審法院依法啟動鑒定程序，由北京京評價格評估有限公司對卷簾門修復價格進行評估，出具了《價格評估報告書》。對于高XX提出評估報告遺漏卷簾門價格的異議，北京京評價格評估有限公司出具《工作說明》稱：報告書中第九項評估結論中第1項自動卷簾門（雙電機、2000kg）1件4000元是電機價格（不含卷簾門費用），故《工作說明》致《價格評估報告書》的評估范圍、結論不確定。一審法院未進一步審理，即依據《價格評估報告書》確認高XX訴請的卷簾門等修復費用，屬于基本事實認定不清。本案應依法發回原審法院，即北京鐵路運輸法院重審。由于北京市高級人民法院2018年9月8日作出《關于北京鐵路運輸法院撤銷后調整相關案件管轄的規定》，故本案指定北京市海淀區人民法院審理。
訴訟中，高XX提交北京京評價格評估有限公司于2018年3月22日作出的《價格評估報告書》，該報告書載明評估對象為：10m*8m規格的卷簾門（不含電機），經運用市場法評估，評估對象的市場價格為32000元。高XX為此支付鑒定費3000元。此外，高XX稱之所以另行委托價格評估是因為在北京鐵路運輸法院訴訟中，評估結論作出后，高XX認為遺漏了鑒定項目，但法官不予接受，要求其自行再次就卷簾門價格委托評估后再起訴。高XX再次起訴后，發現只能提起再審。
另查，北京鐵路運輸法院委托北京京評價格評估有限公司所作《價格評估報告書》中載明卷簾門修復價格明細為：1、自動卷簾門（雙電機、2000kg雙電機）1件4000元；2、卷簾門支撐架（廠家定制）2件2400元；3、卷簾門軌道（廠家定制）2根960元；4、線纜（BVR-5）50m1000元；5、彩鋼板（瓦楞板、8mm）8張5280元；6、腳手架租賃（工日）1項800元；7、云車使用費（0.8T）1輛1000元；8、運輸費（1.5T）輛800元。
以上事實，有原告高XX提交的《價格評估報告書》、鑒定費發票、北京鐵路運輸法院卷宗、（2018）京04民再1號民事裁定書以及本院開庭筆錄在案佐證。
本院認為，高XX與某保險公司之間形成的保險合同關系，系雙方真實意思表示，不違反法律法規的強制性規定，合法有效。
本案中，高XX事發后共支付修復費用49160元，其中自動卷簾門（雙電機）的價格為35520元，扣除雙電機4000元外，尚有31520元未能從保險公司處獲賠。現北京市第四中級人民法院民事裁定書認定北京鐵路運輸法院案件中，評估價格并未包括卷簾門費用，而該筆費用系因交通事故導致的第三者財產損失，某保險公司應當予以賠付。關于賠付具體金額，本院認為，高XX已委托北京京評價格評估有限公司就卷簾門單獨進行價格鑒定，現行法律規定并未禁止當事人單方委托價格評估機構進行價格評估，在某保險公司未能提出相反證據的情況下，本院對于該評估價格予以確認，故某保險公司應向高XX支付第三者責任保險保險金31520元。關于高XX主張鑒定費3000元一節，本院認為，依照《中華人民共和國保險法》第64條規定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。現因某保險公司并未提交證據證明其在查勘定損階段，對第三者財產損失進行客觀評估，而高XX向第三方支付的自動卷簾門價格亦在合理范疇，某保險公司未能及時賠付，導致高XX相關權益遭受損害，故高XX所支付的該筆費用系為查明損失所支付的必要、合理費用，本院予以支持。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內支付原告高XX第三者責任保險保險金31520元；
二、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內支付原告高XX鑒定費3000元。
如果被告某保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費663元，原告高XX已預交，由被告某保險公司負擔，于本判決生效后七日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，按照普通程序的交費標準交納相應上訴案件受理費，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。
審　判　長　　宋　碩
人民陪審員　　楊海杰
人民陪審員　　王向紅
二〇一九年十二月二十日
書　記　員　　肖　紅