国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）川01民終16444號 機動車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 成都市中級人民法院 2019-12-13

上訴人（原審原告）：陳XX，男，漢族，住四川省中江縣。
委托訴訟代理人：賀XX，四川霖澳律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：甲保險公司，營業(yè)場所：四川省成都市龍泉驛區(qū)。
負責(zé)人：李XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘X，北京盈科（成都）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：吳XX，男，漢族，住四川省資陽市樂至縣。
委托訴訟代理人：禹X，四川永輔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：乙保險公司，營業(yè)場所：四川省成都市郫都區(qū)、1504號。
負責(zé)人：劉XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡XX，男，系乙保險公司員工。
上訴人陳XX、因與被上訴人吳XX、機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服成都市郫都區(qū)人民法院（2019）川0124民初2286號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月20日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳XX上訴請求：1.撤銷一審判決，改判吳XX、乙保險公司、甲保險公司再賠償陳XX104886.97元（其中醫(yī)療費52473.8元、營養(yǎng)費2360元、住院伙食補助費1830元、護理費6100元、被扶養(yǎng)人生活費41123.17元、財產(chǎn)損失1000元）；2.吳XX、乙保險公司、甲保險公司承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：1.一審法院僅依據(jù)成都市郫都區(qū)第二人民醫(yī)院記載，就認定兩次入院的原因系陳XX不遵照醫(yī)囑造成，應(yīng)由陳XX承擔(dān)這兩次住院的相關(guān)費用沒有事實依據(jù)。該證據(jù)僅是郫都二醫(yī)院的單方陳述，并未經(jīng)過陳XX的簽字承認，本案中也無相關(guān)證據(jù)證明醫(yī)院已經(jīng)盡到了告知義務(wù)，也無證據(jù)證明傷者有下床負重的行為，因此該證據(jù)不能證明第二次和第三次鋼板斷裂的原因。該證據(jù)不應(yīng)作為定案依據(jù)。且一審法院也未委托相關(guān)的司法鑒定機構(gòu)對鋼板斷裂的原因進行鑒定，就作出不支持陳XX第二次及第三次的醫(yī)療費的判決過于草率，應(yīng)當(dāng)查明鋼板斷裂的實際原因后依法對第二次及第三次住院的醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費及誤工期改判。2.陳XX的兄長陳昌龍自身因偏癱被評定為三級，沒有能力履行扶養(yǎng)義務(wù)，陳XX的母親只靠其一人扶養(yǎng)，一審法院對于被扶養(yǎng)人生活費計算不當(dāng)。綜上，請求二審法院予以改判。
吳XX辯稱，陳XX的第二次、第三次治療的自費藥不應(yīng)由其承擔(dān)，雖不排除因醫(yī)院鋼板質(zhì)量原因?qū)е聯(lián)p害，如無相反證據(jù)證明病歷證明的情況，則病歷證明具有客觀真實性，無論什么原因第二、三次費用都不應(yīng)由吳XX承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條、第二十八條的規(guī)定，吳XX不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
乙保險公司辯稱，同意吳XX的答辯意見，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
甲保險公司辯稱，同意吳XX關(guān)于醫(yī)療費的主張。陳XX并無證據(jù)證明其第二、三次住院費非因其自身原因造成，出院記錄明確載明系陳XX第一次出院后沒有遵照醫(yī)囑，負重行走導(dǎo)致鋼板斷裂，故相應(yīng)費用不應(yīng)由甲保險公司承擔(dān)。陳XX并沒有舉證證明其財產(chǎn)損失為1000元。其余費用及標準同意一審判決。
甲保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判甲保險公司不在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任或發(fā)回重審，訴訟費由陳XX、吳XX承擔(dān)。事實和理由：本案中吳XX系肇事后逃逸，后被郫都區(qū)公安局交通警察大隊查獲，其逃逸行為客觀存在，事故責(zé)任書亦認定吳XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任。甲保險公司對于免責(zé)條款已盡到了提示說明義務(wù)，免責(zé)條款對吳XX具有法律約束力，甲保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判令甲保險公司承擔(dān)商業(yè)三者險的賠償責(zé)任不當(dāng)。綜上，請求二審法院支持甲保險公司的上訴請求。
陳XX辯稱，一審判決甲保險公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，請求駁回甲保險公司的上訴。
吳XX辯稱，甲保險公司應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明在訂立保險合同時履行了《中華人民共和國保險法》第十七條、及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第二十一條的法定義務(wù)，一審中甲保險公司并未提交證據(jù)證明免責(zé)條款盡到了提示說明義務(wù)，故責(zé)任免除條款依法不產(chǎn)生效力。一審判決甲保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任認定事實清楚，適用法律正確。
乙保險公司辯稱，吳XX駕駛機動車發(fā)生事故后對于受害者有救濟義務(wù)，法律也明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)保護現(xiàn)場，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，如果保險單有足以引起投保人的注意，法院應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了提示義務(wù)，甲保險公司就應(yīng)當(dāng)免賠，關(guān)于吳XX是否收到保單，請二審法院予以核實。
陳XX向一審法院起訴請求：1.判令吳XX、乙保險公司、甲保險公司賠償陳XX因交通事故造成的各項損失共計313609.17元；2.判令乙保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損失費在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先處理；3.判令甲保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)代為支付責(zé)任；4.本案全部訴訟費由吳XX、乙保險公司、甲保險公司承擔(dān)。一審訴訟中陳XX增加訴訟請求，賠償金額變更為387223.71元。
一審法院認定事實：2018年5月14日21時12分許，吳XX駕駛川ＡXXXXX號小型普通客車沿國道317線由都江堰市方向往郫都區(qū)方向行駛至左轉(zhuǎn)彎時，與相對方向行駛由陳XX駕駛的川ＦXXXXX號普通二輪摩托車相撞，造成車輛受損，陳XX受傷的交通事故。事故發(fā)生后，吳XX駕駛川ＡXXXXX號小型普通客車逃逸，后被郫都區(qū)交警大隊查獲。經(jīng)成都市公安局郫都區(qū)分局交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認定吳XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任，陳XX不承擔(dān)事故責(zé)任。事發(fā)后，陳XX被送至成都市郫都區(qū)第二人民醫(yī)院住院治療57天，產(chǎn)生醫(yī)療費共計92534.5元，醫(yī)囑載明：“1、……2、出院后休息叁月；……4、住院期間護理壹人；6、二期股骨內(nèi)固定取出費用約15000元。”2019年1月7日，經(jīng)四川旭日司法鑒定中心鑒定，陳XX的傷殘等級為九級、十級、十級，鑒定費1200元。川ＡXXXXX號車輛在乙保險公司投保了交強險，在甲保險公司投保了商業(yè)險（保險限額為50萬元）。
一審另查明，1.陳XX于2018年7月18日至2018年8月24日、2018年10月6日至2018年10月30日兩次入院，其原因是第一次出院后由于沒有遵照醫(yī)囑，負重行走導(dǎo)致。2.邱賢珍，女（51062319550710482Ｘ）共育有陳XX子女三人，其中一人已去世。另一名子女陳昌龍肢體叁級殘疾；3.吳XX墊付醫(yī)療費88495.15元；4.自2015年4月26日至事故發(fā)生時，陳XX居住在，自2015年3月起至事故發(fā)生時從事建筑工作；5.陳XX實際誤工天數(shù)為147天；6.一審?fù)徶校p方當(dāng)事人對自費藥部分按照25%予以扣除達成一致協(xié)議。
一審法院認為，成都市公安局郫都區(qū)分局交通警察大隊作出的責(zé)任認定合法有效，予以采信。確定由吳XX承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于第二、三次住院期間醫(yī)療費的承擔(dān)問題。通過一審?fù)彶槊鳎怷X由于第一次出院后沒有遵照醫(yī)囑，負重行走，導(dǎo)致鋼板斷裂，應(yīng)由其自行承擔(dān)第二、三次住院的醫(yī)療費。關(guān)于保險公司是否在商業(yè)三者險承擔(dān)責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條，保險人仍然具有告知提示義務(wù)，從上可以看出，“無證駕駛、酒后駕駛、肇事逃逸”即使作為法律行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，也不能成為保險人的當(dāng)然免責(zé)的事由。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責(zé)任。本案中保險公司未能提供證據(jù)證明其已在訂立保險合同時履行該義務(wù)，因此，合同約定肇事逃逸免責(zé)約定無效。對于甲保險公司提出商業(yè)三者險免賠不符合保險法及保險法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，其免賠不成立。
陳XX租住在城鎮(zhèn)并且在城鎮(zhèn)打工，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。關(guān)于被扶養(yǎng)人問題。因被扶養(yǎng)人共生育三名子女，其中一人死亡。陳昌龍雖系肢體殘疾，但并沒有證據(jù)證明其喪失勞動能力，故被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)由二名子女負擔(dān)。對因事故而發(fā)生的相關(guān)費用，一審法院依照處理道路交通事故人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)標準確定賠償金額。1.醫(yī)療費92534.5元、門診費1595.65元，經(jīng)協(xié)商一致自費藥按25%扣除即23532.54元，后為70597.61元；2.住院伙食補助費1710元（57天X30元/天）；3.后續(xù)治療費15000元；4.護理費5700元（57天X100元/天）；5.誤工費18441.05元（45789元/年&的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”的規(guī)定，陳XX應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，本院對其要求賠償財產(chǎn)損失的上訴請求不予支持。
（三）關(guān)于陳XX主張的營養(yǎng)費問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。”本案中，陳XX未提交相應(yīng)的醫(yī)療機構(gòu)的意見，故對其要求支付營養(yǎng)費用的上訴請求本院不予支持。
（四）關(guān)于甲保險公司應(yīng)否承擔(dān)商業(yè)三者險的賠償責(zé)任問題。本案中，甲保險公司主張案涉事故發(fā)生后，吳XX有逃逸行為，上述情形屬于“無證駕駛、酒后駕駛、肇事逃逸”法律行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，保險公司對于該類免責(zé)條款，已通過加黑加粗的方式盡到了提示義務(wù)，因此，甲保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。吳XX則認為甲保險公司未盡提示義務(wù)，其對上述免責(zé)事項并不知曉。對此，本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”因此，“無證駕駛、酒后駕駛、肇事逃逸”即使作為法律行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，保險人仍然具有提示義務(wù)。本案中，由于甲保險公司所提交的證據(jù)并不足以證明其已在訂立保險合同時履行了提示義務(wù)，因此，甲保險公司提出商業(yè)三者險免賠不符合上述規(guī)定，對甲保險公司提出商業(yè)三者險免賠的上訴請求本院不予支持。
綜上所述，陳XX、甲保險公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認定事實清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6004元，由陳XX負擔(dān)2850元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司負擔(dān)3154元。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司向本院預(yù)交6004元，剩余部分本院予以退還。
本判決為終審判決。
審判長　　周　文
審判員　　滕　潔
審判員　　崔俊安
二〇一九年十二月十三日
法官助理　　薛瀟瑞
書記員　　謝彥君