国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）滬0106民初22489號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 上海市靜安區(qū)人民法院 2019-11-04

原告：尹XX，男，漢族，住所地河南省永城市。
委托訴訟代理人：周X甲，上海市中天信律師事務(wù)所律師。
被告：甲保險公司，住所地上海市靜安區(qū)。
負(fù)責(zé)人：陳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，上海源法律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周X乙，上海源法律師事務(wù)所律師。
被告：乙保險公司，住所地廣東省深圳市。
法定代表人：孫XX。
原告尹冬冬與被告、被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年5月6日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月12日公開開庭進(jìn)行審理。原告委托訴訟代理人周X甲，被告甲保險公司委托訴訟代理人李XX到庭參加訴訟，被告乙保險公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。后因爭議較大，案情復(fù)雜，于2019年8月1日轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖恚⒂谕?月19日公開開庭進(jìn)行審理。原告委托訴訟代理人周X甲，被告甲保險公司委托訴訟代理人李XX到庭參加訴訟，被告乙保險公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：兩被告支付原告車輛損失609,300元、施救費(fèi)600元。事實和理由：原告就其所有的車牌號為滬EXXXXX的保時捷跑車向被告投保車損險。2018年11月23日，原告駕駛涉案保險車輛在本市佘山鎮(zhèn)沈磚公路天馬賽車場賽道上行駛時發(fā)生單車事故，致車輛受損。事故發(fā)生后，原告及時向被告報案，被告拒絕理賠。故原告訴至法院。
被告甲保險公司辯稱，對于事故發(fā)生、投保事實無異議；但認(rèn)為原告駕駛涉案車輛在競賽時發(fā)生事故，且未采取必要措施即遺棄車輛離開現(xiàn)場，根據(jù)保險條款中的免責(zé)條款，兩被告無須賠付；原告駕駛車輛在賽車場包時段情形下競速行駛，系法律規(guī)定的危險程度顯著增加情形，原告未就此告知被告，被告對相關(guān)事故依法不需賠付。
針對被告甲保險公司辯稱，原告認(rèn)為涉案事故發(fā)生時，天馬賽車場并未組織賽事，原告亦未遺棄車輛，不符合免責(zé)條款所指情形，且投保時被告甲保險公司未向其送達(dá)保險條款，未盡提示說明義務(wù)，相關(guān)免責(zé)條款未生效；車速過快并不必然導(dǎo)致保險標(biāo)的危險程度顯著增加，本案非法律規(guī)定的危險程度顯著增加情形。
被告乙保險公司未答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有異議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：被告甲保險公司提交的天馬賽車場時間表真實，能證明本案的事實，本院予以確認(rèn)。根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)和當(dāng)事人的陳述，本院查明事實如下：
原告就其所有的車牌號為滬EXXXXX的保時捷跑車向被告乙保險公司投保商業(yè)險，保險期間自2018年11月23日13時起至2019年11月23日24時止。2019年2月17日14時35分，原告駕駛涉案保險車輛在本市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)沈磚公路天馬賽車場賽道發(fā)生事故，車輛撞護(hù)欄致車輛受損。原告自行離開事故現(xiàn)場，涉案車輛交由賽道工作人員處理。次日，原告向被告甲保險公司報案，被告甲保險公司工作人員對車輛進(jìn)行定損，定損結(jié)果為352,057元，并于同年3月8日向原告出具《機(jī)動車輛保險拒賠通知書》，以“保險車輛在競賽、測試期間，在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間，被扣押、收繳、沒收、政府征用期間，保險人不負(fù)責(zé)賠償”及“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場，保險人不負(fù)賠償責(zé)任”為由拒絕賠付。原告委托上海冉侏價格評估有限公司對車損進(jìn)行評估。2019年4月11日，上海冉侏價格評估有限公司出具評估意見書，認(rèn)定涉案被保險車輛損失共計609,300元。原告就本次事故支付施救費(fèi)600元。
另查明，2019年2月17日系天馬賽車場公眾開放日，其中9：30-12：00為拍攝時間，12：00-13：00為公眾開放時間，13：00-17：00為包時段。當(dāng)天，案外人賽道飯俱樂部在天馬賽車場包時段組織賽道日活動。原告支付600元進(jìn)場費(fèi)，并按活動要求購買相關(guān)人身保險后，于該日包時段進(jìn)入賽車場。
再查明，《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款(2014)》第8.2.1條約定：“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場”，第8.3.3條約定：“在競賽、測試期間，在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間”，不論任何原因造成被保險機(jī)動車的任何損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點系兩被告是否對原告于天馬賽車場賽道內(nèi)發(fā)生的事故承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張其在被告處投保機(jī)動車商業(yè)保險，保險期內(nèi)發(fā)生事故，被告應(yīng)當(dāng)理賠。被告甲保險公司抗辯其根據(jù)保險合同約定的免責(zé)條款免除賠償責(zé)任，且因原告未就保險標(biāo)的危險程度顯著增加的情形作出通知，故其根據(jù)法律規(guī)定豁免賠償責(zé)任。關(guān)于免責(zé)條款，被告甲保險公司主張因“未采取措施離開事故現(xiàn)場”和“競賽、測試期間”兩項免責(zé)條款豁免賠償責(zé)任，原告稱當(dāng)天事發(fā)賽車場并未組織比賽，且其投保時未收到保險條款，被告亦未對該些免責(zé)條款進(jìn)行解釋說明。本院認(rèn)為，被告未舉證其投保時曾向原告交付保險條款，亦未舉證曾就該兩項免責(zé)條款向原告進(jìn)行解釋說明，故該些免責(zé)條款未生效，被告甲保險公司該項抗辯意見，本院不予支持。關(guān)于危險程度顯著增加情形，本院認(rèn)為，被保險人應(yīng)就保險標(biāo)的危險程度顯著增加情形通知保險人系法律規(guī)定的投保人的義務(wù)，本案的投保人和被保險人均系原告，其未履行通知義務(wù)，保險人對因保險標(biāo)的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任系法律規(guī)定的豁免賠償情形，不受保險合同約定免責(zé)條款效力的影響。針對被告甲保險公司該項抗辯意見，原告否認(rèn)其參加賽道飯俱樂部，亦未參加該俱樂部于活動當(dāng)天召開的相關(guān)安全會議，與該俱樂部工作人員均未直接接觸，系通過其朋友進(jìn)行溝通、付款等事宜，并稱其進(jìn)入天馬賽車場僅為體驗賽車場賽道無紅綠燈，與普通交通道路不一樣的駕駛環(huán)境，亦無證據(jù)顯示原告當(dāng)時車速過快，且車速過快非法律規(guī)定的危險程度顯著增加情形，原告不因未事先告知被告而喪失理賠權(quán)。本院認(rèn)為，其一，賽車場系與賽車類極限運(yùn)動密切相關(guān)的特殊場地，較普通道路的交通屬性，賽車場內(nèi)賽道著眼于激發(fā)、便利駕駛員競速、競技，其設(shè)計、施工、環(huán)境、管理等方面均存在特殊屬性。其二，涉案事故發(fā)生時段系天馬賽車場公眾開放日的包時段，賽道飯俱樂部于當(dāng)天舉辦賽道日活動，盡管賽道日活動不同于賽車比賽，不以車輛競速競技為主要目標(biāo)，不鼓勵超車，但其體驗賽道的活動主旨未改變賽道場地的基本屬性，多輛車在并不寬敞的賽道上同時體驗賽道，個體車輛無論車速快慢都可能易發(fā)事故。其三，鑒于賽車場環(huán)境的特殊性，駕駛員入場時需簽署免責(zé)協(xié)議，購買駕駛員人身保險，原告支付包時段賽道體驗活動的費(fèi)用600元，并按要求購買人身保險，表明其知悉賽車場環(huán)境的特殊性，并愿意為體驗其特殊性支付入場費(fèi)。綜合考慮賽車場賽道不以交通為目的、易發(fā)生事故的特殊屬性，包時段賽道體驗活動相對封閉組織、非偶然經(jīng)過的具體環(huán)境及原告對賽道體驗的基本認(rèn)知和風(fēng)險預(yù)期，本院認(rèn)為原告駕駛涉案車輛參加賽車場包時段的體驗活動使保險標(biāo)的的危險程度顯著增加，超出了被告訂立保險合同時的預(yù)見，根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定應(yīng)及時通知被告。被告甲保險公司關(guān)于原告未履行相關(guān)通知義務(wù)，其因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加發(fā)生事故而不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見，應(yīng)予支持。被告乙保險公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)予缺席判決。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(四)》第四條之規(guī)定，判決如下：
原告尹冬冬的訴訟請求不予支持。
案件受理費(fèi)9,899元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
審　判　長　　陸曉峰
審　判　員　　甘　露
人民陪審員　　洪可容
二〇一九年十一月四日
書　記　員　　何瑩婷