国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）內01民終2698號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 呼和浩特市中級人民法院 2019-10-23

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地內蒙古自治區。
負責人：梁X，該支公司總經理。
委托訴訟代理人：霍XX，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:劉X乙，男，住內蒙古自治區。
被上訴人（原審被告）：張X，男，無固定職業，住內蒙古自治區。
被上訴人（原審被告）：劉X甲，男，無固定職業，住內蒙古自治區。
上訴人因與被上訴人劉X乙、張X、劉X甲機動車交通事故責任糾紛一案，不服呼和浩特市回民區人民法院（2018）內0103民初2369號民事判決，向本院提出上訴，本院立案后依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
甲保險公司上訴請求：撤銷一審判決，二審訴訟費由各被上訴人負擔。事實和理由：一審法院認定事實不清,適用法律存在錯誤,與機動車交通事故責任強制保險條款不相符。2017年7月27日凌晨2時30分許,被上訴人張X與被上訴人劉X甲一起張X家喝酒,每人大約喝了半斤白酒,又喝了些啤酒。酒后,由張X駕駛劉X甲所有的×××號小型轎車(載乘劉X甲)于2017年7月27日6時10分許,沿呼和浩特市回民區工農兵路由南向北行駛至新鋼公園門前路段時,與停在路邊東側雷建明駕駛的車輛發生碰撞后,張X駕駛×××號小型轎車的大燈飛起后砸傷路人劉X乙,致劉X乙受傷,張X棄車逃逸。此次事故經交警部門進行事故責任認定,張X應負此次事故的全部責任,雷建明、劉X乙無事故責任。事故發生后,劉X乙被送往內蒙古醫科大學附屬醫院進行治療,支出救護車使用費等急救費用合計300元,經診斷,劉X乙右眼外傷性白內障,右眼晶體脫位等,劉X乙為此在該院住院治療9天,支出住院費用9347.17元,2017年9月24日,劉X乙右眼無晶體眼右眼外傷性白內障術后,高血壓,左眼白內障。劉X乙住院治療5天支出住院費用11510.91元,劉X乙另在內蒙古醫科大學附屬醫院支出門診醫療費合計2479.49元。2018年3月30日,呼和浩特市第一醫院司法鑒定所出具司法鑒定意見,劉X乙右眼外傷性白內障摘除+前玻璃體切除術后,為十級傷殘,綜合誤工費150日,護理費40日,營養費40日。劉X乙為此支出鑒定費2156元。張X駕駛的蒙L5072號小型轎車在上訴人陽光財產保險股份有狠公司呼和浩特中心支公司投保交強險,此次事故發生在保險期間內。但是事故發生后被上訴人劉X甲,張X均未向我司報案。后我司接到回民區法院傳票后,才告知被上訴人劉X甲報案。劉X甲于2018年9月20日向我司報案。該案在審理過程中,我公司提出要求追加事故責任認定書中記載的雷建明和其保險公司為共同被告,要求雷建明的機動車×××的交強險保險公司承擔交強險無責賠付。但是一審法院判決書第六頁第三行記載“雷建明在此次事故中無責任,雷建明與其投保的保險公司并非本案必須參加訴訟的共同被告,雷建明投保的保險公司是否參加訴訟以及是否承擔賠償責任與甲保險公司無利害關系,因此,對于甲保險公司主張追加雷建明及其投保的保險公司,本院不予支持?！睓C動車交通事故責任強制保險條款第八條規定：在中華人民共和國境內(不含港、澳、臺地區),被保險人在使用被保險機動車過程中發生交通事故,致使受害人遭受人身傷亡或者財產損失,依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任,保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內負責賠償（一)死亡傷殘賠償限額為110000元；（二)醫療費用賠償限額為10000元；(三)財產損失賠償限額為2000元;(四)被保險人無責任時,無責任死亡傷殘賠償限額為11000元;無責任醫療費用賠償限額為1000元;無責任財產損失賠償限額為100元。呼和浩特市公安局交通警察支隊回民區大隊作出的《呼公交認字【2017】第逃07-21號》中明確記載該起事故為兩輛機動車和一個行人的事故。雷建明的機動車屬于無責車輛,應該承擔交強險無責賠付。其中交強險醫療費無責賠付1000元,交強險死亡傷殘賠償金應該為一審法院認定金額105360×1/11=9578.18元。我公司需要承擔有責賠償金額為交強險醫療費10000元,我公司需要承擔交強險有責死亡傷殘賠償金額105360×10%=95781.82元
劉X乙發表答辯意見稱，不同意甲保險公司的上訴意見，應該由甲保險公司予以賠償。
張X發表答辯意見稱，同意甲保險公司的上訴意見。
劉X甲發表答辯意見稱，同意甲保險公司的上訴意見。
劉X乙向一審法院提出訴訟請求：1.請求判令張X、劉X甲賠償醫療費、誤工費、殘疾賠償金等共計123968.27元；2.請求判令甲保險公司在保險范圍對本案承擔賠償責任，張X、劉X甲對上述費用承擔連帶責任。
一審法院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業保險（以下簡稱“商業三者險”）的機動車發生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！北景钢?，張X駕駛的車輛在甲保險公司投保了交強險，此次事故發生在保險期間內，故甲保險公司應在交強險責任限額范圍內依法承擔相應的賠償責任。對超出及不屬于上述保險賠償限額的部分，根據交通事故責任認定，應由張X承擔賠償責任。張X辯稱其未飲酒，但事故發生后劉X甲在交警部門所作的詢問筆錄中明確記載，2017年7月27日凌晨2時30分許，張X叫劉X甲一起到張X家喝酒，每人大約喝了有半斤白酒，又喝了些啤酒。而且張X在事故發生后棄車逃逸，對此其無法作出合理解釋，因此，一審法院對于張X的說法不予采信。劉X甲作為肇事車輛的所有人在與張X一起飲酒后，仍將車輛交由張X駕駛并乘坐車輛，劉X甲對此次交通事故存在過錯，應承擔連帶賠償責任。雷建民在此次交通事故中無責任，雷建民與其投保的保險公司并非本案必須參加訴訟的共同被告，雷建民投保的保險公司是否參加訴訟以及是否承擔賠償責任與甲保險公司無利害關系，因此，對于甲保險公司主張追加雷建明及其投保的保險公司，不予支持。
關于劉X乙主張的各項費用，劉X乙實際支出醫療費23637.57元，其主張21052.27元系其處分自己民事權利的體現。殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費的計算方法及標準符合法律規定，予以支持。劉X乙二次住院時間共計14天，其按照14天主張住院伙食補助費符合法律規定，予以支持。護理費及營養費，劉X乙根據司法鑒定意見確定的護理時間以及營養期計算，符合法律規定，予以支持。交通費，劉X乙提交了交通費票據，予以支持。鑒定費系劉X乙支出的合理費用，予以支持。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規定，判決：一、甲保險公司于本判決生效后十日內賠償劉X乙醫療費1萬元、誤工費16200元、殘疾賠償金71340元、精神撫慰金3000元、護理費4320元、交通費500元，合計105360元；二、張X于本判決生效后十日內賠償劉X乙醫療費11052.27元、營養費4000元、住院伙食補助費1400元、鑒定費2156元，合計18608.27元；三、劉X甲對張X的上述賠付義務承擔連帶給付責任。
經二審審理，本院對一審法院查明事實予以確認。
本院認為，根據《道路交通事故認定書》可知，本案事故涉及兩方車輛和一方行人，其中張X承擔事故的全部責任,雷建明、劉X乙無事故責任。根據《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條第一款第（四）項“被保險人無責任時，無責任死亡傷殘賠償限額為11000元，無責任醫療費費用賠償限額為1000元；無責任財產損失賠償限額為100元”的規定,雷建明及其所投保的交強險保險公司應在無責范圍內承擔相應賠償責任。故對甲保險公司上訴請求扣減無責車輛應承擔的交強險各項費用的上訴請求，本院予以支持。根據一審法院查明劉X乙的損失醫療費21052.27元，誤工費16200元、殘疾賠償金71340元、精神撫慰金3000元、護理費4320元、交通費500元，營養費4000元、住院伙食補助費1400元，鑒定費2156元，本院確認應扣除無責險傷殘賠償金8669元。
綜上所述，甲保險公司的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：
一、維持呼和浩特市回民區法院（2018）內01民初2369號民事判決第二項、第三項，即“二、被告張X于本判決生效后十日內賠償原告劉X乙醫療費11052.27元、營養費4000元、住院伙食補助費1400元、鑒定費2156元，合計18608.27元；三、被告劉X甲對被告張X的上述賠付義務承擔連帶給付責任”；
二、變更呼和浩特市回民區法院（2018）內01民初2369號民事判決第一項，即“一、被告甲保險公司于本判決生效后十日內賠償原告劉X乙醫療費10000元、誤工費16200元、殘疾賠償金87731.2元、精神撫慰金3000元、護理費4320元、交通費500元，合計96691元”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1330元，由張X負擔，二審案件受理費2410元，劉X乙負擔193元，張X負擔2217元。
本判決為終審判決。
審判長劉　艷
審判員宋　敏
審判員任　靜
二〇一九年十月二十三日
書記員蔡松濤