国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）黔03民終4557號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 遵義市中級人民法院 2019-10-11

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：貴州省貴陽市云巖區(qū)（京玖大廈）15層。
負(fù)責(zé)人：孟X，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何X，貴州乾鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：貴州永合建筑工程公司。住所地：貴州省惠水縣。
法定代表人：歐陽XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：嚴(yán)XX，貴州遵興律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃XX，貴州遵興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：令狐榮珍，女，漢族，貴州省桐梓縣人，住貴州省桐梓縣。
被上訴人（原審第三人）：楊松，男，漢族，貴州省桐梓縣人，住貴州省桐梓縣。
被上訴人（原審第三人）：楊叢靜，女，漢族，貴州省桐梓縣人，住貴州省桐梓縣。
被上訴人（原審第三人）：成先貴，女，漢族，貴州省桐梓縣人，住貴州省桐梓縣。
被上訴人（原審第三人）：貴州桐梓盛邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：貴州省遵義市桐梓縣。
法定代表人：王XX，系該公司總經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人貴州永合建筑工程公司（以下簡稱永合建司）、令狐榮珍、楊松、楊叢靜、成先貴、貴州桐梓盛邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱盛邦房開公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服貴州省桐梓縣人民法院（2019）黔0322民初455號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月22日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：一、撤銷貴州省桐梓縣人民法院（2019）黔0322民初455號民事判決，發(fā)回重審或公正判決；二、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、永合建司不具有保險(xiǎn)金請求權(quán)。死者楊世海系永合建司員工，永合建司應(yīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。盛邦房開公司與死者家屬簽訂的《調(diào)解協(xié)議書》系工傷賠償產(chǎn)生，盛邦房開公司在沒有支付《調(diào)解協(xié)議書》確定的賠償金之外的賠償費(fèi)用，保險(xiǎn)金請求權(quán)不能轉(zhuǎn)讓。二、根據(jù)《建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》第五條約定，死者楊世海從受傷之日起至身故之日已經(jīng)超過180日，不屬于上訴人賠償范圍。且上訴人已經(jīng)就免責(zé)條款對投保人永合建司進(jìn)行了明確的告知。三、永合建司未提供任何關(guān)于死者楊世海醫(yī)療所產(chǎn)生的醫(yī)療票據(jù)，一審判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)用于法無據(jù)。
永合建司辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
令狐榮珍、楊松、楊叢靜、成先貴、盛邦房開公司二審未提交書面答辯意見。
永合建司向一審法院起訴請求：一、請求判決某保險(xiǎn)公司在建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)責(zé)任額度內(nèi)賠償660,000元；二、本案訴訟費(fèi)某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年5月4日，永合建司承建位于貴州省桐梓縣九壩鎮(zhèn)水井村爛壩子組的“宜居．博雅春園”項(xiàng)目工程期間向某保險(xiǎn)公司投保了建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)和建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)附加醫(yī)療保險(xiǎn)，其中建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)之保險(xiǎn)金額60,000元，建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)附加醫(yī)療保險(xiǎn)之保險(xiǎn)金額600,000元。2017年7月11日，永合建司的施工人員楊世海在上述工程項(xiàng)目范圍內(nèi)施工過程中受傷，經(jīng)送至桐梓縣人民醫(yī)院搶救治療，后分別轉(zhuǎn)入遵義醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院、貴州省遵義榮譽(yù)軍人康復(fù)醫(yī)院和遵義市第五人民醫(yī)院持續(xù)治療，至2018年3月10日，醫(yī)治無效死亡。2018年3月11日，盛邦房開公司與令狐榮珍、楊松、楊叢靜、成先貴簽訂調(diào)解協(xié)議書，約定由盛邦房開公司向令狐榮珍、楊松、楊叢靜、成先貴賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)875,298元。該調(diào)解協(xié)議已經(jīng)履行完畢。盛邦房開公司公司已支付醫(yī)療費(fèi)350,000元?，F(xiàn)永合建司訴至法院，要求處理。審理中，令狐榮珍、楊松、楊叢靜、成先貴同意轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)權(quán)利由永合建司行使。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，交付保險(xiǎn)格式條款不僅是保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)依法應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)，同時(shí)也是保險(xiǎn)人繼續(xù)履行提示、說明義務(wù)的前提和基礎(chǔ)，某保險(xiǎn)公司未能舉證證明其履行了交付格式條款，故推定其未履行免責(zé)條款的提示、明確說明義務(wù)，應(yīng)予承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。某保險(xiǎn)公司向永合建司簽發(fā)了保險(xiǎn)單，但未交付保險(xiǎn)條款，現(xiàn)雙方對承保范圍存在爭議，故涉案事故是否屬于理賠范圍是其爭議的焦點(diǎn)。首先，在人生意外傷害保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)金請求權(quán)屬于純財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的債權(quán)，不具有人生屬性，可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，令狐榮珍、楊松、楊叢靜、成先貴同意轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)權(quán)利由永合建司行使，加之其已經(jīng)獲得的賠償金額大于涉案保險(xiǎn)金，故永合建司享有涉案保險(xiǎn)金請求權(quán)。就事故發(fā)生的事實(shí)看，楊世海在涉案工程項(xiàng)目場地施工過程中受傷，其受傷時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，從治療到死亡是一個(gè)連續(xù)的過程，故應(yīng)認(rèn)定楊世海從受傷到死亡應(yīng)屬在保險(xiǎn)期內(nèi)，由于永合建司對于締結(jié)保險(xiǎn)合同的目的具有獲賠的合理期待，其投保建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)和建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)附加醫(yī)療保險(xiǎn)，就是為其施工人員發(fā)生意外傷害時(shí)得到及時(shí)理賠，從而填補(bǔ)損失，因此，涉案事故應(yīng)屬某保險(xiǎn)公司理賠范圍。綜上，永合建司與某保險(xiǎn)公司雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行其義務(wù)。故此，永合建司的訴訟請求符合合同約定和法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。令狐榮珍、楊叢靜、成先貴經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條規(guī)定，不影響本案審理，判決：某保險(xiǎn)公司在本判決生效后立即支付貴州永合建筑工程公司保險(xiǎn)金人民幣660,000元。案件受理費(fèi)10,400元，減半收取5,200元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
永合建司二審向本院提供死者楊世海醫(yī)療費(fèi)票據(jù)58張，共計(jì)費(fèi)用242,139元。某保險(xiǎn)公司質(zhì)證對上述醫(yī)療費(fèi)票據(jù)真實(shí)性無異議。本院對上述醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)。
二審查明，根據(jù)永合建司二審提供死者楊世海醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，楊世海在治療過程中產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)金額為242,139元。本院對一審查明的其余事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：永合建司是否有權(quán)請求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，一審認(rèn)定的保險(xiǎn)賠償金額是否正確。
永合建司為案涉工地工人購買了《建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》，在死者楊世海家屬已經(jīng)獲得的賠償金額大于涉案保險(xiǎn)金且同意轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)權(quán)利由永合建司行使的情況下，永合建司享有涉案保險(xiǎn)金請求權(quán)。對于某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金賠償責(zé)任，永合建司作為投保人，為案涉工地工程施工購買了《建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》，楊世海在該工地施工過程中受傷，其受傷時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，其治療到死亡處于持續(xù)狀態(tài)，其受傷與死亡的損失均應(yīng)屬于本案保險(xiǎn)金的賠償范圍。且某保險(xiǎn)公司未舉證證明死者楊世海受傷至死亡的時(shí)間超過180日不予賠償盡到明確告知義務(wù)。因此，某保險(xiǎn)公司主張不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的理由不能成立。因死者楊世海家屬已經(jīng)獲得的賠償金額大于本案保險(xiǎn)金，二審提供了金額為242,139元的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，因此，一審認(rèn)定某保險(xiǎn)公司承擔(dān)660,000元保險(xiǎn)賠償金并無不當(dāng)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10,400元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　張啟飛
審判員　　婁　強(qiáng)
審判員　　賀燦燦
二〇一九年十月十一日
法官助理?xiàng)疃鞲?br>書記員賈進(jìn)華