国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）滬0120民初18049號 機動車交通事故責任糾紛 一審 民事 上海市奉賢區人民法院 2020-02-03

原告：向XX,女，漢族，。
委托訴訟代理人：孫X，上海眾華律師事務所律師。
被告：韓XX，男，漢族，住四川省閬中市。
被告：甲保險公司，住所地四川省成都市。
負責人：范XX，經理。
委托訴訟代理人：沈X，上海瀛泰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王XX，上海瀛泰律師事務所律師。
被告：乙保險公司，住所地上海市浦東新區。
負責人：嚴XX，總經理。
委托訴訟代理人：李X，男。
第三人：余XX，男，漢族，住江西省宜春市靖安縣青湖社區。
原告向XX與被告韓XX、、、第三人余XX機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年9月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月23日公開開庭進行了審理。原告向XX及其委托訴訟代理人孫X，被告韓XX、被告甲保險公司委托訴訟代理人沈X及被告乙保險公司委托訴訟代理人李X到庭參加了訴訟，第三人余XX經本院依法送達開庭傳票未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
原告向XX向本院提出訴訟請求：被告向原告賠償因交通事故導致的損失289,004.34元，二次手術取內固定費用待實際發生后再主張，其中被告甲保險公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)及第三者責任商業保險(以下簡稱“商業三者險”)范圍內承擔賠償責任(精神損害撫慰金在交強險范圍內優先受償)，被告乙保險公司在交強險無責險范圍內承擔賠償責任。事實與理由：2018年10月26日6時20分許，被告韓XX駕駛川AXXXXX小型轎車碰撞原告向XX駕駛的電動自行車及第三人余XX的贛CXXXXX(停止)小型普通客車。事發時，原告與電動自行車全部被壓在了韓XX駕駛的川AXXXXX轎車下，事故造成原告嚴重受傷。本次事故經上海市公安局奉賢分局交通警察支隊認定，被告韓XX負事故全部責任，原告及第三人余XX無責任。經查，川AXXXXX小型轎車在被告甲保險公司投保了交強險及商業三者險，贛CXXXXX小型普通客車在被告乙保險公司投保了交強險。經鑒定，本次事故造成原告左側六根肋骨骨折，頸椎過伸傷伴脊髓輕度損傷，經手術治療，分別構成XXX傷殘。傷后休息150天，營養60天，護理60天，二次手術取內固定休息60天、營養30天、護理30天。原告認為，本次事故給原告造成如下損失：醫療費55,518.20元、住院伙食補助費600元、躺椅租賃費60元、營養費3,600元、護理費10,119元、誤工費38,375.54元、殘疾賠償金163,281.60元、精神損害撫慰金7,000元、交通費500元、衣物損600元、修車費1,500元、鑒定費2,850元、律師費5,000元，合計289,004.34元。因原、被告未能就賠償事宜協商一致，原告遂訴訟來院。
被告韓XX辯稱，對于事故經過及責任認定無異議，原告被其車輛撞擊后，原告及電動自行車被壓在其車輛下，又一起被帶著撞到了第三人的車輛。其駕駛的事故車輛投保情況認可甲保險公司意見。事發后未墊付費用。關于原告的損失：對于律師費不同意承擔，對非醫保費用認為應由保險公司賠償，其他屬于保險范圍的損失同意保險公司意見。
被告甲保險公司辯稱，對于事故經過及責任認定無異議，事故車輛川AXXXXX小型轎車在其公司投保了交強險及限額為500,000元的商業三者險(含不計免賠)，同意在保險范圍內承擔賠償責任，認為無責車輛的停放對于事故的發生有影響，應承擔相應責任。事發后，其為原告墊付了10,000元，要求一并處理。關于原告的損失：對醫療費要求扣除住院期間伙食費及非醫保部分；住院伙食補助費認可20元/天，期限認可29天；對躺椅租賃費認為與護理費重復，且無依據，故不認可；對營養費、護理費、誤工費僅認可一期時間，后期費用不同意在本案中處理，營養費認可30元/天，護理費認可40元/天，誤工費認為原告證據不足，不認可誤工費；對殘疾賠償金及精神損害撫慰金，因對傷殘不認可，申請重新鑒定，認可農村標準計算；對修車費無異議；交通費認可票據金額184元；衣物損認可100元；鑒定費依法處理；律師費不屬于保險賠償范圍。
被告乙保險公司辯稱，對事故及責任認定無異議，認為事故中被告韓XX撞擊原告后，系韓XX駕駛的車輛與余XX停放的車輛發生撞擊，原告與第三人的車輛沒有發生碰撞，故不同意承擔無責交強險賠償責任。關于原告的損失，同意被告甲保險公司的意見。
第三人余XX未作答辯。
經審理查明，2018年10月26日6時20分許，在上海市奉賢區南橋鎮南亭公路華更路北約50米處，被告韓XX駕駛川AXXXXX小型轎車由東向北行駛時，因未讓行，撞擊由北向南騎行電動自行車的原告，致使原告及其電動自行車被川AXXXXX小型轎車拖行再次撞擊第三人余XX由東向西停放的贛CXXXXX小型普通貨車。事故造成原告受傷及電動自行車受損。原告受傷后，就醫進行了治療，住院29天。
2019年7月3日，復旦大學上海醫學院司法鑒定中心經本院依法委托，對原告的傷情作出司法鑒定意見為：1.向XX因交通事故所致左側6根肋骨骨折，頸椎過伸傷伴脊髓輕度損傷經手術治療后，分別屬XXX傷殘。處理時需考慮原有頸椎退變基礎。2.向XX傷后可予以休息150日、營養60日、護理60日。3.需遵醫囑擇期二次手術取內固定，可另予休息60日、營養30日、護理30日。賠償時應酌情考慮該后續治療費。為此，原告支出了鑒定費2,850元。
被告甲保險公司對于上述鑒定意見有異議，申請重新鑒定，本院認為，該鑒定程序合法，鑒定意見客觀真實，本院依法予以采納，對被告甲保險公司要求重新鑒定的申請不予準許。
另查明，1.本案事故車輛川AXXXXX小型轎車在甲保險公司投保了交強險、限額為500,000元的商業三者險(含不計免賠)；贛CXXXXX小型普通貨車在乙保險公司投保有交強險，事發時均在保險期間；2.上述車輛投保的交強險有責賠償限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫療費用賠償限額10,000元，財產損失賠償限額2,000元，無責賠償限額為：死亡傷殘賠償限額11,000元、醫療費用賠償限額1,000元，財產損失賠償限額100元；3.事發后，被告甲保險公司為原告墊付了10,000元；4.原告向XX為農業家庭戶口，其事發前一年居住于城鎮化地區，收入來源于城鎮；5.原告事發時系上海華維節水灌溉股份有限公司(現名稱為華維節水科技集團股份有限公司)員工，其事發前一年平均工資為4,960.52元，事發后單位未發放工資；6.原告因交通事故造成電動自行車損1,500元；7.被告甲保險公司已在交強險財產損失賠償限額內賠償贛CXXXXX小型普通貨車車損2,000元；8.原告為本次訴訟聘請律師，支付律師費5,000元。
以上事實，由當事人陳述、原告提供的道路交通事故認定書、韓XX、余XX的駕駛證、川AXXXXX小型轎車、贛CXXXXX小型普通貨車行駛證、保單、原告門急診病歷、出院小結、醫療費票據、費用清單、司法鑒定意見書及鑒定費發票、上海市奉賢區南橋鎮華嚴村村民委員會出具的《證明》、原告的勞動合同、社保繳費證明、企業工商信息、銀行流水、電動自行車維修費發票、律師費發票等證據予以佐證，經庭審質證，本院予以確認。
本院認為，公民享有的民事權益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。同時投保交強險和商業三者險的機動車發生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人依法予以賠償。多輛機動車發生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任。對于超過及不屬于保險范圍的損失，應由事故的責任人賠償。本起事故中，被告韓XX負事故全部責任，原告及第三人余XX無責任，故被告甲保險公司應在交強險有責限額及商業三者險限額內承擔賠償責任，被告乙保險公司應在交強險無責限額內承擔賠償責任。被告乙保險公司辯稱，原告與贛CXXXXX小型普通貨車未發生碰撞，故不同意承擔賠償責任，對此本院認為，原告被韓XX駕駛的川AXXXXX小型轎車撞擊后，連人帶車被拖行后再次撞擊第三人余XX停放的贛CXXXXX小型普通貨車，故不論原告本人是否與后車發生直接碰撞，原告的受傷與后車均有一定的關聯，故本院認為被告乙保險公司應在無責交強險范圍內承擔賠償責任，本院對其辯稱意見不予采納。對于不屬于及超出保險賠償范圍的損失，本院認為應由事故責任人韓XX承擔賠償責任。
關于原告的各項損失：對于醫療費，本院根據醫療機構出具的醫藥費專用收據等收款憑證結合原告的病歷予以確定計54,350.43元(已扣除住院期間伙食費)。此外，原告主張的醫療費中，腰圍托480元及頸椎固定器280元應屬殘疾輔助器具費，本院對該損失予以確認，但將其項目確認為殘疾輔助器具費。對住院伙食補助費，本院按20元/天的標準根據原告住院天數29天確定，計580元。對于躺椅租賃費，該費用屬于護理人員相關費用，本院對此不再計費。對營養費，本院根據原告的傷情酌定按40元/天的標準計算，期限參照鑒定意見確定的一期時間為60天，計2,400元。對護理費，原告主張按護理行業3,373元/月的標準計算，符合法律規定，本院予以確認，期限參照鑒定意見確定的一期時間60天計算，計6,746元。對誤工費，原告事發前一年平均工資為4,960.52元，事發后單位未發放工資，故本院以4,960.52元/月為標準，參照鑒定意見確定的一期時間150天計算原告誤工損失，計24,802.60元。因上述費用僅計算了一期的費用，故對于原告的后續治療費及因后續治療產生的營養費、護理費、誤工費，原告可待實際發生后另行主張。對殘疾賠償金，原告雖為農村戶籍，但其事發前一年居住于城鎮化地區，且收入來源于城鎮，故本院根據原告的傷殘等級(十級、十級，系數12%)，按照上海市2018年度城鎮居民人均可支配收入68,034元/年的標準，自定殘之日起按20年計算，計163,281.60元。對于精神損害撫慰金，原告因事故遭受了肉體和精神上的痛苦，其主張精神損害撫慰金的請求應予支持，具體金額本院結合本案當事人的過錯程度、原告的損害結果等因素，酌定為6,000元，由保險公司在交強險限額內優先賠付。對于鑒定費2,850元，系原告為解決糾紛的實際支出，且有相關單據為證，本院予以確認。對交通費，本院根據原告的就醫次數和實際需要，酌情支持500元。對衣物損，原告雖未提供證據，但此系原告的合理損失，故本院酌情支持300元。對于電動自行車修理費，本院憑據予以支持。對于律師費，本院結合原告的損失及事故的責任等具體情況酌情支持5,000元。
綜上，本起事故造成原告的損失有：醫療費54,350.43元、殘疾輔助器具費760元、住院伙食補助費580元、營養費2,400元、護理費6,746元、誤工費24,802.60元、殘疾賠償金163,281.60元、精神損害撫慰金6,000元、鑒定費2,850元、交通費500元、衣物損300元、電動自行車修理費1,500元、律師費5,000元，合計269,070.63元。上述損失中，原告屬醫療費用及死亡傷殘賠償限額的損失均已超過甲保險公司與乙保險公司的交強險賠償限額之和，故在醫療費用賠償限額內，甲保險公司應賠付10,000元，乙保險公司應賠付1,000元；在死亡傷殘賠償限額內，甲保險公司應賠付110,000元，乙保險公司應賠付11,000元。關于財產損失，因被告甲保險公司在交強險財產損失限額內已賠償給無責方車輛2,000元，故原告的物損1,800元(電動自行車修理費及衣物損)應先在被告乙保險公司的交強險無責險限額內賠償100元，余款由被告甲保險公司在商業三者險內賠償。據此，被告甲保險公司應在交強險限額內賠償原告120,000元，扣除其已支付的10,000元，尚應賠償110,000元。被告乙保險公司在交強險無責限額內賠償原告12,100元。對于原告其余損失136,970.63元，除律師費5,000元，余款131,970.63元均屬于甲保險公司商業三者險理賠范圍，故應由被告甲保險公司賠償。關于醫療費，合同條款雖約定甲保險公司在醫保范圍內核定賠償金額，但該條款為格式條款，且甲保險公司并無證據證明其已采取合理方式提請投保人注意該條款并加以說明，故本院認為被告甲保險公司對非醫保部分的醫療費仍應承擔賠償責任。對于不屬于保險范圍的律師費5,000元，本院認為應由被告韓XX進行賠償。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、第一百四十四條之規定，判決如下：
一、被告甲保險公司于本判決生效之日起十日內在交強險限額內賠償原告向XX110,000元；
二、被告乙保險公司于本判決生效之日起十日內在交強險無責限額內賠償原告向XX12,100元；
三、被告甲保險公司于本判決生效之日起十日內在商業三者險限額內賠償原告向XX131,970.63元；
四、被告韓XX于本判決生效之日十日內賠償原告向XX5,000元；
五、駁回原告向XX的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5,636元，減半收取計2,818元，由原告向XX負擔292元，由被告韓XX負擔2,526元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員　　夏丹鳳
二〇二〇年二月三日
書記員　　陸　青