国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）吉01民終776號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 長春市中級人民法院 2020-03-09

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所：長春市朝陽區(qū)西安大路402號。
代表人：邵強(qiáng)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，吉林卓行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：都XX，女，蒙古族，住吉林省乾安縣。
上訴人因與被上訴人都XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服長春市朝陽區(qū)人民法院（2019）吉0104民初4739號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
都XX向原審法院提出訴訟請求：1.判令某保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,賠償都XX經(jīng)濟(jì)損失35247元;2.本案訴訟費由某保險公司承擔(dān)。事實和理由：2019年7月5日，都XX駕駛自有車輛，車牌號碼為×××號奔馳牌小型轎車,行至松原市乾安縣光子村，因道路積水,導(dǎo)致車輛受損。都XX為×××號奔馳牌小型轎車車籍登記所有人，某保險公司為該車輛交強(qiáng)險、商業(yè)險保險公司。事件發(fā)生后，都XX在奔馳4S店長春之星汽車有限公司修理車輛，花費人民幣35247元。因車輛在某保險公司處保有交強(qiáng)險、商業(yè)險，且事故發(fā)生時間在保險期間內(nèi)，應(yīng)由保險公司賠付。該車輛所投保的商業(yè)險險種為:機(jī)動車損失險、第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險（司機(jī))、指定修理廠險、機(jī)動車損失保險無法找到第三方特約險、不計免賠率。在都XX向某保險公司投保商業(yè)險時，某保險公司并未盡到告知義務(wù)，即并未向都XX釋明存在“涉水險”險種及涉水險理賠范圍。都XX投保商業(yè)險意在避開車輛全部損失風(fēng)險，并不知曉如遇涉水不予理賠情形。保險條款中的免責(zé)事由對都XX不發(fā)生效力。保險公司如未能舉證說明其已明確告知都XX涉水險系單獨險種應(yīng)另行購買，也沒能舉證證明都XX發(fā)動機(jī)進(jìn)水不是暴雨所致，保險公司即應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。即使保險公司盡到了提示和說明義務(wù)，在本案中也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。本案中，雖然都XX并沒有購買專門的發(fā)動機(jī)涉水險，但保險合同并未將保險車輛的發(fā)動機(jī)排除在保險標(biāo)的之外，如發(fā)生保險事故，發(fā)動機(jī)作為車輛不可缺少的部件，其所受損失亦應(yīng)視為被保險車輛損失的一部分。據(jù)此，都XX為維護(hù)自身合法權(quán)益，依法提起訴訟。
某保險公司在原審辯稱：都XX所有的車牌號碼為×××號奔馳牌小型轎車，在我公司投保機(jī)動車損失險,限額為237112元，并投保不計免賠險。就本案而言,某保險公司確認(rèn)的都XX機(jī)動車輛損失為3862.99元。據(jù)都XX訴狀中所述，其損失是由于駕駛車輛過程中,因發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的損害。而都XX由于沒有投保“發(fā)動機(jī)涉水損失險”附加險，所以無權(quán)主張3862.99元之外的損失,即31384.01元(35247元-3862.99元）我方不同意賠償。訴訟費不屬于保險理賠范圍，不同意賠償。另外，只有都XX投保了“發(fā)動機(jī)涉水損失險”附加險的前提下，如果某保險公司不同意賠償，才會涉及某保險公司需要告知免賠事項。
原審法院認(rèn)定如下事實：2018年5月19日，都XX為車牌號碼×××號奔馳牌小型轎車在某保險公司投保了機(jī)動車商業(yè)保險，險種包括機(jī)動車損失保險，保險金217168元，都XX為被保險人，保險期間為2018年7月13日起至2019年7月12日。2019年7月5日，都XX的弟弟都某駕駛×××號奔馳牌小型轎車,行至松原市乾安縣光字村，因暴雨導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水,車輛受損。都XX于當(dāng)日向某保險公司報案，并將車輛送至奔馳4S店長春之星汽車有限公司修理，維修費用人民幣35247元。另查，事故發(fā)生當(dāng)天，當(dāng)?shù)貧庀蟛块T發(fā)出的預(yù)報顯示，受高空冷渦影響，7月5日07時至7月6日07時乾安縣出現(xiàn)了一次分布不均的降水天氣過程：全縣平均降水量為31.6毫米，過程全縣共4個站出現(xiàn)暴雨，分別為余字鄉(xiāng)77.8毫米，新站址56.0毫米，乾安鎮(zhèn)54.1毫米和水字鎮(zhèn)50.5毫米。
原審法院認(rèn)為：都XX在某保險公司處投保了機(jī)動車商業(yè)保險，支付了保險金，某保險公司為都XX出具了保單，雙方的保險合同關(guān)系依法成立并有效。保險事故發(fā)生后，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定向都XX承擔(dān)保險責(zé)任。現(xiàn)某保險公司以都XX未投保涉水險為由，僅同意賠償3862.99元，對31384.01元損失部分拒絕賠償。因某保險公司未舉出證據(jù)證明其已明確告知都XX涉水險系單獨險種應(yīng)另行購買，也沒能舉證證明都XX投保車輛的發(fā)動機(jī)進(jìn)水不是暴雨所致，故某保險公司這一辯解理由不能成立。另都XX雖然未購買涉水險，但本案保險合同并未將保險車輛的發(fā)動機(jī)排除在保險標(biāo)的之外，如發(fā)生保險事故，發(fā)動機(jī)作為車輛不可缺少的部件，其所受損失亦應(yīng)視為被保險車輛損失的一部分。《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》，第一章關(guān)于機(jī)動車損失保險第六條約定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……（四）雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、熱帶風(fēng)暴；……”保險條款約定因“暴雨”導(dǎo)致車輛損失屬于保險責(zé)任范圍，在投保時某保險公司也未向都XX明確告知“駕駛車輛過程中,發(fā)動機(jī)進(jìn)水”屬于責(zé)任免除范圍。在某保險公司并未舉證證明本案存在都XX駕駛不當(dāng)?shù)戎卮筮^錯或故意行為導(dǎo)致車輛損失的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定暴雨是造成本次事故的主要原因。故都XX主張的35247元賠償款符合合同約定，應(yīng)予支持。原審依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效后三日內(nèi)給付都XX理賠款35247元。案件受理費681元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴。其上訴請求：撤銷原審判決，發(fā)回重審或改判某保險公司至承擔(dān)3862.99元賠償款；一、二審訴訟費由都XX承擔(dān)。事實與理由：一、一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)。根據(jù)都XX在一審訴狀中的陳述可以得知都XX車輛發(fā)動機(jī)損壞并非暴雨所致，系其開車過程中發(fā)動機(jī)受損，根據(jù)日常經(jīng)驗可知其自認(rèn)為能夠通過積水，但對于積水深淺判斷失誤而進(jìn)行不當(dāng)操作，這是導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水受損的原因。都XX在一審中只提供網(wǎng)頁截圖，無法證明事故當(dāng)天下暴雨，假設(shè)當(dāng)日確為暴雨，都XX仍然駕駛車輛，其自身存在過錯，現(xiàn)都XX無證據(jù)證明其車輛受損系暴雨所致，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。最后，案涉車輛因未投保“發(fā)動機(jī)涉水損失險”的附加險種，我方不予賠付符合法律規(guī)定。二、我方同意賠償對于3862.99元部分是在機(jī)動車損失險項下，這并不導(dǎo)致我方需要對都XX的發(fā)動機(jī)損壞承擔(dān)責(zé)任。
都XX辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。某保險公司的上訴請求不成成立，請求駁回上訴維持原判。
本案經(jīng)二審審理查明的事實與原審認(rèn)定的事實基本一致。
另查明：某保險公司在一審時提交投保人聲明二份，都XX質(zhì)證認(rèn)為該兩份投保人聲明處并非其簽字，原審法院限定某保險公司五個工作日內(nèi)是否申請鑒定進(jìn)行答復(fù)，但某保險公司在指定期限內(nèi)未予答復(fù)。二審中都XX提供乾安縣氣象局出具的證明一份，載明2019年7月5日19時至20時乾安鎮(zhèn)降水量為23.4㎜（暴雨）。
本院認(rèn)為：《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。”某保險公司在與都XX訂立保險合同時，應(yīng)當(dāng)對都XX投保的主險種及附加險的理賠范圍、免責(zé)條款等進(jìn)行說明。某保險公司主張其已經(jīng)向都XX送達(dá)了保險條款并就上述事項進(jìn)行了提示說明，但都XX否認(rèn)其在投保人聲明處簽字，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”之規(guī)定，某保險公司就其主張除投保人聲明以外并未提供其他證據(jù)加以補(bǔ)強(qiáng)，在原審指定期限內(nèi)亦未申請鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。同理，某保險公司認(rèn)為對事故當(dāng)日是否為暴雨天氣有異議，亦未提供相反證據(jù)加以證明，故對其主張本院不予支持。據(jù)此，保險免責(zé)條款對投保人不發(fā)生法律效力。根據(jù)保險條款約定，因“暴雨”導(dǎo)致車輛損失屬于保險責(zé)任范圍，故原審判令某保險公司賠償都XX35247元并無不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費681元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　白業(yè)春
審判員　　閆　冬
審判員　　于小依
二〇二〇年三月九日
書記員　　鄭　杰