国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）皖16民終219號 合同糾紛 二審 民事 亳州市中級人民法院 2020-02-20

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省亳州市譙城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：袁X，總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：利辛縣利達(dá)交通運(yùn)輸有限公司，住所地安徽省利辛縣雙橋開發(fā)區(qū)。
法定代表人：汪XX，經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：鳳臺縣利鳳汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地安徽省鳳臺縣尚塘鄉(xiāng)王橋村小蔣莊開發(fā)區(qū)。
法定代表人：李X，經(jīng)理。
上訴人與被上訴人利辛縣利達(dá)交通運(yùn)輸有限公司（以下簡稱利達(dá)公司）、鳳臺縣利鳳汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱利鳳公司）保險合同糾紛一案，不服安徽省利辛縣人民法院（2019）皖1623民初2955號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一、本案不屬于交通事故，且王繼峰受傷時實際脫離了承保車輛的范疇，并不屬于車上人員，某保險公司不應(yīng)對王繼峰的受傷承擔(dān)保險責(zé)任。車上人員責(zé)任險保障的是交通事故中因被保險機(jī)動車發(fā)生意外事故的受害人的權(quán)益，某保險公司作為涉案車輛投保公司，僅在車輛發(fā)生交通事故時承擔(dān)賠償責(zé)任。貴陽市公安局交通管理局經(jīng)開區(qū)分局事故中隊已作出交通事故不予受理通知書，認(rèn)定該起案件不屬于交通事故。因此，本案王繼峰系從車上摔下受傷不屬于交通事故，亦不屬于保險責(zé)任，某保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款《機(jī)動車人員責(zé)任險》保險責(zé)任第三十八條規(guī)定:保險期間，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，依法應(yīng)當(dāng)對車上人員承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。本案王繼峰系在車上捆綁貨物時墜地受傷，沒有被保險人或其允許的駕駛?cè)苏谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故的現(xiàn)實，車輛當(dāng)時無人使用，即使王繼峰從車上墜落，但其受傷時實際脫離了某保險公司承保車輛的范疇，并不屬于車上人員，一審判決認(rèn)定王繼峰系車上人員明顯錯誤。在道路上發(fā)生的人身損傷若脫離車輛參與的要件，應(yīng)當(dāng)界定為生命權(quán)、健康權(quán)等人身損害賠償糾紛，而不屬于保險糾紛，某保險公司不應(yīng)對王繼峰的受承擔(dān)保險責(zé)任。二、訴訟費(fèi)等間接損失保險公司不予承擔(dān)。根據(jù)《最高院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》中第九條、第十三條的規(guī)定，在合法、自愿、平等，且盡到明確告知義務(wù)的前提下與投保人達(dá)成該保險合同并在合同文本中的責(zé)任免除條款已明確告知被保險人不承擔(dān)因起訴產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用等間接費(fèi)用。
利達(dá)公司、利鳳公司辯稱，1、上訴理由第一條第一款稱:駕駛員在車上捆綁貨物并不屬于車上人員。根據(jù)某保險公司保險條款第四條規(guī)定“車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險機(jī)動車車體內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員”。由此可見，駕駛員在車上捆綁貨物，屬于車上人員；且屬于使用車輛過程中。2、上訴理由第一條第二款稱:必須發(fā)生交通事故才可理賠。但某保險公司保險條款第38條說的是發(fā)生意外事故，并非交通事故。3、上訴理由第一條第三款稱:車輛當(dāng)時無人使用。如果這意思是說車輛不在行駛中，但是，根據(jù)法律規(guī)定，貨廂上有人是不能開動的，所以，此理由不能成立。保監(jiān)委關(guān)于對使用車輛過程解釋為:保險車輛作為一種工具被運(yùn)用的整個過程，包括行駛和停駛。4、訴訟費(fèi)歷來都是敗訴方承擔(dān)，這是無可非議的。某保險公司引用法釋（2013）14號第9條、第13條的規(guī)定，內(nèi)容不是談訴訟費(fèi)的事；再者，利達(dá)公司、利鳳公司多次找某保險公司理賠，某保險公司拒賠，根據(jù)《保險法》第23條的規(guī)定，一切損失都應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。
利達(dá)公司、利鳳公司向一審法院起訴請求：依法判令某保險公司賠償保險金79979元。
一審法院認(rèn)定事實：2017年5月28日，利達(dá)公司、利鳳公司的司機(jī)王繼峰駕駛皖Ｓ×××××／皖Ｄ×××××于貴陽市轄區(qū)在車上捆綁貨物時墜地受傷，該車的實際車主系武平，掛靠利達(dá)公司。2016年7月17日，皖Ｓ×××××號車輛在某保險公司處購買了機(jī)動車綜合商業(yè)保險，其中車上人員責(zé)任險（司機(jī)）和車上人員責(zé)任險（乘客）保險金額各為10萬元，并投保不計免賠特約險，保險期間自2016年7月22日至2017年7月21日。王繼峰受傷后在貴航貴陽醫(yī)院支付門診費(fèi)用534元、住院治療費(fèi)用19264.52元，2018年4月20日至4月22日在利辛縣人民醫(yī)院支付二次治療費(fèi)3611.94元，合計23410.46元。王繼峰的傷情經(jīng)安徽中天司法鑒定中心出具司法鑒定意見為：被鑒定人王繼峰因外傷致左髕骨粉碎性骨折及左膝髕韌帶、內(nèi)側(cè)副韌帶損傷，經(jīng)行手術(shù)治療后，其誤工期為傷后180日、護(hù)理期限為傷后90日、營養(yǎng)期為傷后60日。王繼峰支付鑒定費(fèi)800元。2019年3月28日，經(jīng)利辛縣城關(guān)鎮(zhèn)和平社區(qū)調(diào)解，利達(dá)公司和利鳳公司共同委托實際車主向王繼峰賠償83645.60元（醫(yī)療費(fèi)22875元、誤工費(fèi)39000.60元、護(hù)理費(fèi)11970元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金5000元）。王繼峰和實際車主武平同意由利達(dá)公司向保險公司索賠，賠償款歸利達(dá)公司所有。
一審法院認(rèn)為，利達(dá)公司作為皖Ｓ×××××車輛的登記所有人，系保險合同的被保險人，與某保險公司成立的商業(yè)保險合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定履行己方義務(wù)。某保險公司理應(yīng)按保險合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。本案的爭議焦點為：王繼峰整理貨物時從車上摔下致傷是否構(gòu)成保險責(zé)任。王繼峰為投保車輛的駕駛員，在為車輛整理貨物時從車上摔下致傷，該事故發(fā)生地公安機(jī)關(guān)出具的證明和醫(yī)院的診斷證明及住院病歷予以證實，某保險公司對事故的真實性不持異議。某保險公司認(rèn)為該事故發(fā)生時，投保車輛處于停止?fàn)顟B(tài)，車輛并非處于使用狀態(tài)，故不構(gòu)成保險責(zé)任。利達(dá)公司認(rèn)為王繼峰在理貨時從車輛上摔傷，屬于車輛使用中，某保險公司關(guān)于車輛的使用狹義限定解釋，免除了保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)屬于無效。某保險公司提供的車上人員責(zé)任險條款“保險責(zé)任”第三十八條，根據(jù)該約定于一般人的通常理解，只要被保險車輛在使用過程中發(fā)生意外致人身傷亡，保險人就應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。投保車輛在靜態(tài)過程時的理貨等行為，系車輛動態(tài)運(yùn)營使用的合理延伸部分，亦應(yīng)屬于車輛使用的合理范疇，某保險公司關(guān)于車輛靜止時整理貨物行為不屬于車輛使用范疇的解釋，并無合同及法律依據(jù)。另《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。”關(guān)于車輛的使用亦應(yīng)作出對原告有利的解釋。綜上，王繼峰從車上摔傷屬于承保車輛車上人員責(zé)任保險的保險范圍，某保險公司關(guān)于不承擔(dān)保險責(zé)任的抗辯主張，不予采納。經(jīng)核實，王繼峰受傷的損失有：醫(yī)療費(fèi)23410.46元（534元＋19264.52元＋3611.94元）、誤工費(fèi)20340元（113元／天×180天）、護(hù)理費(fèi)11070元（123元／天×90天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（50元／天×10天）、營養(yǎng)費(fèi)3000元（50元／天×60天）、交通費(fèi)酌情認(rèn)定1000元，上述合計59320元。實際車主武平向王繼峰賠償后，同意其對保險公司的索賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓給利達(dá)公司，故利達(dá)公司作為被保險人有權(quán)向某保險公司主張賠償權(quán)利，但除本院認(rèn)定的59320元外，利達(dá)公司向某保險公司主張支付精神撫慰金及其他超出認(rèn)定的數(shù)額無事實及法律依據(jù)，超出部分不予支持。利鳳公司與某保險公司無保險合同關(guān)系，故其訴訟請求不予支持。綜上，《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付利達(dá)公司對王繼峰的賠償款59320元；二、駁回利達(dá)公司的其他訴訟請求。三、駁回利鳳公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)900元，由某保險公司承擔(dān)。
本院查明的事實與一審無異。
本院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人訴辯意見，本案二審爭議的焦點是：1、本案是否屬于賠付范圍；2、訴訟費(fèi)應(yīng)否由某保險公司承擔(dān)。
關(guān)于爭議焦點之一，某保險公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款總則第四條約定：本保險合同中的車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險機(jī)動車車體內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員。本案王繼峰系在車上捆綁貨物時墜地，故符合上述車上人員的范圍。機(jī)動車車上人員責(zé)任保險第三十八條約定：保險期間，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，依法應(yīng)當(dāng)對車上人員承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。確定“使用保險車輛”和“意外事故”的含義，就能判斷本案是否屬于賠付范圍。根據(jù)生活常識，貨車的使用價值圍繞著貨物運(yùn)輸這個核心得以體現(xiàn)，而貨物運(yùn)輸過程中必不可少的環(huán)節(jié)結(jié)是裝貨、運(yùn)輸、卸貨，故運(yùn)輸過程的每個環(huán)節(jié)均是使用機(jī)動車的過程。本案中，王繼峰在車上捆綁貨物時墜地受傷，處于正常使用車輛的過程中，屬于保險條款明確約定的車上人員責(zé)任保險賠付范圍。而“意外事故”不應(yīng)僅包括道路交通事故，還包括非道路交通事故等原因造成的其他意外事故，故某保險公司應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點之二，商業(yè)險賠償部分的訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)，一審案件以及保險公司未上訴的二審案件適用保險合同的約定；保險合同沒有約定以及保險公司上訴的二審案件，適用《訴訟費(fèi)用交納辦法》。本案機(jī)動車車上人員責(zé)任保險第四十一條明確約定：未經(jīng)保險人事先書面同意的訴訟費(fèi)，保險人不負(fù)責(zé)賠償。故在合同有約定的情況下，一審判決某保險公司承擔(dān)訴訟費(fèi)不妥，應(yīng)予糾正。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，雖然訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)部分不當(dāng)，但裁判結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)900元，由利辛縣利達(dá)交通運(yùn)輸有限公司、鳳臺縣利鳳汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1283元，由利辛縣利達(dá)交通運(yùn)輸有限公司、鳳臺縣利鳳汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)50元，某保險公司負(fù)擔(dān)1233元。
本判決為終審判決。
審判長　趙　亮
審判員　劉　強(qiáng)
審判員　朱曉非
二〇二〇年二月二十日
法官助理歐陽萍
書記員劉標(biāo)