国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）皖15民終121號 追償權糾紛 二審 民事 六安市中級人民法院 2020-02-28

上訴人（原審被告）：張XX，男，漢族，住安徽省六安市金安區。
委托訴訟代理人：楊XX，安徽皖西律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地安徽省六安市金安區、二樓，統一社會信用代碼91341500791893XXXX。
負責人：葉X，該公司總經理。
委托訴訟代理人：韋X，男，該公司員工。
上訴人張XX因與被上訴人追償權糾紛一案，不服安徽省六安市金安區人民法院(2019)皖1502民初6119號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月16日立案后，依法組成合議庭不開庭進行了審理。本案現已審理終結。
張XX上訴請求：1.撤銷一審判決，改判上訴人按照承擔事故責任比例40%支付被上訴人墊付款41284.96元(103212.4元X40%)；2.本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審判決認定事實不清。上訴人在投保交強險時已經如實告知自己尚未取得二輪摩托車的駕駛資格，甚至投保車輛尚未取得行駛證，但保險公司經辦人員告知沒有關系，可以投保，之后順利出具保單，上訴人認為這實際上是雙方對保險合同內容的變更，即無證駕駛不能成為保險公司免賠或追償的依據。二、一審判決適用法律錯誤。保險公司追償權的行使應當按照過錯責任原則在侵權人侵權比例范圍內進行追償。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條已經明確賦予保險公司追償權，保險公司據此項法律規定進行追償，且一審法院做出判決的依據也是上述條款，那么該類案件的民事案由應定為追償權糾紛，并按照侵權法相關理論進行調整。
其次，受害人對侵權人的損害賠償請求范圍屬于民事侵權法律范疇，應當適用民法過錯歸責原則。故保險公司應按侵權人侵權比例行使交強險追償權，以體現公平原則。“無證駕駛”行為雖為法律所禁止，但在交警部門處理機動車交通事故時，已在責任認定書中就無證駕駛的情形予以考慮并在劃分責任時采取了加重認定。本案中上訴人駕駛二輪摩托車，對方駕駛電瓶車，主次責任的劃分模式中法院已經認定上訴人承擔40%的侵權賠償比例，其已經負擔了“無證駕駛”所發生的賠償責任，其違法行為應由公安部門按照道交法予以處罰，構成犯罪的應按照刑法予以定罪量刑，而由保險公司全額追償，既重復加重了侵權人的責任，亦超越了民法調整“平等主體之間民事法律關系”的私法性質，替代公法行“懲戒”之職，無疑有越權之嫌。再者，最高人民法院《關于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規定：“未依法投保交強險的機動車發生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持”。此項法律規定的立法目的在于對“未投保交強險即上路行駛”這一違法行為從私法角度進行規制，以實現對道路交通事故中受害人的保護，而非對道路交通事故侵權責任的認定原則，不能以“投保交強險，不劃分責任賠償；未投保交強險亦不劃分責任賠償”這一客觀處理結果倒推出“交強險賠償與追償均適用無過錯原則”的結論。交強險因具備了社會公益性而起到了應有社會效果。而不分比例的追償顯然將保險公司應負擔的社會風險，超范圍強加給了侵權人，此種情形，顯與法理相悖。最后，從法律規定文義解釋的角度，亦難得出“全額追償”的結論。發生交通事故時，侵權人所負的并不都是全部責任，有可能是主要責任、同等責任、次要責任，甚至是無責任。如果侵權人所負的是全部責任，保險公司在交強險責任限額內賠償受害人后，理所當然可以按全額進行追償。本案侵權人所負的是次要責任，嚴格意義上講，受害方所受侵害的40%份額為侵權人造成，另外60%則歸責于其自身，如果仍然賦予保險公司全額追償權，就將本應該由受害人負擔的事故責任，完全強加給了侵權人，這樣顯然對侵權人不公，無形中也擴大了受害人的道德風險，有違社會公共道德和社會公認的價值準則。綜上，請二審法院依法改判，支持上訴人的上訴請求。
某保險公司答辯稱，一審判決事實清楚，法律依據充分，上訴人的上訴請求無任何法律事實依據。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
某保險公司向一審法院起訴請求：1.判令張XX立即賠償墊付款103212.4元；2.本案訴訟費由張XX承擔。
一審法院認定事實：2019年1月14日20時48分，張本貴駕駛電動車在金安區交叉口行駛時，與張XX駕駛無號牌摩托車發生碰撞，致張本貴受傷、車輛受損的交通事故。本起事故經六安市公安局交警三大隊第341502420190000176號道路交通事故認定書認定，張本貴的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十八條第一款之規定，負事故的主要責任；張XX的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款之規定，負事故的次要責任。2019年7月3日，張本貴就上述事故造成的損失向金安區人民法院提起了民事訴訟，2019年7月29日，金安區人民法院作出了（2019）皖1502民初4206號民事判決，判決某保險公司從其承保的機動車交強險賠償限額內賠償給張本貴各項損失合計103212.4元。2019年8月6日，某保險公司通過銀聯電子支付的方式將103212.4元賠償款支付至張本貴中國建設銀行股份有限公司賬戶內。另查明，張XX在上述事故發生時未取得機動車駕駛證。
一審法院認為，張XX無證駕駛二輪摩托車與案外人張本貴發生碰撞，致使案外人張本貴受傷、兩車受損的的交通事故，某保險公司作為二輪摩托車的承保人，事故發生后在交強險賠償限額內對案外人張本貴合計賠償了103212.4元，對此事實予以確認。張XX在事故發生時未取得機動車駕駛證，現某保險公司訴請張XX支付某保險公司墊付款103212.4元，于法有據，予以支持。對于張XX的答辯，不予采納。綜上，一審法院依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十八條之規定，判決：
被告張XX支付原告某保險公司墊付款103212.4元，款于本判決生效之日起十日內付清。案件受理費2370元，減半收取計1185元，由張XX負擔。
二審中，張XX提交以下證據：證據一、交強險保單一份。證明：該份保單背面條款第12條明確提到，投保人投保時如實填寫投保單，告知相關事項，并提供行駛證、駕駛證，明確提到保險人有義務審核投保人的車輛行駛證信息、準駕信息。證據二、張XXD照摩托車駕駛證、車輛行駛證復印件各一份。證明：張XX于2019年4月3日初次領取D型駕照，投保時間為2018年9月21日，所以保險公司出具保單時，對張XX不具備摩托車駕駛資格是明知的。現保險公司以張XX不具備駕駛責任為由行使追償權，無事實依據。
某保險公司質證認為，證據一，真實性無異議，證明目的不認可。投保人不一定為保險標的的駕駛人，保險標的的使用人也沒有明確約定，只要是具備相應駕駛責任的個人，均可駕駛相應的車。證據二，駕駛證真實性無意義，關聯性不認可。本起交通事故發生后，一審法院查明，某保險公司向張XX主張在交強險范圍內賠償，依據最高法院相關司法解釋，某保險公司主張追償權是法律賦予的權利，應當予以支持。
對張XX提交的上述證據，本院經審查認為，真實性予以確認，至于張XX的證明目的能否成立，屬于法律、事實爭議的范疇，本院將綜合相關事實和證據綜合認證。
本院對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為，首先，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款的規定，保險公司在交強險責任限額內承擔賠償責任后有權向侵權人追償，但法律對保險公司可追償的范圍未做明確規定。其次，交強險作為社會風險中強制性保障措施，是為了避免交通事故肇事方沒有賠償能力或賠償能力不足導致受害者得不到及時有效救助而設立，擬通過讓所有機動車主強制性參保，分散社會風險下機動車量激增的事故風險，故而保險公司在交強險范圍內賠償時不考慮受害方的過錯，體現了交強險的公共性、公益性的功能。但是對侵權人，應僅就自己的過錯行為承擔應有的賠償責任，如將分擔社會風險的交強險賠償責任等同于侵權人的侵權賠償義務，有違侵權法規定的過錯責任原則，不具備法理正當性。在侵權法范疇，讓當事人承擔超出侵權責任范圍的責任必須基于法律的明確規定。本案中，雙方當事人均無異議的事故認定書認定張XX負事故的次要責任，若讓張XX支付全部的賠償款，實系讓張XX對張本貴的過錯承擔賠償責任，導致實質意義上的權責不對等。據此，一審法院判決張XX賠償某保險公司在交強險范圍內支付給張本貴的全部賠償款，屬適用法律錯誤，本院予以糾正。張XX系駕駛機動車一方，應承擔40%的賠償責任，即某保險公司對張XX享有的追償數額應為103212.4元X40%=41284.96元。
綜上，張XX的上訴請求成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：
變更安徽省六安市金安區人民法院(2019)皖1502民初6119號民事判決為：張XX于本判決送達后二十日內支付某保險公司交強險賠償款41284.96元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費案1185元，由某保險公司負擔770元，張XX負擔415元；二審案件受理費1350元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　王世如
審判員　　魏　晉
審判員　　高　華
二〇二〇年二月二十八日
法官助理耿廣玉
書記員榮元亮