国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）遼14民終2013號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 葫蘆島市中級人民法院 2019-12-02

上訴人（原審被告）：某保險公司。地址：遼寧省綏中縣、1層2門101室。
負責人：劉X，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曲XX，遼寧興連律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：馮XX，男，滿族，住遼寧省綏中縣。
委托訴訟代理人：張XX，系遼寧同方律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人馮XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，綏中縣人民法院于2019年7月1日作出（2019）遼1421民初2921號民事判決。宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人曲XX、被上訴人馮XX及委托訴訟代理人張XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
某保險公司上訴請求撤銷一審判決。理由：一審判決上訴人承擔三者路產(chǎn)損失10680元，適用法律錯誤。本起事故因侵權造成三者路產(chǎn)損失，按照《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第13條，侵權責任法第10條的規(guī)定以及本案道路交通事故責任認定書，上訴人只承擔路產(chǎn)損失的50%即5340元。原審未按照交通事故責任比例判處賠償責任，屬于適用法律錯誤。
馮XX向一審法院起訴稱：1、請求判令被告賠付原告施救費13000元、路產(chǎn)損失10680元，合計23680元；2、被告承擔本案訴訟費。事實和理由：原告所有的遼Ｐ×××××號車輛在被告處投保了交強險、商業(yè)第三者責任險及車輛損失險，并投保了不計免賠附加險。2019年9月12日，原告的司機李忠利駕駛保險車輛行駛在清遠市廣樂高速公路南行132公里路段發(fā)生交通事故，造成原告車輛受損，原告支付施救費13000元、路產(chǎn)損失10680元，交警部門認定原告負事故同等責任。原告的損失應該由被告賠付，請依法支持原告的訴訟請求。
某保險公司辯稱：遼Ｐ×××××號車輛在我公司投保了車輛損失險、限額為345800元，該車輛已就車輛損失與施救費提起過訴訟，綏中法院作出過(2018)遼1421民初274號民事判決，該判決明確原告主張的施救費為保險車輛的維修施救費，應該附帶在車輛損失之內(nèi)，判決我公司不再承擔賠償責任。遼Ｐ×××××號車輛在我公司投保了交強險、三者險100萬元，對于原告的路產(chǎn)損失，我公司同意按事故責任比例承擔賠償責任；原告只提供了路產(chǎn)損失發(fā)票，未提供路產(chǎn)損失的損壞明細、損失項目，無法核實該路產(chǎn)損失中是否有油污污染等間接損失；并且根據(jù)法律規(guī)定路產(chǎn)損失為第三者損失，不能全額要求我公司承擔，我公司應該按事故責任比例承擔賠償責任。
一審法院經(jīng)審理認定事實如下：原告所有的遼Ｐ×××××號車輛掛靠在綏中縣順發(fā)運輸車隊名下，在被告處投保了交強險、商業(yè)第三者責任險(100萬元)及車輛損失險(345800元)，并投保了不計免賠附加險。保險期間為2017年8月20日至2018年8月19日。2019年9月12日，原告的司機李忠利駕駛保險車輛行駛在清遠市廣樂高速公路南行132公里路段發(fā)生交通事故，造成原告車輛受損，原告支付施救費13000元、路產(chǎn)損失10680元，交警部門認定原告負事故同等責任。該起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。2018年12月24日，綏中縣人民法院作出了(2018)遼1421民初274號民事判決，該判決第6頁顯示：“關于原告馮XX提出的施救費13000元，應涵蓋車輛損失之內(nèi)，被告某保險公司不再承擔。”庭審后，原告提交了“撤回對施救費13000元訴訟請求”的申請，該申請經(jīng)審核準許。
一審法院認為，案外人綏中縣順發(fā)運輸車隊與被告之間的機動車保險合同是雙方真實意思表示，且不違反國家法律強制性規(guī)定，為有效合同，雙方應該依照合同約定履行。原告作為保險車輛的實際所有權人，有權根據(jù)保險合同的約定及《保險法》的相關規(guī)定向被告主張權利。原告提供了高速公路管理部門出具的路產(chǎn)損失發(fā)票，能夠證明路產(chǎn)損失已經(jīng)實際發(fā)生的真實性及合理性，能夠證明原告已經(jīng)向高速公路管理部門實際支付了路產(chǎn)損失，應該認定為原告的合理經(jīng)濟損失，被告應該足額賠付；因保險合同中并未約定按照事故責任比例賠付路產(chǎn)損失，因此，被告主張按事故責任比例承擔賠償責任的抗辯主張，不符合合同約定，不予支持。綜上，被告應該在交強險及商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠付原告支付的路產(chǎn)損失10680元，原告的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條第一款的規(guī)定，判決：被告某保險公司于判決生效十日內(nèi)賠付原告馮XX保險金10680元人民幣。案件受理費減半收取33元(原告已交196元)，由被告某保險公司負擔。
經(jīng)審理查明，二審認定事實與一審法院查明事實一致。
本院認為，案涉保險合同是雙方真實意思表示，且不違反國家法律強制性規(guī)定，為有效合同，雙方應該依照合同約定履行。馮XX提供了高速公路管理部門出具的路產(chǎn)損失發(fā)票，能夠證明路產(chǎn)損失已經(jīng)實際發(fā)生的真實性及合理性，能夠證明馮XX已經(jīng)向高速公路管理部門實際支付了路產(chǎn)損失，應該認定為馮XX的合理經(jīng)濟損失，依據(jù)保險合同上訴人應該足額賠付。上訴人請求按同等責任賠付50%的上訴理由無事實和法律依據(jù)，原審判決適用法律正確。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費66元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　于　洋
審判員　劉永鴻
審判員　侯秀菲
二〇一九年十二月二日
書記員　劉佳欣