国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）黔03民終1361號 機動車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 遵義市中級人民法院 2020-03-04

上訴人（原審被告）：某保險公司。地址：貴州省遵義市匯川區(qū)。
負(fù)責(zé)人：謝X。
被上訴人（原審原告）：木XX，男，漢族，生于1968年11月1日，貴州省習(xí)水縣人，住習(xí)水縣。
被上訴人（原審被告）：陳X，男，漢族，生于1989年1月6日，貴州省習(xí)水縣人，住習(xí)水縣。
上訴人因與被上訴人木XX、陳X機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服貴州省習(xí)水縣人民法院（2019）黔0330民初2674號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月27日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)木XX續(xù)醫(yī)費項3顆義齒安裝的7500元。事實及理由：木XX2019年5月19日—2019年6月12日在西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院忠山病區(qū)及2019年6月12日—2019年8月29日在西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院藍(lán)田病區(qū)的入院及出院記錄中均記載無齲齒牙、缺牙、義齒、殘根、牙齦無腫脹、潰瘍、溢膿、出血、鉛線，而鑒定報告簡單記錄木XX上牙缺失三顆，且未對該鑒定進(jìn)行詳細(xì)說明，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)木XX義齒安裝的費用。
木XX、陳X在二審中未提交書面答辯意見。
木XX向一審法院起訴請求：1、判決某保險公司、陳X賠償因交通事故給木XX造成的損失共計286410.34元；2、本案訴訟費由某保險公司、陳X承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2019年5月18日，陳X駕駛貴Ｃ×××××號小型普通客車從習(xí)水縣良村鎮(zhèn)新街方向往習(xí)水縣良村鎮(zhèn)高速路下道口方向行駛，當(dāng)車行駛至習(xí)水縣良村鎮(zhèn)衛(wèi)生院路段時，與行人木XX發(fā)生碰撞，造成行人木XX受傷及車輛損壞的道路交通事故。本次事故經(jīng)習(xí)水縣公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：1、駕駛?cè)岁怷承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任；2、行人木XX在本次事故中無責(zé)任。事故發(fā)生后，木XX被送往習(xí)水縣人民醫(yī)院及西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療102天，出院診斷為：“1、右肱骨粉碎性骨折；2、右鎖骨骨折；3、骨盆骨折；多發(fā)肋骨骨折。”花去醫(yī)療費108823.55元，護理費575.00元。某保險公司在事故發(fā)生后已向木XX墊付醫(yī)療費10000.00元，本案立案受理后，木XX向一審法院申請先予執(zhí)行，一審法院于2019年5月30日作出（2019）黔0330民初2674號民事裁定書，某保險公司已按先予執(zhí)行裁定書向木XX給付90000.00元，某保險公司已共計向木XX付款100000.00元，陳X墊付醫(yī)療費及護理費共計21007.46元。2019年10月14日，瀘州科正司法鑒定中心出具瀘科正【2019】臨鑒字第1353號司法鑒定意見書：載明“1、木XX因交通事故致右肩關(guān)節(jié)損傷評定為十級傷殘，右胸部損傷評定為十級傷殘。2、木XX所受損傷誤工期評定為270日、護理期90日、營養(yǎng)期90日（從受傷之日開始計算）。3、木XX所受損傷續(xù)醫(yī)費（取多處內(nèi)固定物及義齒安裝）評定為貳萬柒仟伍佰元。”陳X駕駛的貴Ｃ×××××號小型普通客車在被告某保險公司投保了交強險和機動車第三者責(zé)任險（限額為1000000.00元），本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。五、木XX母親**秀生于1936年5月4日，**秀共有四名扶養(yǎng)義務(wù)人
一審法院認(rèn)為，本案的焦點為：一、木XX因本次交通事故的損失是多少。二、本案責(zé)任的承擔(dān)。一、對木XX的損失問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，木XX的損失一審法院依法確定為：1、醫(yī)療費108823.55元，有醫(yī)療費發(fā)票、病歷等證據(jù)佐證，予以支持。2、結(jié)合木XX傷情及鑒定意見，誤工天數(shù)計算至定殘前一日為148天，木XX未舉證證明其收入情況，誤工費參照貴州省居民服務(wù)、修理及其他服務(wù)業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算17700.80元（119.60元/天×148天）。3、結(jié)合木XX住院天數(shù)，護理期本院確定為102天，護理費按貴州省居民服務(wù)、修理及其他服務(wù)業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為12199.20元（119.60元/天×102天），結(jié)合木XX傷情主張其另雇護工進(jìn)行護理花去575.00元護理費予以支持，護理費共計12774.20元。4、結(jié)合鑒定意見，營養(yǎng)費結(jié)合某保險公司的意見按每天40.00元計算90天為3600.00元。5、住院伙食補助費按100.00元每天計算102天為10200.00元。6、結(jié)合木XX傷情、出院醫(yī)囑意見和鑒定意見，后續(xù)治療費用系必然發(fā)生費用，為減輕當(dāng)事人訴累，對木XX主張的續(xù)醫(yī)費27500.00元予以支持。7、木XX所受損傷構(gòu)成兩個十級傷殘，殘疾賠償金計算為69502.40元（31592元/年×20年×11%）。8、被扶養(yǎng)人生活費為2858.35元，對木XX主張其母親一直隨其生活被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)至少計算5000.00元的意見無法律依據(jù)，不予支持。9、鑒定費2635.00元，該費用系為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，有鑒定費發(fā)票佐證，予以支持。10、結(jié)合本案雙方的過錯程度、木XX傷情及本地生活水平情況，精神撫慰金酌情支持5000.00元。11、結(jié)合木XX就醫(yī)情況及鑒定意見，對木XX主張的交通費酌情支持1200.00元。綜上，木XX的損失經(jīng)審查共計為261794.30元。二、對本案責(zé)任的承擔(dān)問題。習(xí)水縣公安局交通警察大隊對本次交通事故作出的事故認(rèn)定，查明的事實清楚，適用法律正確，程序合法，一審法院予以采信，應(yīng)作為本案劃分賠償責(zé)任的依據(jù)。因陳X駕駛的車輛已在某保險公司投保了交強險，本次事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，結(jié)合我省在交強險限額內(nèi)不分責(zé)、不分項的審判實際，本案應(yīng)由某保險公司在交強險及第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因在事故發(fā)生后，某保險公司已付款100000.00元，陳X墊付費用為21007.46元。為鼓勵和倡導(dǎo)積極救助，減少訴累，節(jié)約司法資源，墊付的費用在本案中一并處理為宜，故華泰財產(chǎn)保險公司應(yīng)向陳X給付墊付款21007.46元，還應(yīng)向木XX付款的金額為261794.30元-100000.00元-21007.46元=140786.84元。據(jù)此，一審法院判決：一、某保險公司于本判決生效后十五日內(nèi)向木XX給付賠償款140786.84元；二、某保險公司于本判決生效后十五日內(nèi)向陳X給付墊付款21007.46元；三、駁回木XX的其余訴訟請求。案件受理費1700.00元，一審法院決定免收。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，木XX在一審?fù)徶谐鼍哞b定意見書，用以證明因本次交通事故受傷所需后續(xù)治療費27500元（包含義齒安裝費用7500元）的事實，對此，某保險公司對該鑒定意見書質(zhì)證后明確表示無異議。某保險公司如若對該鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見與醫(yī)療機構(gòu)的診斷意見有矛盾之處，可以申請鑒定人出庭，就該鑒定意見或者其他專門性問題提出意見，也可以申請重新鑒定，但某保險公司對該鑒定意見并未提出質(zhì)疑。瀘州科正司法鑒定中心作為對本案所涉鑒定項目具有法定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，該鑒定意見程序合法，結(jié)果充分，并經(jīng)被上訴人充分質(zhì)證，在無法定事由否認(rèn)鑒定意見的情況下，一審法院將其作為證據(jù)予以采信并無不當(dāng)。故對某保險公司認(rèn)為其不應(yīng)賠償義齒安裝費用7500元的上訴理由，本院不予采納。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　賀燦燦
審判員　　婁　強
審判員　　施正高
二〇二〇年三月四日
法官助理楊顏竹
書記員唐坤霞