国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）黔03民終782號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 遵義市中級人民法院 2020-03-11

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地:貴州省遵義市匯川區。
負責人：張XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：張X，貴州乾鋒律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：呂XX，女，漢族，貴州省正安縣人，住正安縣。
被上訴人（原審被告）：鄭XX，男，漢族，貴州省正安縣人，住正安縣。
被上訴人（原審被告）：高XX，男，漢族，貴州省綏陽縣人，住綏陽縣。
上訴人因與被上訴人呂XX、鄭XX、高XX機動車交通事故責任糾紛一案，不服貴州省綏陽縣人民法院（2019）黔0323民初2233號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月19日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷原審判決，依法改判或者將本案發回重審;2.二審案件受理費由被上訴人負擔。事實和理由：一、一審認定被上訴人呂XX的誤工費按照農業行業標準計算不當。呂XX在城鎮居住，未從事農業生產，而且其也未提交證據證明其誤工損失，呂XX的誤工費只能按照居民服務行業標準計算；二、對鑒定意見不符，并且上訴人也咨詢了其他鑒定機構的意見，其他鑒定機構認為呂XX所受損傷達不到十級標準；三、一審認定的住院伙食補助費過高，上訴人認為應當按照50元／天計算；四、交強險扣減時遺漏了預賠給鄭XX的2000元。
高XX、鄭XX、呂XX二審未答辯。
呂XX向一審法院起訴請求：１.請求鄭XX、高XX、某保險公司依法賠償呂XX殘疾賠償金63,184元、被撫養人生活費25,985元、醫療費24,877.41元、誤工費28,700.38元、住院伙食補助費2,400元，護理費9,900元、交通費2,000元、營養費4,500元、鑒定費1,900元，住宿費6,720元，精神損害撫慰金5,000元、后續治療費8,000元，共計183,166.79元；2.訴訟費、鑒定費由鄭XX、高XX、某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2018年11月9日12時30分許，高XX駕駛貴Ｃ×××××號小型客車從溫泉往旺草方向行駛至尖遵線147公里處時與鄭XX駕駛載有呂XX的貴Ｃ×××××號普通摩托車相撞，致兩車不同程度受損和呂XX、鄭XX受傷；本次事故經綏陽縣公安局交通警察大隊認定高XX負主要責任、鄭XX負次要責任，呂XX無責任。本次事故中高XX具備駕駛資格，系合法駕駛。事故發生后呂XX、鄭XX就近被送往綏陽縣中醫院救治，呂XX在該院住院治療24天后出院，共產生了醫療費24968.49元，某保險公司為呂XX墊付了醫療費25000元，為鄭XX墊付醫療費8879.3元。呂XX所受之傷經遵義醫學院附屬醫院司法醫學鑒定中心鑒定為右脛骨開放性骨折術后遺留右膝關節活動部分受限，評定為十級傷殘；其所受損傷誤工期為150-180日，護理期為60-90日，營養期為90日，后續治療費用約為8000元。鑒定費用為1900元。呂XX與鄭XX系夫妻關系，呂XX在庭審過程中明確表示不要求鄭XX承擔相應的賠償責任，高XX和某保險公司對此均不持異議。某保險公司庭前書面提交了對呂XX所受之傷進行重新鑒定的申請，經審查，某保險公司回訪情況不實，提供相關證據不合法，庭審中依法當庭裁定駁回了某保險公司重新鑒定的申請。
一審法院另查明，一、號牌為貴Ｃ×××××號的小型普通客車所有人為高XX，該車在某保險公司投保了交強險和商業險，交強險的責任限額為122000元，商業險限額為1000000元，本次事故發生在保險期內。二、本次事故發生時，呂XX年滿49周歲。三、2018年貴州省城鎮居民人均可支配收入31592元／年；2018年農、林、牧、漁業職工年平均工資52067元／年；2018貴州省居民服務、修理和其他服務業平均年平均工資為43654元；國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準：省內為100元／天。
一審法院認為，2018年11月9日12時30分許，高XX駕駛貴Ｃ×××××號小型客車從溫泉往旺草方向行駛至尖遵線147公里處時與由鄭XX駕駛載有呂XX的貴Ｃ×××××號普通摩托車相撞，致兩車不同程度受損和呂XX、鄭XX受傷的事故屬機動車交通事故。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條之規定，呂XX有權請求侵權人高XX、鄭XX就有關損失承擔賠償責任。因呂XX在綏陽縣中醫院住院24天共實際產生了醫療費24968.49元，以上費用呂XX提供了醫療發票7張及《司法鑒定意見書》一份等證據予以佐證，且各方當事人對上述證據均不持異議；根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規定，對呂XX主張要求賠償醫療費共計24877.41元的訴求依法予以支持；同時對呂XX要求鄭XX、高XX、某保險公司承擔8000元的后續治療費的訴求，依法予以支持。因本次事故造成呂XX受傷并經鑒定為十級傷殘；又因《貴州省人民政府關于進一步推進戶籍制度改革的實施意見》黔府發［2015］16號文件規定，取消了農業戶口和非農業戶口性質的區分，統一登記為居民戶口；根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規定，呂XX的殘疾賠償金參照2018年貴州省城鎮居民人均可支配收入標準計算，即為31592元／年×20年×10%＝63184元；呂XX請求的殘疾賠償金63184元符合法律規定，依法應予支持。因誤工費是受害人無法從事正常的工作或勞動而失去或減少的受國家法律保護的勞動工作收入的賠償費，在法定工作年齡內具有勞動能力的人才能享受誤工費賠償，有實際工作收入并因發生事故或處理事故受到損失的，才能獲得誤工費賠償；本次交通事故發生時呂XX49周歲，在法定工作年齡范圍內，因本次事故呂XX無法從事正常的工作或勞動而失去或減少了受國家法律保護的勞動工作收入，故對呂XX請求獲得誤工費賠償的訴求依法予以支持；根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規定，呂XX的的誤工費的計算標準參照2018年農、林、牧、漁業職工年平均工資52067元／年的標準計算，誤工期限按鑒定期限中間值計算為165日，呂XX的誤工費即為52067元／年÷365天×165天＝23537.14元，呂XX主張的誤工費28700.38元不在法定范圍內，依法支持其誤工費為23537.14元。因呂XX在本次事故中受傷后需要有人護理，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規定，對其護理期限按鑒定期限中間值計算為75日，護理人員依法確定為1人；護理費標準按2018年居民修理和其他服務業職工平均工資43654元／年計算，呂XX的護理費即為43654元／年÷365天×75天＝8970元，呂XX主張的護理費9900元不在法定范圍內，依法支持其護理費為8970元。因呂XX住院期間應有一定的伙食補助費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條之規定，呂XX的伙食補助期間按實際住院天數24天計算，標準按100元／天計算，呂XX的住院伙食補助費即為100元／天×24天＝2400元，呂XX請求的住院伙食補助費2400元符合法律規定，依法予以支持。因呂XX就醫的醫療機構出具的出院醫囑中明確其需要加強營養，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條之規定，呂XX的營養費標準按30元／天計算，營養期限按鑒定期限中間值計算為75日，呂XX的營養費即為30元／天×75天＝2250元；呂XX請求的營養費4500元不在法定范圍內，依法支持其營養費為2250元。呂XX的司法鑒定費用以發票為準，即為1900元。因此次交通事故造成呂XX右脛骨開放性骨折術后遺留右膝關節活動部分受限，傷情較重，且無法完全恢復，對其以后的勞動和生活均會造成較大影響，根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條之規定，對呂XX主張精神撫慰金的請求依法予以支持，但其請求的精神撫慰金5000元過高，酌情支持其精神撫慰金為1000元。呂XX主張其產生了交通費2000元，但其并未提供相應的正式票據予以佐證；根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規定，對呂XX主張其交通費2000元訴訟請求依法不予支持，根據實際情況酌定其交通費為300元。呂XX訴請要求鄭XX、高XX、某保險公司承擔其孫女鄭嘉欣、孫子鄭峻熙被扶養人生活費共計25985元，但呂XX對其孫女鄭嘉欣、孫子鄭峻熙本不具法定扶養義務，且呂XX也未提供任何證據佐證其孫女鄭嘉欣、孫子鄭峻熙現應由其承擔法定扶養義務，故對呂XX該訴訟請求依法不予支持。呂XX請求鄭XX、高XX、某保險公司賠償住宿費6720元，但其并未提供相關證據佐證該住宿費的產生，且該費用也不是住院治療應當產生的必要費用，故對呂XX的該訴求依法不予支持。呂XX提供由貴州省遵義市播州桂花橋街道桂花社區出具的《證明》1份，因該《證明》無單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條第一款之規定，呂XX提供的該《證明》不具合法性，故對該證據依法不予認定；同時，呂XX提供的《租房協議》一份，因該《租房協議》系鄭XX與案外人駱開會所簽定，與本案不具相關性，依法不作認定。綜上，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規定，對呂XX不在法定范圍以內的訴求，依法不予支持。以上醫療費24877.41元、后續治療費8000元、殘疾賠償金63184元、誤工費23537.14元、護理費8970元、住院伙食補助費2400元、營養費2250元、鑒定費1900元、精神撫慰金1000元、交通費300元，合計為136418.55元。因本次事故同時造成呂XX和鄭XX受傷并產生了相應費用，鄭XX的醫療費8879.3元雖已支付，但同樣屬高XX所駕貴Ｃ×××××號小型客車投保的機動車第三者責任強制保險限額的賠償范疇；故該車投保的機動車第三者責任強制保險在向呂XX進行賠償時應扣除鄭XX醫療費8879.3元的份額，由此，該車投保的機動車第三者責任強制保險現有賠償限額即為122000元-8879.3元＝113120.7元；同時因高XX所駕貴Ｃ×××××號小型客車依法向某保險公司投保了機動車第三者責任強制保險和商業險，本次事故發生在保險期內；根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規定，呂XX的各項損失共計136418.55元應由某保險公司先在機動車第三者責任強制保險現有限額（即113120.7元）內承擔賠償責任，超出部份由某保險公司和鄭XX按比例分擔；結合實際情況鄭XX承擔30%的賠償責任為宜，即為（136418.55元-113120.7元）×30%＝6989.35元；某保險公司承擔70%的賠償責任為宜，即為（136418.55元-113120.7元）×70%＝16308.50元。因呂XX在庭審過程中明確表示不要求鄭XX承擔相應的賠償責任，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條的規定，對呂XX自愿放棄鄭XX承擔相應賠償責任的訴求依法予以支持。又因某保險公司已為墊付了相關費用25000元，該款應從呂XX應獲得的各項賠償款中扣除，故某保險公司應實際向呂XX支付殘疾賠償金等各項費用共計為113120.7元＋16308.50元-25000元＝104429.2元。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條、第一百四十二條及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第一百一十五條第一款之規定，判決：一、由被告某保險公司在交強險責任限額和商業險責任限額內分別賠償原告呂XX各項費用113120.7元和16308.50元，兩款共計129429.2元，扣除被告某保險公司已墊付的25000元，其實際向原告呂XX支付104429.2元即可，以上款項限于本判決生效后十日內支付。二、駁回原告呂XX的其他訴訟請求。案件受理費1016元，減半收取508元，由被告高XX承擔355.6元，被告鄭XX承擔152.4元。
本院二審期間，各方當事人未提交新證據。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，關于誤工費問題。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業上一年度職工的平均工資計算”。本案中，呂XX系農民，具有勞動能力，應當認定其存在誤工損失。即使呂XX未能舉證證明其誤工損失，根據上述司法解釋的規定，亦應參照受訴法院所在地相同或者相近行業上一年度職工的平均工資計算呂XX的誤工損失，一審法院根據本案實際，參照我省農、林、牧、漁行業平均工資標準計算呂XX的誤工損失，并無不當。
關于鑒定意見是否應當采信的問題。呂XX的傷殘等級系由其自行委托有鑒定資質的遵義醫學院附屬醫院司法醫學鑒定中心進行評定的，某保險公司雖主張鑒定結論缺乏真實性，但并未提交充分證據對諸如鑒定機構及鑒定人員的資質、檢材真實性與完整性等鑒定程序與鑒定意見的實質內容予以反駁，其他鑒定機構的咨詢意見也僅僅認為呂XX的傷殘等級達不到十級，并未對此進行實質性說明。遵義醫學院附屬醫院司法醫學鑒定中心在進行鑒定時，已經考慮了呂XX損傷部分有內固定術。現僅憑上訴人的陳述意見不足以反駁遵義醫學院附屬醫院司法醫學鑒定中心出具的鑒定意見，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二十八條關于“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”之規定，本院對鑒定機構作出呂XX十級傷殘的鑒定結論予以采信，對平安財保遵義支公司請求重新鑒定的上訴主張不予支持。
關于住院伙食補助費問題。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款關于“住院伙食補助費可以參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定”之規定，當前我市國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準為100元/天，一審結合當地消費水平，按照100元/天標準計算呂XX的住院伙食補助費公平合理，本院予以確認。
關于某保險公司支付鄭XX摩托車損失2000元的問題。某保險公司于2019年3月19日向高XX預付2000元，鄭XX也認可收到了該2000元，但是該2000元是否屬于交強險支付，并無證據證明，并且高XX駕駛的車輛還有商業三者險，當事人可以在商業三者險中自行處理車損問題。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1016元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　賀燦燦
審判員　　施正高
審判員　　婁　強
二〇二〇年三月十一日
法官助理楊顏竹
書記員唐坤霞