国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）魯0781民初392號 保險人代位求償權糾紛 一審 民事 青州市人民法院 2020-02-28

原告：甲保險公司，住所地山東省濰坊市坊子區，統一社會信用代碼91370700744532XXXX。
負責人：張X甲，該公司總經理。
委托訴訟代理人：栗XX，山東元康律師事務所律師。
被告：孫X，男，漢族，戶籍地山東省青州市，現住山東省青州市，被告：乙保險公司，住所地山東省青州市昭德南路2851號海天辰韻小區，統一社會信用代碼91370781726711XXXX。
負責人：張X乙，該公司總經理。
委托訴訟代理人：馬XX，山東萬信律師事務所律師。
原告甲保險公司（以下至判決主文前簡稱天安財險濰坊公司）與被告孫X、乙保險公司（以下至判決主文前簡稱平安財險青州公司）保險人代位求償權糾紛一案，本院于2020年1月15日受理后，依法使用簡易程序，于2020年2月27日公開開庭進行了審理。
原告天安財險濰坊公司的委托訴訟代理人栗XX，被告孫X，被告平安財險青州公司的委托訴訟代理人馬XX到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告天安財險濰坊公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告保險賠償款61800元；2、被告負擔本案訴訟費用。
后變更訴訟請求為：1、判令被告平安財險青州公司在機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）財產損失有責賠償限額內賠償原告2000元，剩余部分，由被告平安財險青州公司在商業三者險責任限額內予以賠償；如平安財險青州公司賠付不足或依法不承擔商業三者險賠償責任，則由被告孫X予以賠償；2、本案訴訟費用由被告負擔。
事實和理由：張某2為其所有的魯Ｇ×××××號小型客車在原告處投保了車損險、第三者責任保險、不計免賠率險等險種，保險期間自2017年1月28日至2018年1月27日。
2017年8月19日18時許，被告孫X駕駛魯Ｇ×××××號小型轎車沿青州市紐約路由東向西行駛至該路與仙客來路交叉口時，與前方順行的張某2駕駛的魯Ｇ×××××號小型客車發生追尾碰撞，后魯Ｇ×××××號小型客車與前方停車等待交通信號燈的齊飛駕駛的魯Ｇ×××××號小型普通客車相撞，致張某2等人受傷、三車受損，交警部門認定被告孫X承擔事故全部責任。
經查，孫X就魯Ｇ×××××號小型轎車在被告平安財險青州公司投保了交強險和保險金額30萬元的商業三者險。
事故發生后，張某2向原告報案，并就其車損和施救費損失提出保險賠償請求，原告經核損，于2017年11月份賠償被保險人張某261800元。
根據《中華人民共和國保險法》第六十條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十六條的規定，原告依法享有保險人代位求償權。
為此，原告訴至法院，請求法院依法支持原告的訴訟請求。
被告孫X辯稱：認可原告陳述的事實和理由。
被告平安財險青州公司辯稱：本案與青州市人民法院（2018）魯0781民初328號案件均系同一起交通事故引起的案件。
2017年8月19日18時許，孫X駕駛平安財險青州公司承保交強險和商業險的魯Ｇ×××××號小型轎車，與前方順行的張某2駕駛的由原告承保車損險等險種的魯Ｇ×××××號小型普通客車（載李某2、于某、張某1、李某1）發生追尾碰撞，后魯Ｇ×××××號車輛與前方停車等待交通信號燈的齊飛駕駛的魯Ｇ×××××還小型普通客車相撞，致張某2、李某2、于某、張某1、李某1受傷、三車受損。
事故發生后，被告孫X棄車逃逸。
2018年上半年，事故受害人張某2、張某1就事故所致其人身損害賠償事宜，以孫X、中國人民財產保險股份有限公司濰坊市分公司（以下簡稱人保財險濰坊公司）、中國平安財產保險股份有限公司濰坊中心支公司（以下簡稱平安財險濰坊公司）為被告，向青州法院提起機動車交通事故責任糾紛訴訟，案號為（2018）魯0781民初328號。
該案中，張某2和張某1將承保孫X所駕車輛保險的中國平安財產保險股份有限公司分支公司列為平安財險濰坊公司而非平安財險青州公司，平安財險青州公司也是以平安財險濰坊公司的名義應訴的，但魯Ｇ×××××號小型轎車的交強險和商業險的承保公司均系平安財險青州公司，平安財險青州公司對（2018）魯0781民初328號案件的判決結果也予以認同。
案涉事故發生后，被告孫X棄車逃逸，平安財險青州公司作為保險人已就駕駛人逃逸則保險人免責這一法律和行政法規的禁止性規定作為保險條款的免責事由對投保人履行了提示說明義務，故商業三者險項下的保險賠償責任免除。
該項事實已經青州法院（2018）魯0781民初328號民事判決認定。
據此，上述民事判決只是判決平安保險公司在交強險死亡傷殘有責賠償限額和交強險醫療費用有責賠償限額內賠償事故受害人張某2和張某1損失8萬余元，而沒有判決其承擔商業三者險項下的保險賠償責任。
根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條第一款第五項的規定，已為人民法院發生法律效力的裁判文書所確認的事實，當事人無須舉證證明。
同理，在本案所涉及的商業三者險賠償責任承擔問題時，同樣應當適用相同的歸責原則，應當依法免除平安財險青州公司在商業三者險項下的保險賠償責任；另外，平安財險青州公司承保的交強險財產損失有責賠償限額2000元，因涉及兩個第三者車輛的賠償問題，根據公平原則，應將其中的1000元份額預留給齊飛所駕駛的車輛損失。
綜上，平安財險青州公司在本案中對原告只承擔交強險財產損失賠償數額1000元，其余部分，應由被告孫X負責賠償。
本院經審理認定事實如下：
2017年1月19日，張某2就其所有的魯Ｇ×××××號小型普通客車向原告天安財險濰坊公司投保交強險、商業險，原告同日同意承保，并簽發保險單。
原告天安財險濰坊公司承保的商業險險種及其保險金額如下：
機動車損失保險，保險金額113030元；第三者責任保險，保險金額100萬元；機動車損失保險無法找到第三方特約險；不計免賠率險（覆蓋機動車損失保險、第三者責任保險）。
保險期間自2017年1月28日至2018年1月27日。
原告已于承保當日收取全部保險費。
2016年11月15日，被告孫X就其新購的發動機號0094965、車架號LDXXX3T27G1541165的“東風標致”轎車（后取得公安機關交通管理部門核發的魯Ｇ×××××號牌）向被告平安財險青州公司投保交強險、商業險，被告平安財險青州公司同日同意承保，并簽發保險單。
其中，交強險死亡傷殘有責賠償限額11萬元、醫療費用有責賠償限額1萬元、財產損失有責賠償限額2000元，保險期間自2016年11月15日15時至2017年11月15日24時；被告平安財險青州公司承保的商業險中包括了保險金額30萬元的第三者責任保險，并附加不計免賠率險，保險期間自2016年11月16日0時至2017年11月15日24時。
2017年8月19日18時0分許，被告孫X駕駛魯Ｇ×××××號轎車沿山東省青州市紐約路由東向西行駛至該路與仙客來路交叉口處時，與前方順行的張某2駕駛的魯Ｇ×××××號小型普通客車（載李某2、于某、張某1、李某1）發生追尾碰撞，后魯Ｇ×××××號小型普通客車與前方停車等待交通信號燈的齊飛駕駛的魯Ｇ×××××號小型普通客車相撞，致張某2、李某2、于某、張某1、李某1受傷、三車受損。
事故發生后，被告孫X棄車逃逸。
同年8月29日，青州市公安局交通警察大隊作出青公交認字〔2017〕第00755號道路交通事故認定書，認定被告孫X違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行”、第四十二條第一款“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。
在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速”、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條“機動車駕駛人在機動車駕駛證丟失、損毀、超過有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達到12分的，不得駕駛機動車”、第九十二條“發生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任”的規定，承擔事故全部責任；認定張某2、齊飛、李某2、于某、張某1、李某1無責任。
被保險人張某2支出施救費400元。
事故發生后，被保險人張某2及時向原告天安財險濰坊公司報案，并提出保險賠償請求。
原告天安財險濰坊公司對魯Ｇ×××××號小型普通客車的損失核定為61400元。
此后，青州市潤昌汽車貿易有限公司對該車進行了維修，維修費共計61400元。
2017年11月8日，原告天安財險濰坊公司通過其總公司向被保險人張某2開立的銀行賬戶匯付賠償款61800元（車損61400元+施救費400元），履行了機動車損失保險項下的保險賠償義務。
此后，天安財險濰坊公司于2020年1月15日向本院提起保險人代位求償權糾紛訴訟，本院于同日立案受理。
本院同時認定下列事實：就事故所致的人身損害賠償事宜，張某2、張某1以孫X、人保財險濰坊公司、平安財險濰坊公司為被告，向本院提起機動車交通事故責任糾紛訴訟。
本院受理后經審理，于2018年3月24日作出（2018）魯0781民初328號民事判決，判決：一、平安財險濰坊公司賠償張某2、張某1共計81858.20元；二、人保財險濰坊公司賠償張某2、張某1共計9095元；三、孫X賠償張某2、張某1共計68680.70元；四、駁回張某2、張某1的其他訴訟請求。
上述第一、二、三項所列款項均應于該判決生效之日起十日內付清。
案件受理費3503元，財產保全費320元，均由孫X負擔。
該判決同時認定：孫X就魯Ｇ×××××號小型轎車向平安財險濰坊公司投保交強險、商業三者險，交強險保險期間自2016年11月15日15時至2017年11月15日24時，商業險保險期間自2016年11月16日0時至2017年11月15日24時；事故發生后孫X棄車逃逸；平安財險濰坊公司已就商業險保險條款中的被保險車輛駕駛人肇事逃逸則保險人免除保險賠償責任的規定向投保人進行了提示。
該判決送達后，當事人均未上訴，該判決已發生法律效力。
本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在保險金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。
本案中，原告天安財險濰坊公司接受投保人張某2的投保要求，為魯Ｇ×××××號小型普通客車承保包括機動車損失保險、不計免賠率險在內的商業保險，并簽發了保險單，投保人交付了保險費。
該財產保險合同有效成立并生效。
在保險合同約定的保險期間內，張某2駕駛被保險車輛與被告孫X駕駛的魯Ｇ×××××號轎車發生交通事故，致被保險車輛魯Ｇ×××××號小型普通客車受損，原告在賠償實際被保險人張某2損失后，有權依法行使保險人代位求償權。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題若干問題的解釋》第十六條第一款規定，同時投保交強險和商業三者險的機動車發生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規定由侵權人予以賠償。
本案中，被告孫X為魯Ｇ×××××號轎車向被告平安財險青州公司投保交強險、30萬元的商業三者險并附加不計免賠率險，被告平安財險青州公司予以承保，案涉事故發生在保險期間內。
就上述事實，原告天安財險濰坊公司向本院提供了被告孫X向被告平安財險青州公司投保交強險的保險單抄件，被告平安財險青州公司向本院陳述了該車投保商業險的相關事實，并提供本院（2018）魯0781民初328號民事判決書，原告及被告孫X對此均無異議，故本院認定在2016年11月份至2017年11月份承保魯Ｇ×××××號小型轎車的交強險、商業險的保險公司系被告平安財險青州公司，而非平安財險濰坊公司。
除此之外，本案雙方當事人對發生法律效力的本院（2018）魯0781民初328號民事判決認定的其他事實均無異議，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條第一款第五項、第二款的規定，本院在本案中直接予以認定。
因此，根據上述司法解釋及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項的規定精神，原告天安財險濰坊公司訴訟請求數額中的2000元，由被告平安財險青州公司在交強險財產損失有責賠償限額2000元范圍內予以賠償。
關于被告平安財險青州公司所持的應為齊飛所駕機動車的損失預留其中1000元之主張。
根據被告平安財險青州公司的陳述，齊飛或者其車輛承保的保險公司至今未向其主張交強險項下的賠償。
本院認為，案涉事故發生于2017年8月19日，即使齊飛一方存在財產損失，在長達兩年半的時間內未主張權利，致使其權利處于長期懸而未決的狀態，說明其怠于主張權利，自無為其保留交強險財產損失賠償份額的必要，且該認定及處理方式并未使其權利受到重大損害，其仍可通過合法途徑向其他義務人主張賠償。
因此，被告平安財險青州公司的該項主張，本院不予采納。
關于被告平安財險青州公司是否應當對原告天安財險濰坊公司承擔商業三者險項下保險賠償責任的問題。
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條第一款第五項規定，已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無須舉證證明。
第二款規定，前款第五項至第七項規定的事實，當事人有相反證據足以推翻的除外。
具體到本案，如前所述，本院（2018）魯0781民初328號民事判決已認定事故發生后孫X棄車逃逸，承保其車輛商業三者險的保險公司就商業險保險條款中的被保險車輛駕駛人肇事逃逸則保險人免除保險賠償責任的規定向投保人進行了提示。
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規定，保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。
因此，原告天安財險濰坊公司訴請判令被告平安財險青州公司在商業三者險責任范圍內對其承擔保險賠償責任，與上述司法解釋的規定相悖，本院不予支持。
根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題若干問題的解釋》第十六條第一款的規定，原告訴訟請求數額中的其他59800元，應由被告孫X負責賠償。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（四）》第七條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題若干問題的解釋》第十六條第一款的規定，判決如下：
一、被告乙保險公司于本判決生效之日起十日內賠償原告甲保險公司交強險財產損失有責賠償限額2000元（收款人：甲保險公司；開戶行：中國工商銀行濰坊濰城支行；賬號：16×××57）；二、被告孫X于本判決生效之日起十日內賠償原告甲保險公司59800元（收款人：甲保險公司；開戶行：中國工商銀行濰坊濰城支行；賬號：16×××57）；三、駁回原告甲保險公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費673元（已減半），被告乙保險公司負擔22元，被告孫X負擔651元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本。
個人上訴的，應同時提交居民身份證復印件一份；單位上訴的，應同時提交加蓋公章的代表人身份證明書、營業執照復印件各一份，并依照《訴訟費用交納辦法》的規定分別預交相應的二審案件受理費，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。
審判員 孫勇
二〇二〇年二月二十八日
法官助理 項在亮
書記員 王凱歌