国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）黔03民終1392號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 遵義市中級人民法院 2020-03-09

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地:貴州省遵義市匯川區。統一社會信用代碼91520301741138XXXX。
負責人：張X乙，系該支公司總經理。
被上訴人（原審原告）：馮XX，男，漢族，住貴州省正安縣。
被上訴人（原審被告）：張X甲，男，漢族，住貴州省正安縣。
上訴人因與被上訴人馮XX、張X甲機動車交通事故責任糾紛一案，不服貴州省正安縣人民法院（2019）黔0324民初4040號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月27日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：一、改判馮XX各項損失總計154966.89云，上訴人應向被上訴人承擔的賠償金額為122103.45元，爭議金額為4690.65元。二、上訴費由被上訴人承擔。事實與理由：一、傷殘評定時機不合理，是否達到傷殘無法確認，案涉鑒定意見書存在明顯不合理的時間瑕疵。馮XX于2019年7月9日進行司法鑒定，距離其完成手術僅2個月，內固定物尚未取出，盆骨畸形尚未愈合，身體機能仍在恢復中，過早的傷殘鑒定不能對馮XX傷殘等級作出客觀公正的認定。二、一審支持兩個人護理費用不合理，馮XX在一審庭審中自述住院期間是由其弟弟馮佑軍在護理，并不存在兩個人護理的情況，即使認可馮XX存在傷殘十級，該傷殘等級需要兩個人護理有悖于司法實踐與客觀事實，住院32天只應認可一人護理費用即3381.30元，護理費用總計6339.94元。三、一審按照鑒定意見認定續醫費不符合遺囑。鑒定意見書載明后續治療費11000元系按照三級甲等醫院的收費標準。馮XX居住在正安縣，應按正安縣人民醫院的收費標準認定，另外，馮XX出具的《正安縣人民醫院疾病證明書》明確提出取出固定費用為5000元，兩份證據認定金額不一致，建議取中間值或馮XX取出固定后再主張。
馮XX、張X甲二審未提交書面答辯意見。
馮XX向一審法院起訴請求：1.判決張X甲、某保險公司賠償各項損失共計185,414.61元（醫療費25,477.02元，誤工費17,117.92元，護理費18,156.67元，住院伙食補助費3200元，營養費3000元，殘疾賠償金63,184元，鑒定費1900元，后續治療費11,000元，精神撫慰金5000元，交通費1000元，被扶養人生活費36,379元）；2.訴訟費用由張X甲、某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2019年4月7日，張X甲駕駛貴Ｃ×××××號小型汽車，在正安縣路段與馮XX駕駛的貴Ｃ×××××號普通二輪摩托車發生交通事故，事故致馮XX受傷，馮XX被送至正安縣人民醫院住院治療32天。事故經正安縣公安局交通警察大隊認定，馮XX、張X甲分別負事故同等責任。馮XX所受傷經遵義市第一人民醫院法醫司法鑒定所鑒定，馮XX于2019年4月7日所受損傷致骨盆多發骨折遺留骨盆畸形愈合，目前情況評定為十級傷殘（拾級），誤工期評定為120日、護理期評定為60日，營養期評定為60日，后續治療費11000元。另查明，住院期間共花去醫療費24897.02元，某保險公司支付了15800元，張X甲墊付了580元的急救車費用。另張X甲為貴Ｃ×××××號小型轎車在某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（簡稱“交強險”，保險限額為122000元）、機動車第三者責任保險（保險限額為1000000元），事故發生在保險期間。2018年貴州省城鎮居民人均可支配收入31592.00元／年；2018年度貴州省居民服務、修理和其他服務業人均年工資為38568.00元／年；2018年貴州省城鎮居民人均消費性支出為20788.00元／年。
一審法院認為，本案的爭議焦點是因交通事故造成的損失是多少雙方應如何承擔責任依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條及《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條第一款、第二款，第十八條之規定，馮XX在本次交通事故中受傷應當獲得賠償的費用包括鑒定費、醫療費、誤工費、護理費、營養費、住院期間伙食補助費、殘疾賠償金、后續治療費、交通費、被扶養人生活費及精神撫慰金。1.馮XX主張的鑒定費1900元系馮XX在專業鑒定機構進行鑒定向專業機構支付的費用，與本次交通事故具有法律上的因果關系，應認定為損失的費用。2.馮XX主張的醫療費24,897.02元是馮XX在住院期間實際支出的費用，并有發票為證，某保險公司亦無異議，予以確認；3.馮XX的誤工期經鑒定為120日，超出了定殘日，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款“受害人因傷致殘持續誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”之規定，本案誤工期應為93日，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款“受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業上一年度職工的平均工資計算”，馮XX雖提供村委會出具的務農證明，因一般的務農與國營現代化農、林、漁、牧業工作方式收入差別較大，與居民服務、修理和其他服務業工作方式類似，結合本地審判工作實際，馮XX的誤工費參照2018年度貴州省居民服務、修理和其他服務業人均年工資計算誤工費，為9826.92元（38,568.00元/年÷365天×93天），馮XX請求超過該金額的部分，不予支持；4.馮XX在庭審中陳述其住院期間由其兄馮佑軍護理，并提供了其兄的工資證明、勞動合同、銀行流水、工資表等證據證明其兄馮佑軍的收入情況，但馮XX提供的簽訂勞動合同的公司與出具工資證明的公司不是同一個公司，且馮XX也無證據證明其住院期間一直系其兄馮佑軍護理，故馮XX要求按其兄每月13,000元的工資計算住院期間的護理費的訴請不予支持。馮XX經鑒定的護理期為60日，馮XX在正安縣人民醫院住院32天，考慮到馮XX受傷的部位及傷情，且醫囑為2人護理，護理費參照2018年貴州省居民服務、修理和其他服務業人均年工資為38,568.00元/年計算，護理費為6762.61元（38,568元/年÷365天×32天×2人）；除住院期外護理費計算為2958.64元（38,568元/年÷365天/年×28天），綜上，護理費共計9721.25元，馮XX請求超出該金額的部分，不予支持。5.營養期經鑒定為60日，結合審判實際，酌情按30.00元/天計算，營養費為1800.00元（30.00元/天×60天）,對馮XX主張超出的部分不予支持；6.住院伙食補助費，根據本地的生活水平且某保險公司在庭審中認可按80.00元/天計算，予以確認按80.00元/天計算，其住院伙食補助費為2560.00元（80.00元/天×32天）,對馮XX主張超出的部分不予支持；7.根據《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十五條第一款“殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。”的規定，馮XX按照2018年貴州省城鎮居民人均可支配收入31,592.00元/年計算，殘疾賠償金為63,184.00元（31,592.00元/年×20年×10%），對馮XX要求支付63,184.00元殘疾賠償金的訴訟請求予以確認；8.對于精神損害撫慰金，馮XX在本次交通事故中受傷致殘，給馮XX造成了一定的精神損害，酌情支持2000元。9.馮XX所訴請的后續治理費11,000元是經鑒定后需產生的后續費用，對馮XX的該訴訟請求予以支持；10.考慮到馮XX到遵義辦理鑒定的系列事務，交通費酌情考慮500元，對馮XX請求超過該金額的部分不予支持；11.被扶養人生活費從馮XX受傷之日起，以2018年度城鎮居民人均消費性支出標準計算，馮XX母親陳友娥（生于1957年09月14日）已滿62周歲，按18年計算，因有2名贍養人，計算為18,709.2元（20,788.00元/年×18年×10%÷2）；馮XX長女馮鄧敏（生于2009年7月30日）已滿10周歲，計算至其年滿18周歲，按8年計算，因有兩名撫養人，計算為8315.2元（20,788.00元/年×8年×10%÷2），馮XX次女馮銀紅（生于2010年10月29日）已滿9周歲，計算至其年滿18周歲，按9年計算，因有兩名撫養人，計算為9354.6元（20,788.00元/年×9年×10%÷2），以上被扶養人生活費合計為36,379元。另，張X甲為馮XX墊付急救車費580元。綜上，馮XX的損失共計為164,348.19元(包含張X甲墊付的580元急救車費)。本次交通事故經正安縣公安局交通警察大隊作出事故責任認定，馮XX、張X甲對事故負同等責任，雙方均無異議，予以確認。對于本次交通事故的民事責任，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任（一）機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”之規定，馮XX在本次交通事故中的各項損失為164,168.19元，因張X甲駕駛的車輛在某保險公司投保了交強險、商業三者險，其損失應當在張X甲投保的交強險限額122,000.00元范圍內首先進行賠償。馮XX剩余部分的損失42,348.19元（164,348.19-122,000.00），按照本案中當事人的過錯責任劃分，馮XX與張X甲各自承擔50%的責任，張X甲應賠償馮XX21,174.10元（42,348.19÷2），因張X甲駕駛的車輛在某保險公司投保了商業三者險，且在賠償限額內，故由某保險公司在商業三者險責任限額范圍內予以賠償，但某保險公司已墊付15,800元，某保險公司還需向馮XX支付5374.1元。張X甲墊付的急救車費580元，由某保險公司支付給張X甲。某保險公司共計需向馮XX支付126,794.1元。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條第一款、第二款，第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：一、由某保險公司在本判決生效后十日內賠償原告馮XX各項損失126,794.1元；二、由某保險公司在本判決生效后十日內支付張X甲580元；三、駁回馮XX的其他訴訟請求。如義務人在判決確定的期間未履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1220元，減半收取610元，由張X甲負擔。
雙方當事人二審未提交新證據。
二審查明，2018年度貴州省居民服務、修理和其他服務業人均年工資為43,654.00元/年。本院對一審查明的其余事實予以確認。
本院認為，本案的二審爭議焦點為：一、案涉鑒定意見認定的傷殘等級能否作為本案定案依據；二、一審認定護理費是否正確;三、后續治療費如何認定。
關于爭議焦點一,馮XX受傷后委托具備鑒定資質的遵義市第一人民醫院法醫司法鑒定所進行鑒定，某保險公司上訴主張案涉鑒定意見不客觀，鑒定時機不合理，但未能舉證證明案涉鑒定意見錯誤，某保險公司的該上訴理由不能成立，本院不予采納。一審采信案涉鑒定意見認定傷殘等級并無不當。
關于爭議焦點二，馮XX一審提供《長期醫囑單》明確載明馮XX需要兩人護理，某保險公司上訴主張一審認定兩人護理無事實依據的理由不能成立，一審認定馮XX在住院期間需要兩人護理并無不當。
關于爭議焦點三，本案司法鑒定意見書產生于正安縣人民醫院出具的《疾病證明書》之后，系后續治療費的最終評價,一審采信鑒定意見認定金額確定后續治療費符合法律規定。某保險公司上訴主張應參考《疾病證明書》明確的金額認定后續治療費的理由不能成立，本院不予采納。另，如后續治療費實際產生后再主張將增加當事人訴累，故對某保險公司主張待后續治療結束后再另行主張后續治療費的請求亦不予支持。
一審計算護理費標準低于2018年度貴州省居民服務、修理和其他服務業人均年工資43,654.00元/年的標準，但馮XX未就此提出上訴，應視為對一審認定金額的認可，二審對護理費的計算標準及金額不再調整。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由中國平安財產保險股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　張啟飛
審判員　　賀燦燦
審判員　　婁　強
二〇二〇年三月九日
法官助理楊恩高
書記員伍宏