国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）黔03民終7037號(hào) 合同糾紛 二審 民事 遵義市中級(jí)人民法院 2019-12-05

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地:貴州省遵義市匯川區(qū)、06、07、08寫字間，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91520301795277XXXX。
負(fù)責(zé)人：潘XX，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃X，貴州乾鋒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝XX，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：仁懷市長春汽車運(yùn)輸有限公司。住所地:貴州省仁懷市鹽津街道辦事處城南社區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91520382741105XXXX。
法定代表人：陳XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程XX，貴州止?fàn)幝蓭熓聞?wù)所律師。
原審第三人：羅X，女，漢族，戶籍地：重慶市合川區(qū)，住貴州省仁懷市。
上訴人因與被上訴人仁懷市長春汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱仁懷長春運(yùn)輸公司）、原審第三人羅X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服貴州省仁懷市人民法院（2019）黔0382民初4176號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月18日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決主文第一項(xiàng)，判令駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，或者駁回其起訴；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、本案系楊志典的搶劫行為發(fā)生的事故，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。1.貴州省仁懷市人民法院（2019）黔0382刑初178號(hào)刑事附帶民事判決載明：罪犯楊志典因賭博輸錢后產(chǎn)生了搶劫的犯罪動(dòng)機(jī)，并事先準(zhǔn)備了刀具、口罩。2019年1月31日23時(shí)許，楊志典在仁懷市小學(xué)天橋附近乘坐羅X駕駛的出租車，在車內(nèi)對(duì)羅X進(jìn)行搶劫，搶劫成功后，楊志典讓羅X開車送其到壇廠，途徑仁懷市駕校門附近時(shí)，因害怕被害人羅X向他人求救，楊志典對(duì)方向盤進(jìn)行拖拉，導(dǎo)致該出租車撞到路旁停駛的汽車后側(cè)翻，發(fā)生交通事故，隨后楊志典逃離現(xiàn)場。2019年2月1日，楊志典向公安機(jī)關(guān)投案自首。本案系楊志典的搶劫行為導(dǎo)致事故發(fā)生，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2.根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，道路交通事故是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。罪犯楊志典的犯罪行為不屬于《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的過錯(cuò)、意外行為，因此，本案不能歸于交通事故的范疇，一審判決適用法律錯(cuò)誤。二、一審認(rèn)定事實(shí)與已生效的刑事附帶民事判決內(nèi)容相悖。一審判決認(rèn)定“并未有搶劫羅X所駕駛的貴Ｃ×××××號(hào)車輛的意思表示和行為，且至貴Ｃ×××××號(hào)車輛與其他車輛發(fā)生碰撞時(shí)止，車輛均處于羅X的支配和控制之下”，該認(rèn)定事實(shí)與（2019）黔0382刑初178號(hào)刑事附帶民事判決書認(rèn)定的事實(shí)及判決結(jié)果相悖，屬違法行為。一審判決將罪犯的犯罪行為損害結(jié)果判決由上訴人承擔(dān)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。三、被上訴人提起訴訟系重復(fù)訴訟，應(yīng)駁回其起訴。四、如認(rèn)定為交通事故，應(yīng)將三車輛車的保險(xiǎn)公司作為理賠的保險(xiǎn)人，在本案中以被告列明，作為理賠保險(xiǎn)人。一審遺漏當(dāng)事人，程序違法。
被上訴人仁懷長春運(yùn)輸公司辯稱：一、我公司與上訴人存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為94525.2元，主張損失29000元，上訴人應(yīng)承擔(dān)支付29000元保險(xiǎn)金的責(zé)任。二、我公司起訴不構(gòu)成重復(fù)起訴。1.我公司并未對(duì)本案損失向他人提起訴訟，截止目前，我公司損失也未得到他人的賠償。2.我公司作為投保人、被保險(xiǎn)人和受益人，與羅X是不同的主體。3.本案的訴訟請(qǐng)求與（2019）黔0382刑初178號(hào)刑事判決不一致，車輛維修費(fèi)是由我公司支付，羅X在刑事附帶民事案件中并沒有主張?jiān)摴P費(fèi)用，三、楊志典實(shí)施犯罪行為的目的是搶劫羅X攜帶的錢財(cái)，其行為也非搶奪和搶劫案涉車輛，楊志典雖然有拉拽方向盤的行為，但其是為了阻止羅X向他人求助，而意欲改變車輛的行駛方向，（2019）黔0382刑初178號(hào)刑事附帶民事判決書，并沒有認(rèn)定楊志典的該行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，上訴人也并未舉證證明此種情形是上訴人免除賠償責(zé)任的事由。四、依據(jù)最高院關(guān)于適用保險(xiǎn)法司法解釋二十九條規(guī)定，上訴人以我公司未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由，抗辯其不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，依法不應(yīng)得到支持。
仁懷長春運(yùn)輸公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司支付仁懷長春運(yùn)輸公司保險(xiǎn)金29000.00元；2.判令某保險(xiǎn)公司支付仁懷長春運(yùn)輸公司為羅X墊付的醫(yī)療費(fèi)10445.54元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年1月31日23時(shí)許，楊志典在仁懷市小學(xué)天橋附近招停羅X駕駛的貴Ｃ×××××號(hào)出租車，讓羅X送其到水口（小地名）附近。在途經(jīng)水口至壇廠老路方向200米左右路段時(shí)，楊志典借口下車，趁羅X停車之際，掏出事先準(zhǔn)備的刀具威脅羅X交付財(cái)物，羅X因害怕受到傷害，就拿了75.00元現(xiàn)金交給楊志典。之后，楊志典再讓羅X開車送其到壇廠。在途經(jīng)仁懷市時(shí)，羅X見前方有車對(duì)向行駛過來，便欲向該車求救，楊志典因害怕羅X向他人求救，便拉拽出租車方向盤欲改變行駛方向，導(dǎo)致貴Ｃ×××××號(hào)出租車先后撞到路旁停駛的川Ａ×××××、貴Ｃ×××××號(hào)小型汽車后側(cè)翻。
隨后楊志典逃離現(xiàn)場。案件發(fā)生后，經(jīng)某保險(xiǎn)公司確定貴Ｃ×××××號(hào)車輛修復(fù)費(fèi)用共計(jì)為29000.00元，仁懷長春運(yùn)輸公司在仁懷市酒都長春汽車修理廠修理受損的貴Ｃ×××××號(hào)車輛共花費(fèi)修理費(fèi)29000.00元。
另查明，訴訟過程中，仁懷長春運(yùn)輸公司陳述其為羅X墊付的醫(yī)療費(fèi)，通過仁懷長春運(yùn)輸公司與羅X的協(xié)商，羅X已在刑事附帶民事訴訟中主張，故仁懷長春運(yùn)輸公司表示在本案中不再主張支付仁懷長春運(yùn)輸公司為羅X墊付醫(yī)療費(fèi)10445.54元。原審法院作出的（2019）黔0382刑初178號(hào)刑事附帶民事判決書中判決楊志典賠償羅X車輛修理費(fèi)共計(jì)8630.20元，該8630.20元車輛修理費(fèi)用包含貴Ｃ×××××號(hào)出租車、川Ａ×××××號(hào)、貴Ｃ×××××號(hào)小型轎車修理共計(jì)花去的修理費(fèi)用，其中貴Ｃ×××××號(hào)車輛的修理費(fèi)為2200.00元，修理項(xiàng)目分別為導(dǎo)航屏1820.00元和勞務(wù)費(fèi)380.00元，修理時(shí)間分別為2019年5月29日和2019年6月17日，該兩項(xiàng)修理項(xiàng)目均未包含在某保險(xiǎn)公司出具的車輛損失情況確認(rèn)書內(nèi)，且修理時(shí)間均晚于某保險(xiǎn)公司定損的時(shí)間。
再查明，2018年3月8日，仁懷長春運(yùn)輸公司就貴Ｃ×××××號(hào)車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為94525.20元，保險(xiǎn)費(fèi)為2553.75元，保險(xiǎn)期間自2018年3月10日起至2019年3月9日止。案件發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，仁懷長春運(yùn)輸公司所有的貴Ｃ×××××號(hào)車輛在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)損失保險(xiǎn)，是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)為有效合同。仁懷長春運(yùn)輸公司的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成仁懷長春運(yùn)輸公司經(jīng)濟(jì)損失29000.00元，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。保險(xiǎn)人是指與投保人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)公司”的規(guī)定，對(duì)仁懷長春運(yùn)輸公司主張且經(jīng)原審法院確認(rèn)的經(jīng)濟(jì)損失29000.00元，予以支持。關(guān)于某保險(xiǎn)公司辯稱仁懷長春運(yùn)輸公司主張經(jīng)濟(jì)損失29000.00元在原審法院作出的（2019）黔0382刑初178號(hào)刑事附帶民事判決書中已判決支持，不應(yīng)再支持的意見，因原審法院作出的該刑事附帶民事判決書中并未對(duì)該費(fèi)用進(jìn)行處理，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的該辯稱意見不予支持。關(guān)于某保險(xiǎn)公司辯稱如應(yīng)當(dāng)賠償責(zé)任，也應(yīng)由侵權(quán)人楊志典承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，因楊志典僅是搶劫了羅X的現(xiàn)金，并未有搶劫羅X所駕駛的貴Ｃ×××××號(hào)車輛的意思表示和行為，且至貴Ｃ×××××號(hào)車輛與其他車輛發(fā)生碰撞時(shí)止，車輛均處于羅X的支配和控制之下，本案不符合盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的情形，故對(duì)某保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)由楊志典承擔(dān)賠償責(zé)任的意見不予支持；關(guān)于辯稱仁懷長春運(yùn)輸公司的起訴系重復(fù)訴訟的意見，因仁懷長春運(yùn)輸公司就案涉修理費(fèi)29000.00元，此前并未提起過訴訟和對(duì)該修理費(fèi)進(jìn)行處理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”的規(guī)定，仁懷長春運(yùn)輸公司的起訴不構(gòu)成重復(fù)訴訟，故對(duì)其辯稱仁懷長春運(yùn)輸公司的起訴構(gòu)成重復(fù)訴訟的意見不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百四十七條規(guī)定，判決：一、限某保險(xiǎn)公司在本判決生效后五日內(nèi)向仁懷市長春汽車運(yùn)輸有限公司支付保險(xiǎn)金（車輛修理費(fèi)用）29000.00元；二、駁回仁懷市長春汽車運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)393.00元（已減半），由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)289.00元，由仁懷市長春汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)104.00元。
本院二審期間，上訴人與被上訴人雙方均未提交新的證據(jù)，本院二審認(rèn)定事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)支付保險(xiǎn)賠償金的責(zé)任。本案中，楊志典乘坐受害人羅X駕駛的出租車，楊志典對(duì)羅X實(shí)施搶劫行為，經(jīng)已生效的刑事附帶民事判決認(rèn)定，楊志典搶劫羅X現(xiàn)金75元后，楊志典再讓羅X開車送其到壇廠，在途經(jīng)仁懷市時(shí)，羅X見前方有車對(duì)向行駛過來，便欲向該車求救，楊志典因害怕羅X向他人求救，便拉拽出租車方向盤欲改變行駛方向，導(dǎo)致貴Ｃ×××××號(hào)出租車先后撞到路旁停駛的川Ａ×××××、貴Ｃ×××××號(hào)小型汽車后側(cè)翻。從上述搶劫過程看，發(fā)生交通事故系楊志典拉拽出租車方向盤而發(fā)生，屬于其搶劫犯罪行為發(fā)生的交通事故，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條規(guī)定：“盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。”而本案系楊志典的搶劫行為導(dǎo)致發(fā)生的交通事故，并非羅X的行為導(dǎo)致，故本案情形符合該條規(guī)定，保險(xiǎn)公司僅在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，而后果由搶劫人承擔(dān)，故本案中保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。某保險(xiǎn)公司上訴的理由成立，本院予以支持。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，本院依法予以改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷貴州省仁懷市人民法院（2019）黔0382民初4176號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人仁懷市長春汽車運(yùn)輸有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)393.00元（已減半收取），由被上訴人仁懷市長春汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)；
二審案件受理費(fèi)786元，由被上訴人仁懷市長春汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　馬天彬
審判員　　梁華勇
審判員　　胡曉波
二〇一九年十二月五日
法官助理陸慈毅
書記員劉守迪