国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）滬72民初1001號 運輸合同糾紛 一審 民事 上海海事法院 2019-05-10

原告：某保險公司。住所地：江蘇省鹽城市。
代表人：宋建新，該分公司總經理。
委托代理人：陳XX，該公司工作人員。
委托代理人：劉X，江蘇蘇辰律師事務所律師。
被告：連云港海通航運有限公司。住所地：江蘇省連云港市海州區。
法定代表人：左XX，該公司總經理。
委托代理人：高XX，江蘇順維律師事務所律師。
原告某保險公司為與被告連云港海通航運有限公司通海水域貨物運輸合同糾紛一案，于2018年11月16日向江蘇省連云港市海州區人民法院提起訴訟，該院于同年12月13日裁定將本案移送本院。本院于2019年4月11日立案后依法適用簡易程序進行審理，并于同年5月7日對本案公開開庭進行了審理。原告委托代理人陳XX、劉X，被告委托代理人高XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：2015年9月，鹽城海越麥芽有限公司(以下簡稱海越公司)在原告處投保了預約貨運險，保險金額為人民幣1.2億元(以下幣值均為人民幣)，保險期間自2015年9月16日至2016年9月15日。2016年2月2日，海越公司委托被告運送313.24噸大麥從大豐港至連云港。貨物在運輸過程中因被告原因部分受損，受損金額為265788.89元，原告與海越公司協商后，向其賠償了221460.62元。海越公司收到該賠款后，向原告出具了權益轉讓書，原告依法在上述賠款范圍內取得代位求償權。原告認為，被告承運的涉案貨物在運輸過程中發生毀損，應當承擔賠償責任。原告多次向被告追償均遭拒絕，故起訴至法院，請求判令被告向原告支付賠償款221460.62元，并負擔本案的案件受理費。
被告辯稱：被告系接受海越公司的委托為其尋找船舶運送貨物，實際運輸由船東負責，原告應當向船東追償。涉案貨損系因船舶碰撞所致，屬于不可抗力，承運人依法亦可免責。涉案貨物損失未經具有資質的評估機構進行評估，原告主張的貨損金額無事實依據。保險人行使代位求償權的范圍應僅限于侵權法律關系，不適用于本案中的合同關系。故請求法院駁回原告的訴訟請求。
原告為支持其訴請主張提交了如下證據材料：
第一組：海越公司的授權委托書、營業執照、權益轉讓書、原告與海越公司簽訂的預約保險協議書。用以證明原告是本案適格的主體，其依據保險合同向保險人賠付后，依法取得了代位求償權。
第二組：海越公司與被告簽訂的水路運輸合同、孫永中的船員證、理賠調查記錄、經連云港地方海事局核實認可的孫永中的說明。用以證明被告系涉案貨物運輸的承運人，涉案貨物在被告運輸過程中因船舶漏水遭受了貨損。
第三組：出險通知單、支付憑證、經原告與海越公司確認的貨物稱重單、涉案貨物的水路運單、單位查賬申請單、海越公司大麥成本表、海關專用繳款書、代理費發票、裝卸費發票、港口建設費專用收據、大麥銷售合同及現場查勘照片。用以證明原告在收到海越公司的索賠申請后，經查勘核實進行了賠付，賠付金額為221460.62元。
被告對原告第一組證據予以認可；對第二組證據的真實性并無異議，但認為被告系海越公司的受托人，并非承運人；對第三組證據的真實性、合法性及關聯性均不予認可，認為定損未經法定程序，貨損不具客觀性，原告主張的損失金額無事實依據。
本院認為，被告對原告第一組證據予以認可，對第二組證據的真實性也無異議，故本院對原告第一、二組證據的證據效力予以確認，至于被告的法律地位，應依據證據記載的內容予以認定。被告對第三組證據的三性均不予認可，但該組證據中的出險通知單、支付憑證、水路運單、單位查賬申請單均有原件，本院對其真實性予以確認；海越公司大麥成本表、海關專用繳款書、代理費發票、裝卸費發票、港口建設費專用收據等是為證明涉案貨物的成本，但該部分證據與涉案運輸貨物缺乏關聯性，且在涉案貨物貨損程度確定的前提下才具有意義，本院對該部分證據的證據效力不予確認；該組其他證據是為了證明涉案貨物的定損過程，但該過程僅由原告與海越公司參與，未見被告參與其中，原告也未能提供其他證據證明貨損真實性、貨物損失程度以及殘值處理的過程，被告又不認可該定損過程，故對該組其他證據的證據效力不予確認。
被告提供了水路運單、航次船舶報告單、情況說明以及船舶登記證書，用以證明涉案運輸實際由“皖天宇38”輪負責，登記所有人為安徽省廬江縣天宇航運有限責任公司，被告并非承運人，貨損系因不可抗力造成。原告對水路運單、情況說明的真實性無異議，本院對該兩份證據的證據效力予以確認。原告對航次船舶報告單、船舶登記證書的真實性不予認可，認為無法證明被告的證明目的。因兩份證據均為復印件，且與被告的證明目的缺乏關聯性，故本院對其證據效力不予確認。
本院查明：
2015年10月12日，海越公司與被告簽訂水路運輸合同，委托被告運輸麥芽。2016年2月3日，被告委托“皖天宇38”輪將涉案貨物從大豐運至連云港，該輪船長為孫永中。涉案航次水路貨物運單載明，托運人和收貨人均為海越公司，貨物為313.24噸大麥。船舶于2月19日到達連云港海州港等待卸貨。卸貨過程中發現船艙底部貨物潮濕，后經檢查發現貨艙中部偏后的舭板上部有一道約4厘米的口子，造成重載船舶漏水。2月22日，海越公司向原告報案，原告派員到現場詢問了“皖天宇38”輪船長孫永中，并制作了理賠調查詢問筆錄。原告在貨運出險通知書中記載：涉案貨物保險險別為預約貨運險，保險金額150萬元；海越公司共計313.24噸大麥自大豐港發往連云港，到達目的地發現承運船舶“皖天宇38”輪在運輸過程中因碰撞進水，導致船上大麥浸水受損，估計損失金額32萬元，構成保險責任。
原告和海越公司于2015年9月16日簽訂了編號為HY-YC-XXXXXXXXXXX的國內貨物運輸預約保險協議書，協議書約定的保險標的為大麥、麥芽，協議期限自2015年9月16日零時起至2016年9月15日二十四時止。保險金額為壹億兩千萬元，水運時每船賠償金額不超過150萬元，每次事故免賠額為2000元或賠償金額的10%，兩者以高者為準。2016年6月8日，原告向海越公司支付了保險賠款221460.62元。海越公司則向原告出具了權益轉讓書，確認收到2016年2月19日“皖天宇38”輪碰撞造成損失的賠償，將已取得賠款部分的一切權益轉讓給原告。
本院認為：
本案系保險人根據保險合同賠付被保險人因運輸造成的貨物損失后，代位被保險人提起的通海水域貨物運輸合同糾紛訴訟。
關于原、被告的主體是否適格。被告與海越公司簽訂貨物運輸合同后，又委托“皖天宇38”輪實際承運貨物，故海越公司是本案運輸合同關系下的托運人，被告為承運人，“皖天宇38”輪所有人為實際承運人。根據《中華人民共和國合同法》的規定，承運人應當將貨物安全運送至約定地點，除承運人能證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人自身過錯造成以外，應當對運輸過程中的貨物毀損、滅失承擔損害賠償責任。本案貨損系被告委托船舶在運輸途中船艙破損進水直接引起，即使是碰撞引起船艙破損，此種情形也不屬于不可抗力。本院對被告關于涉案貨損系因碰撞所致，屬于不可抗力的抗辯不予采信。海越公司作為托運人，對作為合同相對方的承運人享有索賠的權利。原告依據保險合同向作為被保險人的海越公司賠付保險賠款后，依法可在賠付金額范圍內代位行使被保險人對承運人請求賠償的權利。被告關于保險人行使代位求償權的范圍應僅限于侵權法律關系的抗辯理由于法無據。故原告依法可以向被告主張涉案貨物損失。
關于原告主張的貨物損失金額。原告在被保險人海越公司報案后，派員到現場進行了勘查，但原告無證據證明涉案貨物濕損鑒定、稱重及殘值處理等整個定損過程通知了被告共同參與，事后也無被告的確認。雖然有實際承運船舶“皖天宇38”輪船長的部分陳述，但該陳述僅僅表明貨物受損，并未對整個定損過程進行確認。實際上，原告在查勘定損時本可請求獨立的第三方機構對涉案貨物定損過程進行現場鑒證，將其作為追償時的依據，但原告未能提供。現原告當庭陳述已將涉案貨物處置，故本案也不具備再行對涉案貨物損失金額進行鑒定評估的條件，由此導致的不利后果應當由提出主張一方的當事人自行承擔。本案原告未能提供有效證據證明貨物的損失金額，應當承擔舉證不能的不利后果。故本院對原告請求被告賠償涉案貨物損失的訴訟請求不予支持。
綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規定，判決如下：
對原告某保險公司的訴訟請求不予支持。
本案案件受理費人民幣4622元，因適用簡易程序減半收取計人民幣2311元，由原告某保險公司負擔。
如不服本判決，原、被告可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市高級人民法院。
審判員　　邱浩
二〇一九年五月十日
書記員　　郭燦