国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）滬0118民初21409號 生命權、健康權、身體權糾紛 一審 民事 上海市青浦區人民法院 2020-02-03

原告(第一原告)：蔣XX，女，漢族，住上海市青浦區。
原告(第二原告)：蔣建軍，男，漢族，住上海市靜安區。
原告(第三原告)：蔣愛峰，男，漢族，住上海市青浦區。
上述三原告的共同委托訴訟代理人：黎X，上海川匯律師事務所律師。
被告(第一被告)：駱建設，男，漢族，住江蘇省徐州市。
被告(第二被告)：某保險公司，住所地江蘇省蘇州市。
負責人：黃X，總經理。
委托訴訟代理人：王XX，上海恒量律師事務所律師。
原告蔣XX、原告蔣建軍、原告蔣愛峰與被告駱建設、被告某保險公司、被告中國太平洋財產保險股份有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年11月3日立案后，依法適用簡易程序審理。審理中，三原告申請撤銷對被告中國太平洋財產保險股份有限公司的起訴，本院依法予以準許。本案于2019年12月12日公開開庭進行了審理，原告蔣建軍及三原告的共同委托訴訟代理人黎X、被告駱建設、被告某保險公司的委托訴訟代理人王XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告蔣XX、原告蔣建軍、原告蔣愛峰向本院提出訴訟請求：原告因本起交通事故造成其家屬周彩英的死亡產生的損失包括救護車費人民幣410元、醫療費19元、死亡賠償金885,092元(68,084元/年×13年)、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費46,992元、受害人家屬交通費及住宿費5,000元、律師費20,000元，上述損失請求判令由第二被告在交強險責任限額內優先賠付、不足部分由第二被告在商業三者險責任限額內承擔80%的賠償責任，超出或者不屬于保險理賠范圍的由第一被告承擔80%的賠償責任；訴訟費由被告承擔。事實理由：2019年4月28日9時許，第三原告駕駛牌號為上海XXXXXXX電動自行車載周彩英沿無名村路由西向東行駛，至無名村路錦商公路路口處時向北左轉彎，第一被告駕駛牌號為蘇EXXXXX小型普通客車沿錦商公路由北向南行駛至此，未剎車減速，致使雙方發生碰撞，造成周彩英受傷后經醫院搶救無效死亡，第三原告受傷及車損的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊就本起事故出具道路交通事故認定書認定第一被告承擔次要責任，第三原告承擔主要責任。三原告不認可該道路交通事故認定書，認為第一被告應承擔事故主要責任。第一原告系周彩英的女兒，第二原告系周彩英的兒子，第三原告系周彩英的丈夫。事故發生時，蘇EXXXXX小型普通客車投保于第二被告處。三原告為維護其合法權益，起訴至法院。
被告駱建設辯稱：對事故事實及責任認定同交警支隊出具的道路交通事故認定書。事發過程中本人采取了制動措施。事故發生后，本人墊付原告50,000元，要求在本案中一并處理。
被告某保險公司辯稱：對事故事實及責任認定同交警支隊出具的道路交通事故認定書。蘇EXXXXX小型普通客車在本公司投保了交強險及商業三者險(保險金額為100萬元，含不計免賠)，本起事故發生在保險期間內。第一被告承擔本起事故的次要責任，本公司對原告因其家屬死亡造成的損失愿意在保險責任限額內承擔40%的賠償責任。本公司對原告因其家屬死亡產生的損失的意見為認可救護車費及醫療費；死亡賠償金認可按農村標準、年限按12年計算；精神損害撫慰金要求按責承擔，認可2萬元；喪葬費認可46,992元；家屬交通費及住宿費不認可，該費用已包含在喪葬費中；律師費不屬于保險理賠范圍。
本院經審理認定如下事實：2019年4月28日9時許，第三原告駕駛牌號為上海XXXXXXX電動自行車載周彩英沿無名村路由西向東行駛，至無名村路錦商公路路口處時向北左轉彎，適遇第一被告駕駛牌號為蘇EXXXXX小型普通客車沿錦商公路由北向南行駛至上海市青浦區錦商公路進商前路北約800米處，雙方發生碰撞，造成周彩英受傷后經醫院搶救無效死亡、第三原告受傷及車損的道路交通事故。三原告系周彩英的法定繼承人。事故發生后，因原、被告就賠償事宜無法達成協議，原告遂訴諸本院，并聘請律師代理訴訟，花費律師費20,000元。
另查明：2019年5月27日上海市公安局青浦分局交通警察支隊就本起事故出具道路交通事故認定書(第XXXXXXXXXXXXXXXXXX號)認定2019年4月28日9時許，第三原告駕駛牌號為上海XXXXXXX電動自行車載周彩英在上海市青浦區錦商公路進商前路北約800米處由西向北左轉彎駛入錦商公路時，適遇第一被告駕駛牌號為蘇EXXXXX小型普通客車沿錦商公路由北向南行駛至此，雙方發生碰撞，造成周彩英受傷后經醫院搶救無效死亡、第三原告受傷及車損的道路交通事故；本起事故中第三原告駕駛非機動車違法載人且駛入道路未讓道路內正常行駛的車輛先行，屬違法行為，與本起道路交通事故的發生有因果關系，第一被告駕駛機動車上道路行駛未按操作規范安全駕駛，屬違法行為，與本起道路交通事故的發生有因果關系；第三原告駕駛非機動車違法載入且駛入道路未讓道路內正常行駛的車輛先行，其行為違反了《上海市非機動車管理辦法》第三十一條第一項及《上海市道路交通管理條例》第三十八條第四項之規定，第一被告駕駛機動車上道路行駛未按操作規范安全駕駛，其行為違反了《中國人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規定，第三原告的行為對發生本起事故所起的作用以及過錯的嚴重程度較大，第一被告的行為對發生本道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度較小，根據《道路交通事故處理程序規定》第六十條第一款第二項認定，第三原告承擔事故主要責任，第一被告承擔事故次要責任，周彩英無責。2019年5月30日，上海市公安局交通警察總隊就本起事故出具滬公交復字結論[2019]第0060號道路交通事故受理通知書。2019年6月28日，上海市公安局交通警察總隊就本起交通事故出具滬公交復字結論[2019]第0060號道路交通事故復核結論，該結論內容為依據《道路交通事故處理程序規定》第七十六條第三款之規定，責令青浦交警支隊對第XXXXXXXXXXXXXXXXXX號道路交通事故重新調查、認定。2019年7月12日上海市公安局青浦分局交通警察支隊就本起事故出具道路交通事故認定書(第XXXXXXXXXXXXXXXXXX1號)認定2019年4月28日9時許，第三原告駕駛牌號為上海XXXXXXX電動自行車載周彩英沿無名村路由西向東行駛，至無名村路錦商公路路口處時向北左轉彎，適遇第一被告駕駛牌號為蘇EXXXXX小型普通客車沿錦商公路由北向南行駛至上海市青浦區錦商公路進商前路北約800米處，雙方發生碰撞，造成周彩英受傷后經醫院搶救無效死亡、第三原告受傷及車損的道路交通事故；事故發生時，第三原告駕駛電動自行車搭載1名12周歲以上人員且在通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，轉彎未讓直行的車輛優先通行的行為，屬違法行為，與本起道路交通事故的發生有因果關系，第一被告駕駛機動車上道路行駛未按操作規范安全駕駛，屬違法行為，與本起道路交通事故的發生有因果關系，周彩英無違法行為；第三原告駕駛電動自行車搭載1名12周歲以上人員且在通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，轉彎未讓直行的車輛優先通行，其行為違反了《上海市非機動車管理辦法》第三十一條第一項及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十九條第一款之規定，第一被告駕駛機動車上道路行駛未按操作規范安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通事故安全法》第二十二條第一款之規定，第三原告的行為對本起道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度較大，第一被告的行為對發生本道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度較小，根據《道路交通事故處理程序規定》第六十條第一款第二項之規定，第三原告承擔本起事故的主要責任，第一被告承擔本起事故的次要責任，周彩英無責。
另查明：周彩英受傷后，被送至復旦大學附屬中山醫院青浦分院搶救，經搶救無效死亡，共花費醫療費429元(含救護車費410元)。
另查明：周彩英生于1951年4月29日，死于2019年4月28日。第一原告系周彩英的女兒，第二原告系周彩英的兒子，第三原告系周彩英的丈夫。周彩英的父親周正昌及母親張林寶皆先于周彩英死亡。
又查明：事故發生時，第一被告的駕駛證，蘇EXXXXX小型普通客車的行駛證皆在有效期內。蘇EXXXXX小型普通客車在第三被告處投保了交強險和商業三者險(保險金額為100萬元，含不計免賠)，本起事故發生在保險期間內。
又查明：2019年5月13日，復旦大學上海醫學院司法鑒定中心出具復醫[2019]車鑒字第341-A1號司法鑒定意見為懸掛“蘇EXXXXX”號牌小型普通客車以上所檢，除碰撞損壞外，未檢見有影響安全功能發揮的異常；復醫[2019]車鑒字第341-A2號司法鑒定意見為懸掛“上海XXXXXXX”號牌電動自行車以上所檢，除碰撞損壞外，未檢見有影響制動功能發揮的異常；復醫[2019]車鑒字第341-D1號司法鑒定意見為懸掛“蘇EXXXXX”號牌小型普通客車事故時的行駛速度均約為69km/h(公里/小時)，呈均速狀態；復醫[2019]車鑒字第341-D2號司法鑒定意見為懸掛“上海XXXXXXX”號牌電動自行車事故時的行駛速度均約為14km/h(公里/小時)。
還查明：周彩英于2003年11月至2019年4月28日居住于上海市靜安區，照顧第二原告家庭成員。
再查明：事故發生后，第一被告墊付原告50,000元，上述墊付款第一被告要求在本案中一并處理。
對于上述事實，經本院開庭審理，本院予以確認。
庭審后，三原告補充提供第二原告蔣建軍及其妻子的戶口簿1份及座落于上海市靜安區恒豐北路XXX弄XXX號XXX室房屋的產權證1份，用以證明第二原告及其妻子系非農戶籍，且居住于城鎮地區。另,三原告補充提供情況說明1份，用以說明事發前周彩英的主要收入來源系第二原告每月給其2,000元。
根據庭審確認的事實，本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償由此產生的損失。本案系因道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，公安機關就本起事故作出的責任認定所依據的事實清楚、適用法律正確，對此本院予以確認。本院確認第一被告應對原告方的損失承擔40%的賠償責任。三原告對上海市公安局青浦分局交通警察支隊作出的道路交通事故認定有異議，并向上海市公安局交通警察總隊申請復核，上海市公安局交通警察總隊出具了復核結論，責令青浦交警支隊對本起道路交通事故重新調查、認定，上海市公安局青浦分局交通警察支隊就本起事故重新作出了道路交通事故認定，三原告對重新作出的道路交通事故認定仍有異議，但未提供相關證據予以佐證其主張，故本院對三原告該意見不予采納。審理中，三原告對復旦大學上海醫學院司法鑒定中心于2019年5月13日出具的復醫[2019]車鑒字第341-D1號司法鑒定意見有異議，認為鑒定結果與事實不符，事故發生時第三原告目測蘇EXXXXX小型普通客車車速超過每小時80公里，而鑒定意見為事故時蘇EXXXXX小型普通客車的行駛速度均約為每小時69公里，呈勻速狀態，三原告認為該鑒定機構主要鑒定傷勢，無圖像鑒定資質，對車速鑒定并不擅長，并向本院申請重新鑒定。本院認為該鑒定意見是由上海市公安局青浦分局交通警察支隊委托有資質的鑒定機構依法獨立作出，且程序合法，并無不妥，故本院依法予以確認該鑒定意見，對原告要求對事發時蘇EXXXXX小型普通客車的行駛速度進行重新鑒定的意見不予采納。事故發生時，第一被告駕駛的事故車輛在第二被告處投保了交強險及商業三者險，根據相關規定，應由第二被告首先在交強險責任限額內(為本案另一傷者蔣愛峰在交強險死亡傷殘賠償限額內預留6,000元)按實際損失承擔賠付責任，不足部分由第三被告在商業三者險責任限額內按責賠償原告。原告因其家屬周彩英死亡造成的損失確認如下：一、醫療費(含救護車費)，系周彩英因本起事故產生的合理治療費用，根據原告提供醫療費發票及救護車費發票，憑發票計算，本院確認429元；二、死亡賠償金，根據原告提供的證據足以證明周彩英應適用城鎮標準計算死亡賠償金，結合周彩英事發時的年齡，故本院酌定816,408元(68,034元/年×12年)；三、精神損害撫慰金，根據事故責任按責承擔，本院確認20,000元(交強險內優先受償)；四、喪葬費46,992元，符合法律規定，本院依法予以確認；五、家屬交通費及住宿費，已包含在喪葬費內，故本院不予支持；六、律師費，根據本案實際情況，本院酌定8,000元，律師費不屬于保險理賠范圍，應由第一被告承擔。
綜上，上述費用合計891,829元，由第一被告賠償原告8,000元，由第二被告在交強險責任限額內賠償原告104,429元，余款779,400元的40%即311,760元由第二被告在商業三者險責任限額內賠付原告。事故發生后，第一被告墊付原告50,000元，扣除第一被告應賠償款，原告應返還第一被告42,000元。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第三款、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條之規定，判決如下：
一、被告某保險公司應于本判決生效之日起十日內在交強險責任限額內賠付原告蔣XX、原告蔣建軍、原告蔣愛峰104,429元(含精神損害撫慰金20,000元)；
二、被告某保險公司應于本判決生效之日起十日內在商業三者險責任限額內賠付原告蔣XX、原告蔣建軍、原告蔣愛峰311,760元；
三、原告蔣XX、原告蔣建軍、原告蔣愛峰應于本判決生效之日起十日內返還被告駱建設42,000元；
四、原告蔣XX、原告蔣建軍、原告蔣愛峰的其余訴訟請求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12,081元，減半收取6,040.50元，由原告蔣XX、原告蔣建軍、原告蔣愛峰負擔2,584.10元，由被告駱建設負擔3,456.40元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員　楊　煒
二〇二〇年二月三日
書記員　陸寧晨