国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）滬01民終15684號 機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 上海市第一中級人民法院 2019-12-19

上訴人（原審被告）：某保險公司，營業(yè)場所浙江省嘉興市。
負(fù)責(zé)人：蔣X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：顧XX，上海申倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：史X甲，男，漢族，住安徽省壽縣。
法定代理人：史X乙（系史X甲父親），男，漢族，住安徽省壽縣。
委托訴訟代理人：孫X，上海友義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊XX，男，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
上訴人因與被上訴人史X甲、楊XX機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115民初49773號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回史X甲全部訴訟請求。某保險公司認(rèn)為，一審法院將兩次鑒定費(fèi)用全部判由其承擔(dān)，明顯不具有合理性；本案起訴時史X甲撤銷口頭協(xié)議已過1年除斥期間；發(fā)生事故時因駕駛員楊XX和傷者史X甲均未及時報警報險導(dǎo)致無法還原事故實際情況，且無法確認(rèn)交通事故系史X甲單一受傷原因；根據(jù)商業(yè)三者險免責(zé)條款，駕駛員楊XX離開事故現(xiàn)場，某保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責(zé)。
史X甲辯稱，不同意某保險公司上訴請求和理由。
楊XX未發(fā)表述稱意見。
史X甲向一審法院起訴請求判令：醫(yī)療費(fèi)16,526.31元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元（11天×20元/天）、誤工費(fèi)19,360元（2,420元/月×8個月）、護(hù)理費(fèi)7,200元（60元/天×120天）、營養(yǎng)費(fèi)1,200元（40元/天×30天）、殘疾賠償金375,576元（62,596元×20年×0.3）、精神損害撫慰金15,000元、鑒定費(fèi)4,800元、衣物損失費(fèi)500元、交通費(fèi)500元、車輛損失費(fèi)500元、律師費(fèi)6,000元，以上損失由某保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠償，超出交強(qiáng)險部分由某保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出保險部分由楊XX賠償。
一審法院經(jīng)審理后于2019年8月13日作出判決：一、撤銷史X甲與楊XX2016年12月30日就交通事故達(dá)成的支付400元賠償款的口頭協(xié)議；二、某保險公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償史X甲265,425.05元；三、楊XX應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償史X甲3,600元；四、駁回史X甲其余訴訟請求。案件受理費(fèi)8,010.73元，由史X甲負(fù)擔(dān)2,672.73元，楊XX負(fù)擔(dān)5,338元；鑒定費(fèi)11,700元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明，一審法院認(rèn)定事實無誤，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，某保險公司上訴稱，史X甲撤銷口頭協(xié)議已過1年除斥期間。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百九十九條之規(guī)定“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利的存續(xù)期間，除法律另有規(guī)定外，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利產(chǎn)生之日起計算”，史X甲事發(fā)后較長時間處于治療階段，且其于2018年4月18日經(jīng)鑒定才獲知其具體傷殘程度和損失情況，故對照其起訴時間，其行使撤銷權(quán)并未超過法定期限。
某保險公司提出，無法確認(rèn)交通事故系史X甲單一受傷原因。對此，本院認(rèn)為，史X甲提供了2017年1月11日的接報回執(zhí)單和相應(yīng)筆錄、病歷記錄、2016年12月30日晚的110報警記錄、證人王某的證言。從病歷記錄來看，前后記載體現(xiàn)了正常的連續(xù)性，“騎車摔傷”在內(nèi)容上與雙方確認(rèn)的交通事故也并不矛盾；史X甲早在2016年12月30日入院當(dāng)晚即曾撥打110電話報警，且報警時間距離其被收治入院的時間非常之短；事故地點在一家設(shè)有保安的工廠門口，與當(dāng)事人串通騙保的通常情形有別，且雙方當(dāng)事人對事故的發(fā)生和經(jīng)過均表述一致，某保險公司亦未提供充分證據(jù)證明雙方系惡意串通，一審法院綜合上述情況和現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定史X甲因本次事故受傷，并無不當(dāng)。
某保險公司認(rèn)為楊XX未向其報案離開現(xiàn)場，依照保險條款商業(yè)三者險應(yīng)免賠。然涉案免責(zé)條款旨在約束駕駛?cè)瞬灰颖芙痪块T事故調(diào)查，避免增加保險人風(fēng)險。本案中楊XX認(rèn)為事故已解決不需要保險介入而離開事故現(xiàn)場，不同于免責(zé)條款約定的情形，某保險公司以此主張免責(zé)缺乏法律和事實依據(jù)。關(guān)于鑒定費(fèi)的承擔(dān)問題，鑒定費(fèi)系為查明和確定保險事故的保險標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，一審法院認(rèn)定由某保險公司承擔(dān)，于法不悖，本院予以認(rèn)可。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8,010.73元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　劉琳敏
審判員　　陸宇鷹
審判員　　王　征
二〇一九年十二月十九日
書記員　　陳　麗