国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）滬0112民初26820號 財產保險合同糾紛 一審 民事 上海市閔行區人民法院 2019-12-19

原告：***，男，漢族，戶籍地安徽省。
委托訴訟代理人：陳XX，上海同本律師事務所律師。
委托訴訟代理人：毛XX，上海同本律師事務所律師。
被告：某保險公司，注冊地江蘇省徐州市。
負責人：郭XX，總經理。
委托訴訟代理人：曹X。
委托訴訟代理人：袁XX。
原告***與被告某保險公司財產保險合同糾紛一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法由審判員趙軼嘉適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人陳XX，被告的委托訴訟代理人曹X到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告最終向本院提出訴訟請求：被告支付原告保險理賠款人民幣(下同)46,380元。事實和理由：牌號為蘇CXXXXX的機動車登記在案外人李某1名下。李某1就該車輛在被告處投保了車輛損失險、商業第三者責任險及不計免賠條款等保險，保險時間為2018年7月6日0時起至2019年7月5日24時止。2018年12月12日13時40分許，案外人李2駕駛該車輛行駛至G60進滬20KM處時，因操作不當，追尾案外人周某駕駛的牌號為滬BXXXXX的機動車，致使該車輛與前方案外人王某某駕駛的機動車牌號為滬AXXXXX相撞，造成交通事故，致使車輛輛損壞。經交警認定，原告對該事故承擔全部責任，案人周某無責任，案外人王某某無責任。2018年12月25日，案外人李某1與原告簽訂事故車買賣合同，約定將該車賣給原告，原告支付了該車款。2019年1月10日，經上海冉侏價格評估有限公司對該車輛勘估，評定維修金額為105,730元、評估費2,500元，原告支付了該維修費用及評估費用。事故發生后，原告電話通知了被告，但被告卻拒絕賠付，故涉訴。
被告辯稱，不同意原告訴請。原告主體不適格，涉案車輛登記車主、被保險人是案外人李某1，原告不具有保險的相關利益。該車新車的購買價格約12萬元，在未修復情況下，原告以12萬元價格購買車輛不符合常理，原告有保險詐騙的嫌疑。對事故發生和責任認定有異議。李2報案稱是4車相撞，涉案車輛是第3輛車，但是原告現稱是3車相撞。希望原告提供事故責任認定書，便于查清事實情況。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：
1.關于原告提交的價格評估報告書、維修費發票、評估費發票、維修清單真實性、合法性、關聯性爭議，因該評估報告系原告單方委托，但評估報告書形式上并非偽造，至于是否客觀上真實則涉及實體審理，故本院對該組證據予以采納。
2.關于原告提交的施救服務單、牽引服務單及發票真實性、合法性、關聯性爭議，原告提交了該組證據的原件，且該組證據中記載的時間即為事故發生時間，故對該組證據予以采納。
3.關于被告提交的機動車保險報案記錄真實性爭議，該報案記錄系被告自行制作的內部材料，原告不予認可，真實性存疑，故對該證據不予采納。
4.關于被告提交的事故車輛修復費用計算表真實性、合法性、關聯性爭議，該修復費用計算表系另案中的證據，與本案不存在關聯性，故對該證據不予采納。
本院經審理查明，涉案車輛行駛證顯示登記在李某1名下。2018年6月9日，案外人李某1就牌號為蘇CXXXXX的江鈴多用途乘用車車輛(車輛識別代號LEXXXCHC6HTXXX528，下稱涉案車輛)在被告處投保了機動車損失保險、第三者責任險及不計免賠等保險，被保險人為李某1，保險時間為2018年7月6日0時起至2019年7月5日24時止；車損保險113,958.40元、第三者責任保險1,500,000元。保險條款約定：保險期間，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車輛過程中，因碰撞……，造成被保險機動車的損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償。發生保險事故時，被保險人或其允許的駕駛人為防止或者減少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔。被保險機動車被轉讓、……，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且因轉讓、……，導致被保險機動車危險程度顯著增加的，保險人不負責賠償。
2018年12月12日13時40分許，案外人李2駕駛涉案車輛，追尾案外人周某駕駛的牌號為滬BXXXXX的機動車，致使涉案車輛與前方案外人王某某駕駛的機動車牌號為滬AXXXXX相撞。經交警部門認定，李2對該事故承擔全部責任，案人周某無責任，案外人王某某無責任。案外人李2為涉案車輛支付施救牽引費總計880元。
2018年12月25日，案外人李某1與原告簽訂事故車買賣合同，約定將涉案車輛以12萬元的價格轉讓給原告并約定原告一次性買斷涉案車輛產權及理賠權。同日原告支付轉讓款。
2019年1月8日，案外人李2自行委托評估公司對涉案車輛進行修復費用價格評估，為此花費評估費2,500元。
訴訟中，經被告申請，本院委托上海達智資產評估有限公司對涉案車輛維修費用進行重新評估，評估結論為涉案車輛維修費用在評估基準日2018年12月12日的評估價值為42,300元，為此被告支出重新評估費3,000元。
本院認為，原、被告之間存在合法有效的保險合同關系。
關于主體資格的爭議，根據《中華人民共和國保險法》規定，保險標的轉讓的，保險標的的受讓人承繼被保險人的權利和義務。保險標的轉讓的，……被保險人、受讓人未履行向保險人的通知義務的，因轉讓導致保險標的危險程度顯著增加而發生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任。可見，投保車輛的轉讓未及時通知保險人并不影響受讓人原告向被告主張保險金的主體資格，原告有權向主張保險賠償。
關于轉讓是否真實的爭議，在庭審中，被告認為涉案的事故車買賣合同從頭至尾均系一人所寫，轉讓價格不合常理。但經本院釋明被告拒絕就相關內容進行筆跡鑒定。涉案車輛轉讓價格未明顯過高，是否合理也不宜由非交易方進行推測。雖然該合同中書寫內容確似一人所寫，但無確鑿證據就不能認定該合同存在作假，被告拒絕承擔舉證責任，故其主張轉讓作假的意見不能支持。另外，涉案車輛的轉讓也并不必然免除保險人的賠償責任，只有當該轉讓導致標的車輛危險程度顯著增加而發生保險事故，被告才得以免責，但本案涉案保險事故本就發生于轉讓之前，不存在上述轉讓所致情形，被告理應承擔相應的保險賠償責任。
關于事故責任認定的爭議，被告認為原告所述事故與真實發生的事故存在差異，因系四車相撞而非三車相撞，該項主張基于被告根據自行制作的報案記錄中記載的駕駛員李2的報案表述推定，但根據交警部門出具的交通事故認定書已可以反映涉案事故的真實發生且為三車相撞，交警部門系有權認定事故責任的行政主體，且第一時間到達事故現場并對事故責任進行認定，無充分證據前提下，不宜輕易推翻交警部門對事故描述和責任的認定。
關于賠償金額，車輛損失保險屬積極財產損失保險，保險標的物發生約定風險致損的，保險人即有賠償義務，原、被告雙方對重新評估結果均予以認可，故被告應賠付42,300元。施救費及牽引費，依現有證據顯示施救費為580元、牽引費為300元，故此部分被告因賠付880元。關于評估費，因本院未采納由原告自行委托評估產生的評估結論，故該評估費由原告自行負擔。關于重新評估費，因本院委托上海達智資產評估有限公司對涉案車輛損失進行評估，且采信了該評估結論，以此作為確定涉案車輛損失的依據，故該項評估費由被告負擔1,000元、原告負擔2,000元。
據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第四十九條第一款的規定，判決如下：
被告某保險公司應于本判決生效之日起十日內賠付原告***保險金43,180元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取計479.50元，重新評估費3,000元，上述兩項費用合計3,479.50元，由原告***負擔2,400元，被告某保險公司負擔1,079.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海金融法院。
審判員　　趙軼嘉
二〇一九年十二月十九日
書記員　　趙易思