国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）津02民終6498號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 天津市第二中級(jí)人民法院 2019-11-27

上訴人（原審原告）：孫XX，男，漢族，住天津市河北區(qū)。
委托訴訟代理人：劉XX，天津簡(jiǎn)陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地天津市南開區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：石XX，副總經(jīng)理。
上訴人孫XX因與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市北辰區(qū)人民法院（2018）津0113民初9220號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2019年8月27日立案后，依法組成合議庭。經(jīng)過(guò)閱卷、詢問(wèn)當(dāng)事人，依據(jù)法律規(guī)定，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫XX上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判某保險(xiǎn)公司給付孫XX車輛維修費(fèi)18210元；一、二審訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：天津市天意機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司并非有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，其沒有進(jìn)行專業(yè)司法鑒定的相關(guān)資質(zhì)，無(wú)法進(jìn)行專業(yè)的因果關(guān)系司法鑒定，其營(yíng)業(yè)范圍中也無(wú)相應(yīng)的項(xiàng)目，故其作出的鑒定結(jié)論不能作為定案的依據(jù)。
某保險(xiǎn)公司辯稱，不同意孫XX的上訴請(qǐng)求，要求駁回上訴，維持原判。
孫XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償車損53221元，施救費(fèi)1000元；2、訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：孫XX庭審中主張2018年7月24日晚11點(diǎn)事故車輛津Ｆ×××××號(hào)發(fā)生事故。某保險(xiǎn)公司庭審中主張2018年7月25日12時(shí)27分，孫XX通過(guò)電話向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，出險(xiǎn)原因是涉水行駛，出險(xiǎn)地點(diǎn)是淮東路與遼河南道交口。根據(jù)天津市氣象服務(wù)中心出具的實(shí)況資料證明，天津市北辰宜興埠自動(dòng)氣象站2018年7月23日20時(shí)至7月24日20時(shí)（24小時(shí)）監(jiān)測(cè)到降雨量為177.1ｍｍ，達(dá)到大暴雨級(jí)別。事故車輛津Ｆ×××××號(hào)登記在孫XX名下，該車在某保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為247800元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。訴訟中，某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)事故車輛津Ｆ×××××號(hào)車輛損失進(jìn)行鑒定，一審法院依法委托優(yōu)宜速機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估（天津）有限公司進(jìn)行評(píng)估，2019年1月15日，該評(píng)估公司出具機(jī)動(dòng)車評(píng)估報(bào)告評(píng)估結(jié)果為：評(píng)估對(duì)象扣除殘值金額后的維修費(fèi)為18210元。某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)事故車輛津Ｆ×××××號(hào)車輛損失與涉水進(jìn)行因果關(guān)系鑒定，一審法院依法委托天津市天意機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司進(jìn)行鑒定，2019年5月30日，該評(píng)估公司出具鑒定評(píng)估報(bào)告鑒定意見為：以現(xiàn)有材料分析被鑒定車輛定損單中所列損壞配件項(xiàng)目均與本次事故無(wú)關(guān)。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：孫XX訴請(qǐng)是否符合法律規(guī)定；某保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)，孫XX、某保險(xiǎn)公司對(duì)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單均無(wú)異議，故孫XX與某保險(xiǎn)公司之間簽訂的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。但是根據(jù)天津市天意機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具的鑒定評(píng)估報(bào)告中的鑒定意見，以現(xiàn)有材料分析被鑒定車輛定損單中所列損壞配件項(xiàng)目均與本次事故無(wú)關(guān)。該鑒定評(píng)估報(bào)告中顯示的車輛損失明細(xì)表系優(yōu)宜速機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估（天津）有限公司出具的車輛損失評(píng)估報(bào)告中的車輛損失明細(xì)表，故一審法院認(rèn)定，孫XX的事故車輛津Ｆ×××××號(hào)的車輛損失與其主張的本次事故無(wú)關(guān)，故對(duì)孫XX主張的車輛損失和施救費(fèi)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條第三款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：駁回孫XX的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)578元，由孫XX負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)查，天津市天意機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照（2019年1月24日）明確載明經(jīng)營(yíng)范圍包含因果關(guān)系鑒定。
本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，本院對(duì)一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，天津市天意機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司經(jīng)營(yíng)范圍明確包含因果關(guān)系鑒定，且上述評(píng)估公司為依照司法鑒定程序，經(jīng)一審法院組織雙方在市高院中介機(jī)構(gòu)名冊(cè)中隨機(jī)予以選定，孫XX無(wú)論是對(duì)該評(píng)估公司的選定，還是對(duì)該評(píng)估公司所作鑒定評(píng)估報(bào)告，均在一審時(shí)未提出異議，應(yīng)視為對(duì)上述評(píng)估公司因果關(guān)系鑒定評(píng)估報(bào)告的全面認(rèn)可。現(xiàn)孫XX以天津市天意機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司沒有相應(yīng)資質(zhì)為由提起上訴，依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，孫XX的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)255元，由孫XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　郭秀紅
審判員　　蘭　嵐
審判員　　余　慶
二〇一九年十一月二十七日
書記員　　周　磊