国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）冀05民終137號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 邢臺(tái)市中級(jí)人民法院 2020-02-22

上訴人(原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地山東省青島市市南區(qū)。
負(fù)責(zé)人：于X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張X甲，男，漢族，個(gè)體工商戶，住河北省邢臺(tái)市威縣。
委托訴訟代理人：張X乙，威縣利群法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人張X甲財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省威縣人民法院（2019）冀0533民初626號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月9日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王X、被上訴人張X甲的委托訴訟代理人張X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷原審判決，改判或發(fā)回重審；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定基本事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。原告的訴訟主體不適格，一審法院認(rèn)定原告是事故車輛的實(shí)際車主，顯然是錯(cuò)誤的。事故車輛的行駛證登記的所有人是張俊生，并不是原告，并且原告也沒(méi)有提供充分的證據(jù)證明原告就是事故車輛的實(shí)際車主，既無(wú)車輛的買賣合同，也無(wú)相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬記錄，并且行駛證登記的所有人與保險(xiǎn)單登記的被保險(xiǎn)人不一致。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十八條的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。原告對(duì)事故車輛不具有法律上承認(rèn)的保險(xiǎn)利益，因此，原告無(wú)權(quán)要求我公司進(jìn)行賠償。一審法院在缺乏證據(jù)的情況下，就認(rèn)定原告是事故車輛的實(shí)際車主，明顯與事實(shí)不符。法院依據(jù)錯(cuò)誤的事實(shí)，必然會(huì)適用法律錯(cuò)誤。二、一審法院認(rèn)定的車輛損失數(shù)額過(guò)高。事故車輛的損失雖是由一審法院委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的，但一審法院也應(yīng)當(dāng)尊重客觀事實(shí)，公估報(bào)告認(rèn)定的損失數(shù)額并不是衡量車輛損失的唯一標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以最終的實(shí)際維修花費(fèi)為準(zhǔn)。
張X甲答辯稱，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
張X甲向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告車輛損失、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)200,000元，原告當(dāng)庭將數(shù)額變更為320,636元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定。2019年1月17日19時(shí)20分，張X甲駕駛魯ＢXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車沿威縣騰飛大街行駛至威縣交叉口時(shí)，與前方魏志軍駕駛的冀ＤXXXXX／ＤＴＤ087掛半掛機(jī)動(dòng)車相撞，造成車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)威縣公安交通警察大隊(duì)出具第130533420190000068號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張X甲負(fù)事故的全部責(zé)任。二、事故車輛的實(shí)際車主及投保情況。魯ＢXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車登記車主為張俊生，實(shí)際車主為張X甲。2018年11月20日，該車在被告處投保險(xiǎn)額為837868元不計(jì)免賠車輛損失險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為張俊生。原告提交的神行車保系列產(chǎn)品批單顯示，自2018年11月21日始，上述車輛在被告處投保的相應(yīng)險(xiǎn)種的投保人、被保險(xiǎn)人、索賠權(quán)益人均由張俊生更改為張X甲。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。三、事故車輛損失公估過(guò)程。案件審理過(guò)程中，原告于2019年3月11日對(duì)其車輛損失申請(qǐng)司法鑒定，在司法鑒定基準(zhǔn)日前，被告保險(xiǎn)公司要求原告到4Ｓ店進(jìn)行修車，承諾按照4Ｓ店實(shí)際修理價(jià)格進(jìn)行理賠，但原告堅(jiān)持進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司公估車輛損失為299636元，原告為此支出評(píng)估費(fèi)21000元。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于原告張X甲主體資格是否適格。根據(jù)查明的案件事實(shí)，張X甲作為魯ＢXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際車主，其與被告某保險(xiǎn)公司之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。據(jù)此，原告張X甲有權(quán)向保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠。關(guān)于原告訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目是否合理、數(shù)額是否準(zhǔn)確。當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)，原告的車輛在被告處投保有限額為837868元的車輛損失險(xiǎn)且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定賠償原告保險(xiǎn)車輛因保險(xiǎn)事故造成的合理?yè)p失。對(duì)原告車輛損失數(shù)額，被告某保險(xiǎn)公司以公估報(bào)告對(duì)車輛損失定損金額過(guò)高，并且原告未對(duì)車輛進(jìn)行維修，且該公估報(bào)告不是衡量車輛損失的唯一標(biāo)準(zhǔn)為由，主張車輛損失應(yīng)以最終的實(shí)際維修花費(fèi)為準(zhǔn)。河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司是經(jīng)本院委托鑒定的機(jī)構(gòu)，鑒定人員具有相應(yīng)資質(zhì)，其鑒定結(jié)論應(yīng)作為本院認(rèn)定涉案車輛損失的依據(jù)，在被告沒(méi)有反駁證據(jù)的情況下，該公估報(bào)告評(píng)估車輛損失為299636元應(yīng)予認(rèn)定。雙方?jīng)]有約定、法律也沒(méi)有規(guī)定保險(xiǎn)車輛必須實(shí)際修理才能賠付保險(xiǎn)金，故被告辯稱保險(xiǎn)車輛沒(méi)有實(shí)際修理而不予賠付保險(xiǎn)金的理由不當(dāng)，缺乏事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)，本院不予采納。被告主張應(yīng)先扣除事故對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額，不足部分由被告在相應(yīng)限額內(nèi)予以承擔(dān)，被告該主張于法有據(jù)，本院予以采納。對(duì)公估費(fèi)的承擔(dān)，本案中，在司法鑒定基準(zhǔn)日前，被告保險(xiǎn)公司要求原告到4Ｓ店進(jìn)行修車，承諾按照4Ｓ店實(shí)際修理價(jià)格進(jìn)行理賠，但原告堅(jiān)持進(jìn)行司法鑒定，據(jù)此公估費(fèi)不是合理必要費(fèi)用，被告的該抗辯主張，本院予以支持。關(guān)于本次事故是否具有免責(zé)情形，保險(xiǎn)事故具有法定或約定的免責(zé)事由，應(yīng)由被告主張并舉證證實(shí)，被告未提交證實(shí)本次事故具有免責(zé)情形的證據(jù)。綜上所述，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同約定賠償原告張X甲車輛理賠款299536元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第四十九條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，一審判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張X甲車輛理賠款299536元；二、駁回原告張X甲的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6110元，減半收取計(jì)3055元，由被告負(fù)擔(dān)2897元，由原告負(fù)擔(dān)158元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)一審法院查明的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人訴辯，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一是關(guān)于被上訴人張X甲作為原告的訴訟主體資格問(wèn)題；二是事故車輛損失數(shù)額問(wèn)題。首先，關(guān)于張X甲作為原告的訴訟主體資格問(wèn)題。一審時(shí)張X甲提交了太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)批單，根據(jù)該批單所載內(nèi)容，投保人、被保險(xiǎn)人、索賠權(quán)益人均由張俊生更改為張X甲，并自2018年11月21日起生效。上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)張X甲提交的保險(xiǎn)批單的真實(shí)性亦沒(méi)有異議。根據(jù)上述證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定某保險(xiǎn)公司與張X甲之間成立合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，張X甲作為投保人、被保險(xiǎn)人和索賠權(quán)益人，主張由承保的保險(xiǎn)公司對(duì)車輛損失進(jìn)行保險(xiǎn)賠償，其具備合法的訴訟主體資格。其次，關(guān)于事故車輛損失賠償數(shù)額問(wèn)題。一審法院通過(guò)司法程序，征求雙方當(dāng)事人同意，委托具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)事故車輛損失進(jìn)行了評(píng)估鑒定，程序合法；某保險(xiǎn)公司認(rèn)為評(píng)估結(jié)論確定的車輛損失數(shù)額過(guò)高，但并沒(méi)有提交足以反駁的證據(jù)，其以事故車輛未實(shí)際修理而不予賠付保險(xiǎn)金的理由的上訴理由，本院不予支持。一審法院依據(jù)鑒定結(jié)論認(rèn)定車輛損失數(shù)額并無(wú)不妥。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6,110元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　許易然
審判員　　劉素娟
審判員　　喬　鵬
二〇二〇年二月二十二日
法官助理劉西超
書(shū)記員路敬賢