国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）魯13民終37號 財產保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2020-02-27

上訴人（原審原告）：韓XX，男，漢族，住郯城縣。
委托訴訟代理人：陳X，臨沂蘭山眾人法律服務所法律工作者。
上訴人（原審被告）：甲保險公司（丙保險公司），住所地濟南市市中區。
負責人：王XX，經理。
委托訴訟代理人：宋XX，甲保險公司職工。
被上訴人（原審被告）：乙保險公司，住所地臨沂市蘭山區。
負責人：劉X，經理。
委托訴訟代理人：王X，乙保險公司職工。
上訴人韓XX、因與被上訴人財產保險合同糾紛一案，不服臨沂市蘭山區人民法院（2018）魯1302民初4560號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人韓XX的委托訴訟代理人陳X、上訴人甲保險公司的委托訴訟代理人宋XX、被上訴人都邦財保臨沂中心支公司的委托訴訟代理人王X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
韓XX上訴請求：改判被上訴人承擔上訴人損失27000元；一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：涉案車輛在被上訴人乙保險公司投保機動車交強險，事故發生在保險期內。上訴人賠償了三者損失，上訴人提交了三者的修理費發票及賠償憑證，被上訴人應予賠償。
甲保險公司辯稱，事故認定書并未注明三者的車輛車牌號，不能體現調解協議的具體內容，車輛損失非正規發票，不能證明關聯性及損失金額的客觀性。
乙保險公司辯稱，同意大家財產保險公司的意見。
甲保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判我司不承擔賠償責任；上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、被保險車輛駕駛員韓XX無合法有效的道路運輸從業資格證，屬于保險合同約定的商業險免賠情形，不應承擔商業險的賠償責任。
韓XX辯稱，大家保險公司的上訴沒有事實和理由，韓XX方有駕駛證，保險公司應當理賠。
乙保險公司辯稱，沒有意見。
韓XX向一審法院起訴請求：判令被告賠償原告因交通事故造成的損失27000元；訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：二被告對原告主張的投保事實和交通事故發生的事實沒有異議。原告提交魯Ｑ×××××牽引車商業險保單約定的第一受益人系臨沂河東齊商村鎮銀行股份有限公司出具的授權書一份及魯Ｑ×××××牽引車登記車主臨沂市德金運輸有限公司名出具的證明一份，證實原告系該牽引車的實際車主，并同意由原告主張保險權益。原告主張對魯Ｑ×××××車進行了修理，支付維修費5400元，提供羅莊區啟騰汽車修理廠出具的維修費增值稅發票及配件明細一份。經質證，被告乙保險公司稱未在其公司投保主車車損險，不予認可；被告甲保險公司主張雖在其公司投保主車車損險，但未向其報案，不予賠付。原告主張因本案事故支付三者車輛贛Ｄ×××××車損5585元、三者贛Ｄ×××××車損13800元及該車拖車費800元、三者三輪車車損4000元，提交贛Ｄ×××××車輛維修費發票及金建華收到條各一份、贛Ｄ×××××車輛維修費發票兩份及拖車費發票一份及金海強收到條一份、三輪車維修費發票五份及王建軍收到條一份。經質證，二被告均對收款的真實性、維修的合理性提出異議，不予認可。
一審法院認為，原告名下的魯Ｑ×××××牽引車在被告甲保險公司處投保機動車損失險，現被保險車輛在保險期限內發生保險事故，被告甲保險公司依法應當承擔理賠責任。原告因本案事故支付魯Ｑ×××××牽引車維修費5400元，提供維修費增值稅發票及配件明細予以證實，予以確認。上述維修費用原告已實際支出，應以該費用來認定被保險車輛的實際損失價值。該損失價值未超出被告甲保險公司承保的機動車損失險的賠償限額，被告甲保險公司應當予以理賠。原告主張其賠償三者損失共計24185元，其提交維修費發票及顯示署名為金建華、金海強、王建軍的收條予以證實。因被告對上述證據真實性及費用合理性提出異議，原告亦未提交證據證實上述款項已實際支付及支出數額的合理性。故原告主張該部分損失，證據不足，理由不當，不予以支持。綜上所述，原告韓XX要求被告甲保險公司支付保險金5400元的訴訟請求，符合法律規定，予以支持；超出部分，不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條之規定，判決：一、被告安邦財產保險股份有限公司臨沂中心支公司于判決發生法律效力后十日內支付原告韓XX機動車損失險保險金5400元；二、駁回原告韓XX的其他訴訟請求。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費475元減半收取238元，由原告韓XX負擔213元，由被告安邦財產保險股份有限公司臨沂中心支公司負擔25元。
本院二審期間，當事人均未提交新證據。
本院對一審認定的事實予以確認。
本院認為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關于“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查”的規定，本院二審訴訟過程中僅對上訴人的上訴請求范圍進行審查，對于雙方當事人未提出上訴的問題不予審查。
本案爭議的焦點問題是上訴人韓XX的車損及三者責任是否應予理賠。最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》解釋第九十條規定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。上訴人韓XX一審中提交的證據相互印證，能夠證明其車損為5400元，賠償贛Ｄ×××××車輛損失13710元、拖車費800元，賠償贛Ｄ×××××車輛損失5585元，賠償王建軍三輪車損失4000元。本案中，因上訴人韓XX在事故發生后未及時通知保險公司對事故現場進行勘驗，本院對其損失酌情認定為車損5400元、賠償三者損失19276元。三者損失中2000元由乙保險公司在交強險范圍內予以理賠，車損5400元、其余三者損失17276元由甲保險公司予以理賠。上訴人甲保險公司、被上訴人乙保險公司對三者損失不予認可，其未提交證據予以反駁，應承擔不利后果。
根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規定，駕駛證是對符合國務院公安部門規定的駕駛許可條件并經管理部門考試合格，核發許可駕駛某類機動車的證明；根據《道路運輸從業人員管理規定》，上崗證是對道路運輸從業人員綜合素質的職業素養評價。故車輛駕駛證是駕駛員駕駛相應車輛的合法且必須的資格證明。本案中，駕駛員張述才在事故發生時持有的駕駛證，可證明其具有駕駛承保車輛的資格，無上崗證并不代表不具備駕駛資格，也不能證明承保車輛運行的危險程度會顯著增加。上訴人在保險條款中約定駕駛員未取得相應資格證書保險人免于賠償，該條款免除保險人自身義務，且加重投保人、被保險人的責任，附加免除自身責任的額外要求，符合《中華人民共和國保險法》第十九條的規定，屬于無效條款。再者，上訴人免責條款約定的駕駛員應具備交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書”，該免責條款中的“許可證書”“其他必備證書”具體指向并未明確，概念較為籠統，可認定上訴人對免責條款并未作出明確的提示說明義務，故上訴人甲保險公司免賠的主張不成立。
綜上所述，韓XX的部分上訴請求成立，應予支持。上訴人甲保險公司的上訴請求不成立，本院不予支持。一審判決不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規定，判決如下：
一、撤銷臨沂市蘭山區人民法院（2018）魯1302民初4560號民事判決。
二、被上訴人乙保險公司在交強險范圍內于收到本判決之日起五日內支付上訴人韓XX三者損失險2000元。
三、上訴人甲保險公司于收到本判決之日起五日內支付上訴人韓XX車損5400元及三者損失險17276元，共計22676元。
四、駁回上訴人韓XX的其他訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費475元，減半收取238元，由上訴人甲保險公司負擔；二審案件受理費475元，由上訴人甲保險公司400元、被上訴人乙保險公司負擔75元。
本判決為終審判決。
審判長　　李國棟
審判員　　王海濤
審判員　　李大軍
二〇二〇年二月二十七日
書記員　　李璐彤