大慶市盛幫糧食貿(mào)易有限公司與某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一審民事判決書
- 2020年11月19日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2019)黑0622民初3867號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 肇源縣人民法院 2019-12-03
原告:大慶市盛幫糧食貿(mào)易有限公司,住所地黑龍江省肇源縣。
法定代表人:王X甲,職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人:魏XX,黑龍江智贏律師事務(wù)所律師
被告:某保險公司,住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)。
負(fù)責(zé)人:王X乙,職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉XX,黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:吳XX,黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
原告大慶市盛幫糧食貿(mào)易有限公司(以下簡稱盛幫公司)與被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案,本院于2019年9月5日立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告盛幫公司委托訴訟代理人魏XX、被告某保險公司委托訴訟代理人劉XX、吳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告盛幫公司向本院提出訴訟請求:1.判令被告賠付保險金10萬元;2本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由:2019年7月29日,原告在被告單位投保財產(chǎn)綜合險,保險標(biāo)的為原告?zhèn)}儲的8000噸玉米。2019年8月15日,原告發(fā)現(xiàn)玉米霉變,即日原告報險,被告出險后拒賠,現(xiàn)原告將霉變玉米分離后估算約為50噸,故訴至法院。
被告某保險公司辯稱,原告在我公司投保財產(chǎn)綜合險,投保期間為2019年7月29日至8月31日。原告于8月14日就該保險標(biāo)的及三號庫中存放的玉米報案出險,我公司非車險分部工作人員與肇源縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心專家組共同前往出險地點,經(jīng)推廣中心技術(shù)人員專家組鑒定玉米霉變時間為30天左右,預(yù)計霉變數(shù)量為14.33噸。根據(jù)我公司財產(chǎn)綜合險投保人與被保險人義務(wù)第22條規(guī)定,保險人對繳費之前發(fā)生的事故不承擔(dān)保險金責(zé)任。原告是于8月14日發(fā)現(xiàn)霉變,根據(jù)鑒定推算玉米霉變時間為7月14日左右,當(dāng)日還沒有對玉米進(jìn)行投保。綜上,我公司對原告的玉米霉變的損失不承擔(dān)保險責(zé)任。
庭審中,原告盛幫公司舉證情況如下:
證據(jù)一、出示保險單及特別約定清單各一份,欲證實2019年7月29日,原告在被告處為原告方的二號、三號玉米儲存庫投保財產(chǎn)綜合險,并附有霉變險。投保時根據(jù)被告的要求對倉儲玉米進(jìn)行檢驗,合格后形成的保險單。被告質(zhì)證稱,對該證據(jù)的真實性無異議。故本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
證據(jù)二、出示照片8張,欲證實儲存玉米的現(xiàn)場經(jīng)原告分離后存有50噸霉變玉米。被告質(zhì)證稱,該證據(jù)不能證明事件發(fā)生在三號庫內(nèi),并沒有三號庫的標(biāo)志照片,分離出的玉米數(shù)量根據(jù)原告證據(jù)亦無法確定,故對該證據(jù)不認(rèn)可。本院認(rèn)為,僅憑該證據(jù)不能證實原告欲證實的問題,對該證據(jù)本院將結(jié)合其他證據(jù)予以確認(rèn)。
庭審中,被告某保險公司舉證情況如下:
證據(jù)一、出示接報案登記表及保單生成時間證明各一份,欲證實出險時間和保單生成日期為2019年7月27日,出險時間為2019年8月14日。原告質(zhì)證稱無異議。本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二、出示非車險拒賠案件報告書一份及玉米霉變鑒定證明各一份,欲證實出險的事實及拒賠的依據(jù)。原告質(zhì)證稱,拒賠報告書是被告單方制作,我方得知拒賠后就進(jìn)行了訴訟。對鑒定證明的印章的真實性及專家組簽字的真實性無異議,對證明問題有異議。因為投保的時候也是該專家組隊現(xiàn)場進(jìn)行勘察,對儲存的玉米沒有質(zhì)量異議,即沒有霉變現(xiàn)象,被告才同意受保。事隔19天之后,專家組進(jìn)行現(xiàn)場勘察發(fā)現(xiàn)霉變玉米,并且推定霉變是在一個月之前形成的,那么與投保時的情況自相矛盾。該專家組是被告單方聘任,沒有鑒定或司法鑒定資質(zhì),所以該鑒定載明的內(nèi)容不應(yīng)作為證據(jù)使用。本院認(rèn)為,因原告對該證據(jù)的真實性無異議,本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
證據(jù)三、出示照片一張,欲證實投保時被告公司去過現(xiàn)場查看。原告質(zhì)證稱無異議。本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)四、出示照片三張,欲證實霉變報險后,被告公司出現(xiàn)場。原告質(zhì)證稱無異議。本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
庭審中,法庭出示證據(jù)情況如下:
出示調(diào)查筆錄兩份。原告質(zhì)證稱對該兩份調(diào)查筆錄無異議。被告質(zhì)證稱對現(xiàn)場取樣筆錄無異議,對稱重筆錄真實性無異議,但本案所涉發(fā)霉玉米重量應(yīng)扣除雜質(zhì)。本院對該兩份筆錄的真實性予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人庭審陳述及出示的證據(jù),本院經(jīng)審理確認(rèn)事實如下:2019年7月29日,原告盛幫公司為其2號、3號糧庫存放的玉米投保財產(chǎn)綜合險,并于當(dāng)日交納了保險費。保險合同約定2號庫、3號庫各存放4000噸玉米,保險金額分別為720萬元,并增加了霉變附加險,保險金額分別為720萬元,附加霉變條款每次事故賠償限額為10萬元,每次事故免賠2000元或損失金額的20%,以高者為準(zhǔn)。保險期限自2019年7月29日起至2019年8月31日止。
2019年8月14日,因投保的3號庫存放玉米部分出現(xiàn)霉變情況,原告盛幫公司向被告某保險公司報案。被告公司工作人員單方委托肇源縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心組成專家組對霉變玉米情況進(jìn)行鑒定,得出鑒定結(jié)論為玉米發(fā)生霉變時間約為1個月。后被告某保險公司以玉米霉變時間在保險費交納之前,保險人對交費之前發(fā)生的保險事故不承擔(dān)給付保險金責(zé)任為由拒絕理賠。
本案審理過程中,本院組織雙方當(dāng)事人到現(xiàn)場對案涉霉變玉米進(jìn)行采樣,并對霉變玉米進(jìn)行稱重,經(jīng)測量,霉變玉米重量為45.04噸,被告某保險公司對玉米稱重重量無異議,但認(rèn)為稱重霉變玉米中含有雜質(zhì)。庭審中,經(jīng)法庭釋明,雙方同意對霉變玉米所含雜質(zhì)按照5噸進(jìn)行扣除,至此本案所涉霉變玉米重量為40.04噸。
本院認(rèn)為,原、被告簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示,且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,保險合同依法成立,依法成立的保險合同,自成立時生效,雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照保險合同的約定履行各自的義務(wù)。本案中,雖被告某保險公司辯稱玉米霉變發(fā)生在承保之前,其不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任,但被告公司認(rèn)定玉米霉變時間的依據(jù)系其單方委托的專家組作出,原告對該單方鑒定意見并不認(rèn)可,僅憑其單方委托的專家組出具的鑒定意見不能證實本案所涉玉米霉變時間在其承保之前,且被告公司在承接本案所涉保險時對案涉保險標(biāo)的物負(fù)有檢驗義務(wù),其同意承接保險就應(yīng)視為在投保時案涉玉米完好無損、不存在霉變情況,符合投保條件,故被告某保險公司該抗辯理由不能成立。本案所涉保險合同簽訂后,原告依約按時足額繳納了保險費,履行了合同約定的義務(wù),其投保的玉米在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故受損,被告某保險公司就應(yīng)當(dāng)按照合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。根據(jù)保險合同的約定,投保玉米保險金額為每噸1800元,霉變受損玉米為40.04噸,減去損失金額的20%的免賠額,被告某保險公司應(yīng)當(dāng)賠付原告保險金57657.6元,原告主張要求被告賠付保險金10萬元,本院僅在57657.6元的范圍內(nèi)予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款,《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第十八條第四款、第一百一十四條第二款的規(guī)定,判決如下:
一、被告某保險公司于本判決生效后立即賠付原告大慶市盛幫糧食貿(mào)易有限公司保險金57657.6元;
二、駁回原告大慶市盛幫糧食貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元,減半收取計1150元,由原告大慶市盛幫糧食貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)529元,被告某保險公司負(fù)擔(dān)621元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。
審判員 陳朝迪
二〇一九年十二月三日
書記員 屈 媛