国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯民終885號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 山東省高級人民法院 2019-07-04

上訴人（原審原告）:山東正宇鋁業有限公司，住所地山東省廣饒經濟開發區。
法定代表人：徐XX，總經理。
委托訴訟代理人：王XX，山東齊魯（東營）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳XX，山東齊魯（東營）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地山東省東營市東營區。
負責人：郭XX，總經理。
委托訴訟代理人：徐X，山東康橋律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李X，山東康橋（東營）律師事務所律師。
上訴人山東正宇鋁業有限公司（正宇公司）因與被上訴人財產損失保險合同糾紛一案，不服山東省東營市中級人民法院（2018）魯05民初640號判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人正宇公司的委托訴訟代理人陳XX，被上訴人某保險公司的委托訴訟代理人徐X、李X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
正宇公司上訴請求：1.請求撤銷山東省東營市中級人民法院作出的（2018）魯05民初640號民事判決書第二項，改判某保險公司向正宇公司支付施救費3009503.92元。2.一審、二審的訴訟費由某保險公司承擔。事實和理由：一．在認定法律事實方面，一審法院存在有證不認、對事實認定不清的錯誤。1、針對本案的某保險公司是否就減輕或免責條款向正宇公司履行了提示和明確的告知義務問題，認定事實不清。2018年5月8日，在正宇公司投保的輪轂鍛造線設備與鍛機吸煙裝置發生火災時，正宇公司及時報警。廣饒縣公安消防大隊根據當時火災情況，為了控制火情、準確定位火災發生部位，確保噴水等施救措施準確到位，要求正宇公司對投保設備所在的廠房進行緊急破拆。正宇公司為了及時控制火情以防止和減少投保標設備的損失，遂按照消防大隊的要求，分別拆掉了發生火災車間的北側幕墻玻璃，車間北側大型抗風卷簾門1套，火災車間屋頂破拆進行了。另外，還包括因火災發生導致現場電路損壞，消防大隊為保證救火電力供應暢通，消防大隊下令急購電纜。為了拆除火災車間屋頂破拆所租用的吊車費用，以及在火災事故滅火過程中，消防措施導致鄰近棒料預熱爐受損的維修費用。正宇公司采取的以上的行為和施救方式均是遵照消防大隊的安排、盡其所能采取的必要的措施，因此所產生的費用也是以防止和減少投保標的物損失所支付的必要的合理費用。以上的施救費用，在一審時正宇公司提供了《車間幕墻拆除安裝合同》、增值稅發票、收款收據、商貿采購出庫單、報價書、《工程施工承包合同》等證據來充分證明了因施救所產生的合理的必要費用。正宇公司提供的證據真實合法有效，已形成完整的證據鏈條，相互可以印證，足以證明正宇公司的損失。因此，一審法院卻以證據不足為由駁回了正宇公司的關于施救費的請求，顯然是錯誤的。
某保險公司辯稱，《保險法》第五十七條第二款規定：“保險事故發生后，被保險人為防止或者減少保險標的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”根據此法律規定，保險人依法應承擔的施救費用，必須是：第一，被保險人為防止或者減少保險標的的損失為目的；第二，該施救費必須是必要的、合理的費用。正宇公司上訴稱：一審中，正宇公司提交了《車間幕墻拆除安裝合同》、增值稅發票、收款收據、商貿采購出庫單、報價書、《工程施工承包合同》等，擬證明此相關費用為施救費用，應由某保險公司承擔。但該等證據，不能證明相關費用是否已經支出或必須支出，不能證明該費用與本案火災有關，不能證明該費用是本案火災本身造成的損失還是施救過程中造成的損失，不能證明是施救費用，不能證明該費用是為防止或者減少保險標的的損失為目的，不能證明該費用支出的必要性和合理性。一審法院的判決認定事實清楚，適用法律正確。
正宇公司向一審法院提出訴訟請求：一、判令被告向原告支付保險賠償款31088700元；二、判令被告賠償原告2018年7月3日起計算至2018年7月19日的利息損失63861.35元及被告實際支付保險賠償款之日的利息損失。三、判令被告向原告支付施救費3009503.92元；四、訴訟費、清除殘骸費、鑒定費、律師費用等由被告承擔。
一審法院認定事實如下：
2017年7月3日，經雙方協商，原告山東正宇鋁業有限公司在被告人壽保險東營中心支公司處投保財產保險綜合險，投保金額34543000元，保險費13271.5元，保險期間12個月，自2017年7月5日0時起至2018年7月4日24時止。同日被告向原告送達《財產綜合險條款》、《財產保險投保單》及附件《財產保險附加條款投保清單》、《財產保險標的項目投保清單》、《輪轂鍛造線設備核價表》、《特約內容確認書》。在投保單投保人聲明一欄記載：保險人已將本保險合同條款（包括責任免除部分）向本人作了明確說明，本人已充分理解，上述所填寫內容屬實，同意以此投保單作為訂立保險合同的依據，原告在投保人簽章處蓋有公章。在《特約內容確認書》中第10條約定：本保單承保機器設備保額共計3454.3萬元整，每次事故賠償限額為500萬元整。在特約內容最后載明：對于以上特約內容，我司（本人）已認真閱讀仔細核對。與保單特約內容一致。原告在特約內容確認書落款處蓋有公章。
2017年7月4日，原告向被告交付保費17271.5元。同日，被告向原告出具《財產保險綜合險保險單》。在保險單第八條特別約定中第10條載明：本保單承保機器設備保額共計3454.3萬元整，每次事故賠償限額為500萬元整。
2018年5月3日，原告投保的機器設備發生火災造成設備損壞，廣饒縣公安消防大隊火災事故認定書認定：2018年5月3日15時58分廣饒縣經濟開發區山東正宇鋁業有限公司車間發生火災，經調查過火面積150平方米，未造成人員傷亡。起火部位位于1號車間北側段鍛壓機區1萬噸成型裝置處，起火原因為成型裝置在鍛造過程中，高溫引燃脫模劑及其殘液引起火災。
本案的爭議焦點問題是1、被告就保險合同中的免責條款是否向原告履行了提示和明確說明義務；2、原告主張的保險賠償款利息、施救費、鑒定費、律師費等損失有無事實和法律依據。
一審法院認為，原告山東正宇鋁業有限公司與被告人壽保險東營中心支公司就保險財產訂立的保險合同，系雙方真實意思表示，不違反相關法律規定，屬有效合同。保險事故發生在雙方保險合同期間，對合同中約定的因保險事故的發生對被保險人造成的財產損失，保險人應當依約賠償，原告依據雙方訂立的保險合同及保險事故的發生向被告請求賠償保險理賠款的訴訟請求，符合雙方合同約定及法律規定，一審法院予以支持。
關于被告是否就減輕或免責條款向原告履行了提示和明確說明義務問題，一審法院認為，根據查明的事實，在保險合同投保單投保人聲明一欄記載了“保險人已將本保險合同條款（包括責任免除部分）向本人作了明確說明，本人已充分理解，上述所填寫內容屬實，同意以此投保單作為訂立保險合同的依據”字樣，原告在投保人簽章處蓋有公章。同時在保險合同投保單特約內容第10條約定“本保單承保機器設備保額總計3454.3萬元，每次事故賠償限額為500萬元整”，原告在該特約內容落款處亦蓋有公章。一審法院認為，根據以上事實，被告在訂立合同時就免責條款已向原告進行了提示和明確說明義務，原告在保險合同上的簽章行為能夠證實被告對“每次賠償限額為500萬元”的免責條款作出了常人能夠理解的提示和說明，根據保險法的規定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或其它保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。本案中，被告對該免責條款部分通過“特約內容”或“投保人聲明”形式進行了單獨印刷并進行了說明，原告就該部分內容進行了簽章確認，應認定被告作為保險人就合同免責內容已履行提示和明確說明義務，根據保險法規定，保險人履行前述義務的舉證證明條件是應當在投保單、保險單或其它保險憑證上對免除保險責任條款有明顯標志（如字體加粗、加大或者顏色相異等），或者對全部免除保險人責任條款及說明單獨印刷，并對此附有“投保人聲明”或單獨制作的“投保人聲明書”，根據以上法律規定和本案事實，被告在雙方提交的保險合同的投保單和特約內容確認書中，已就每次事故賠償限額為500萬元的免責內容向原告履行了提示和明確告義務，因此該免責條款對保險合同雙方有效，故對被告提出的“保險人應按照保險賠償限額承擔賠償500萬元責任”的抗辯理由，一審法院予以支持
關于原告主張施救費、鑒定費、律師費等損失有無事實和法律依據的問題，一審法院認為，根據保險法的規定，保險事故發生時，被保險人應當盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，從原告提交的證據來看，其主張的施救費、鑒定費，包括拆除玻璃幕墻、卷簾門、車間屋頂、急購電纜等損失，該部分的支出僅有原告提交的《車間幕墻拆除安裝合同》、增值稅發票、收款收據、商貿采購出庫單、報價書、《工程施工承包合同》等證實，沒有其他證據佐證，不能確認該部分費用的支出系直接用于火災救助或因火災導致，未達到該損失系被保險人為防止或者減少保險標的損失所支付的必要的、合理的費用的證明標準，故原告的該項訴訟請求證據不足，一審法院不予支持。對原告主張的律師費的負擔問題，一審法院認為，雙方保險合同中未約定因保險事故產生而發生的律師費的負擔義務主體，故原告提出由被告負擔本案律師費的請求缺乏合同及法律依據，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第五十五條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條第二款、第十三條規定，一審法院判決：一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內支付原告山東正宇鋁業有限公司保險理賠款5000000元；二、駁回原告山東正宇鋁業有限公司的其他訴訟請求。案件受理費212610元，由被告某保險公司負擔34194元，原告山東正宇鋁業有限公司負擔178416元。
二審中正宇公司提交證據一：東營市東建工程有限責任公司向正宇公司出具的收據兩份，銀行承兌匯票一張，網上銀行轉賬憑證一份。證明：正宇公司向東營市東建工程有限責任公司支付拆除費用112300元。結合一審時提交《車間拆除工程合同》證據可以證明正宇公司所主張的施救費用。證據二、山東晨峰新型建材科技有限公司出具的收據4份，銀行承兌匯票3張，網上銀行轉賬憑證1份、指令明細一份、委托書一份。證明：正宇公司通過銀行匯票的方式向山東晨峰新型建材科技有限公司支付了房屋的維修費用597450元，結合正宇公司與山東晨峰新型建材科技有限公司簽訂的《工程施工承包合同》兩份，可以證明正宇公司所主張的施救費用。證據三、青島威派克雨水科技股份有限公司出具的收據兩份，網上銀行轉賬憑證2份。證明：證明正宇公司向青島威派克雨水科技股份有限公司支付了30300元排水系統的維修費，結合一審時提交《虹吸雨水系統工程施工合同》一份可以證明正宇公司所主張的施救費用。以上三項共計740050元人民幣。
某保險公司質證稱：對證據一，真實性無異議。證據二的付款和付款主體與合同簽訂的主體不一致，無法證明是按照一審中原告提交的相關合同進行的付款，因此不能證明是依據上述合同所支出的合同費用。證據三同證據二的意見，此三份證據不能證明正宇公司所要證明的是本案火災施救中發生的施救費用，不能證明與本案火災有關聯性。不能證明上述費用的支出是為防止或減少保險標的的損失為目的，更不能證明此費用的支出具備保險法規定的施救費的必要性和合理性。
本院對上述三份證據的真實性予以認定，對其證明目的需要綜合分析認定。
本院對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為，本案二審中爭議的焦點問題是：某保險公司是否應賠償正宇公司施救費3009503.92元。
首先，正宇公司主張，2018年5月8日，廣饒縣公安消防大隊對火災施救時，要求正宇公司對投保設備所在的廠房進行緊急破拆。正宇公司按照消防大隊的要求，分別拆掉了發生火災車間的北側幕墻玻璃，車間北側大型抗風卷簾門1套，火災車間屋頂破拆。還應消防大隊的要求急購電纜。另外，在滅火過程中，消防措施導致鄰近棒料預熱爐受損。正宇公司的上述主張沒有證據證實。其次，正宇公司提交的《車間幕墻拆除安裝合同》、增值稅發票、收款收據、商貿采購出庫單、報價書、《工程施工承包合同》等證據缺乏關聯性，不能確認該部分費用的支出系用于火災救助，即該證據不能證明系被保險人為防止或者減少保險標的損失所支付的必要的、合理的費用。因此，正宇公司的上訴請求證據不足，上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，正宇公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費30876元，由上訴人山東正宇鋁業有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　肖　彬
審判員　左玉勇
審判員　安景黎
二〇一九年七月四日
書記員　徐筱童