国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）魯16民終809號 機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 濱州市中級人民法院 2020-03-09

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地山東省濱州市濱城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：安XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，女，該公司職工。
委托訴訟代理人：孫X，北京市京大（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：翟XX，女，漢族，住山東省無棣縣。
委托訴訟代理人：從XX，無棣海豐法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：周XX，男，漢族，住山東省慶云縣。
委托訴訟代理人：高XX，無棣富民法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人與被上訴人翟XX、原審被告周XX機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山東省無棣縣人民法院（2019）魯1623民初1830號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月2日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒有新的證據(jù)，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷山東省無棣縣人民法院作出的（2019）魯1623民初1830號民事判決書第一項(xiàng)，并依法改判上訴人在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人翟XX辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。
原審被告周XX辯稱：同被上訴人的答辯意見。
翟XX向一審法院起訴請求：1．依法判令周XX賠償?shù)訶X醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失30000元（暫主張）；2．訴訟費(fèi)由周XX承擔(dān)。訴訟過程中，翟XX將訴訟請求增加至58571元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年3月9日18時15分許，周XX駕駛其所有的魯Ｍ×××××號機(jī)動三輪車與翟XX騎行的電動三輪車在信陽發(fā)生碰撞，造成翟XX受傷、電動三輪車損壞的道路交通事故。
翟XX因涉案事故受傷，于事故發(fā)生當(dāng)日到無棣縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為多發(fā)肋骨骨折、肺損傷，住院3天，周XX為其墊付醫(yī)療費(fèi)后經(jīng)濱州城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險報銷，其支出醫(yī)療費(fèi)2054.89元、門診費(fèi)1233.8元。翟XX于2019年3月25日在無棣縣人民醫(yī)院住院治療13天，經(jīng)診斷為多側(cè)多發(fā)肋骨骨折、肺損傷、高血壓病、右肺結(jié)節(jié)、肝囊腫，支出醫(yī)療費(fèi)6187.40元，另翟XX在無棣縣人民醫(yī)院進(jìn)行門診治療支出醫(yī)療費(fèi)1632.8元，翟XX共支出醫(yī)療費(fèi)11108.89元（含周XX為其墊付的醫(yī)療費(fèi)3288.69元），住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)為30元×（3天+13天）=480元。經(jīng)翟XX申請，一審法院依法委托濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對翟XX兩次住院治療與傷情的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：翟XX兩次住院治療與傷情存在關(guān)聯(lián)性。翟XX為此支出鑒定費(fèi)1300元。翟XX申請對其傷殘等級、院內(nèi)外護(hù)理人數(shù)及護(hù)理期限、休養(yǎng)期限進(jìn)行鑒定，本院依法委托濱州醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：一、翟XX因交通事故造成胸部9根肋骨骨折，評定為傷殘十級；二、住院期間需要2人護(hù)理，院外需要1人護(hù)理30天；三、休養(yǎng)期限（誤工期限）120天。翟XX為此支出鑒定費(fèi)2080元。翟XX住院期間由其兒子李成海及兒媳商洪芝護(hù)理，出院后由商洪芝護(hù)理，翟XX及護(hù)理人員均系農(nóng)村居民。翟XX傷殘賠償金計算為16297元/年×18年×10%=29334.60元，護(hù)理費(fèi)75.53元/天×16天×2人+75.53元/天×30天=4682.86元。經(jīng)翟XX申請，一審法院依法委托濱州市正興資產(chǎn)評估有限公司對其所有的魯彭牌電動三輪車的損失進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：涉案車輛因本次事故造成的損失在評估基準(zhǔn)日的價值為435元。翟XX為此支出鑒定費(fèi)2000元。另查明，魯Ｍ×××××號車在某保險公司投保交強(qiáng)險，交強(qiáng)險死亡傷殘項(xiàng)下賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償限額為2000元，事故發(fā)生在保險期間。再查明，除醫(yī)療費(fèi)外，周XX為翟XX墊付其他款項(xiàng)1000元。
一審法院認(rèn)為，周XX駕駛魯Ｍ×××××號三輪汽車與翟XX騎行的電動車相撞，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法確定事故發(fā)生的原因，結(jié)合本案實(shí)際，本院酌定二人承擔(dān)事故的同等責(zé)任。翟XX作為本次事故的被侵權(quán)人，有權(quán)就其損失向周XX主張權(quán)利。因周XX駕駛的魯Ｍ×××××號三輪汽車在某保險公司投保交強(qiáng)險，故翟XX的損失由某保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠償，因翟XX騎行的系非電動車，故不足部分由周XX按照65%的責(zé)任比例予以賠償。翟XX主張精神損害撫慰金1000元，合法合理，予以支持。翟XX主張交通費(fèi)300元，未提供證據(jù)證實(shí)，但交通費(fèi)系其實(shí)際支出，酌定交通費(fèi)200元。翟XX主張的誤工費(fèi)，因翟XX已逾60周歲，故翟XX主張的誤工費(fèi)本院不予支持。翟XX主張的病例復(fù)印費(fèi)25元，不予支持。翟XX主張在信陽衛(wèi)生院支出醫(yī)療費(fèi)150元，因其提供的門診處方箋系非正式票據(jù)，故本院不予支持。綜上，翟XX的具體損失為：醫(yī)療費(fèi)11108.89元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元、護(hù)理費(fèi)4682.86元、殘疾賠償金29334.60元、精神損害撫慰金1000元、交通費(fèi)200元、車輛損失435元、鑒定費(fèi)5380元（1300元+2080元+2000元），以上共計52621.35元。對以上損失，某保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠償?shù)訶X醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)4682.86元、殘疾賠償金29334.60元、精神損害撫慰金1000元、交通費(fèi)200元、車輛損失435元，共計45652.46元，剩余損失6968.89元由周XX按照65%的責(zé)任比例賠償?shù)訶X4529.78元，扣除周XX為翟XX墊付的費(fèi)用4288.69元（3288.69元+1000元）后，周XX應(yīng)賠償?shù)訶X損失241.09元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決：一、某保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠償?shù)訶X各項(xiàng)損失45652.46元；二、周XX賠償?shù)訶X各項(xiàng)損失241.09元。以上交付，于本判決生效后十日內(nèi)經(jīng)本院過付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)633元，由翟XX負(fù)擔(dān)137元，由周XX負(fù)擔(dān)3元，某保險公司負(fù)擔(dān)493元。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，經(jīng)審查，本案周XX駕駛魯Ｍ×××××號機(jī)動三輪車與翟XX騎行的電動車發(fā)生事故是客觀存在的事實(shí)。一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況、雙方當(dāng)事人的過錯程度以及從公平合理的角度出發(fā)，酌定雙方各負(fù)事故的同等責(zé)任并無不當(dāng)。根據(jù)在案證據(jù)可知周XX所駕駛車輛在保險公司內(nèi)投有交強(qiáng)險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，一審法院據(jù)此裁判正確。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)941元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　鄭乃群
審判員　　張發(fā)榮
審判員　　劉超元
二〇二〇年三月九日
法官助理張紅娟
書記員張玉翠